Процессуальная ответственность
в исполнительном производстве
· Процессуальная ответственность в исполнительном
производстве (Д.Х. Валеев, "Журнал российского права", N 4, апрель
2004 г.)
В современной процессуальной науке высказаны различные точки
зрения о месте исполнительного производства в системе права Российской
Федерации. В соответствии с существующими мнениями исполнительное производство
можно рассматривать: а) как стадию гражданского (арбитражного) процесса*(1) и б) как самостоятельную отрасль
права, название которой еще четко не определено и не устоялось*(2).
В данной статье, придерживаясь второй точки зрения, автор
рассматривает процессуальную ответственность как особый вид отраслевой
ответственности исполнительного производства, не касаясь вопросов уголовной,
административной, гражданской, дисциплинарной ответственности.
Процессуальная ответственность предусмотрена за нарушение
процедуры принудительного исполнения, за нарушение процессуальной формы в
исполнительном производстве и реализуется непосредственно в ходе
принудительного исполнения, поэтому ее санкции могут быть особенно
эффективными.
В исполнительном производстве необходимо выделять следующие
виды процессуальной ответственности: штрафную и ответственность в виде
неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности.
Указанные виды процессуальной ответственности среди прочих, применительно к
гражданской процессуальной ответственности, выделял профессор И.М. Зайцев*(3). Учитывая близость характера
правоотношений, возникающих в гражданском процессе и исполнительном
производстве, следует предположить, что и характер процессуальной
ответственности, ее разновидности во многом могут совпадать в указанных
отраслях права.
Необходимо отличать процессуальную ответственность в
исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной
административной ответственности, так как различны их правовая природа,
основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление
штрафов. Поэтому следует согласиться с тем, что "по своей природе исполнительские
штрафы, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "Об
исполнительном производстве"*(4)
(ст.85 и 86), как и штрафы судебные, представляют собой самостоятельный вид
юридической ответственности"*(5).
Упомянутый закон регулирует возможности применения штрафной
ответственности в исполнительном производстве. Например, предусмотрена штрафная
ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего
должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения
(ст.85); ответственность за невыполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном
производстве (ст.87). Рассмотрим указанные примеры более подробно.
Согласно статье 85 ФЗ "Об исполнительном
производстве" в случае неисполнения без уважительных причин
исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные
действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем,
он в соответствии со ст.73 этого Закона выносит постановление о наложении на
должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает
ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без
уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер
штрафа каждый раз удваивается. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.73 в случае,
если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно,
судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,
предоставленными ему указанным Законом, с взысканием с должника трехкратного
размера расходов по совершению исполнительных действий.
Условиями применения данного вида ответственности следует
считать: возбуждение исполнительного производства; предоставление судебным
приставом срока до пяти дней должнику для добровольного исполнения требований,
указанных в исполнительном документе; неисполнение должником указанных
требований; отсутствие уважительных причин добровольного неисполнения должником
требований, указанных в исполнительном документе; вынесение судебным
приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении
штрафа утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в
соответствующий суд в десятидневный срок.
Довольно суровые санкции, предусмотренные ст.85 ФЗ "Об
исполнительном производстве", должны стимулировать должника совершить
определенные действия или воздержаться от их совершения.
Особенностью применения ст.85 является то, что диспозиция
указанной правовой нормы предусматривает штрафную ответственность за
неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, обязывающего
должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Об
этом свидетельствует также п.3 ст.73, который содержит норму отсылочного
характера, позволяющую применить штрафную ответственность, предусмотренную
ст.85. Следовательно, применение ст.85 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" к случаям неисполнения исполнительных документов
имущественного характера неправомерно.
Однако на практике возникают ситуации, при которых судебные
приставы-исполнители незаконно выносят постановления о наложении штрафа в
порядке ст.85. Так, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного
подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики
Татарстан в ходе исполнительного производства по взысканию в пользу Х. денежных
средств с должника Н. было вынесено постановление о взыскании штрафа с должника
в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в связи с неисполнением им
обязательств по погашению долга. Данное постановление было обжаловано должником
в Ново-Савиновский районный суд и впоследствии признано незаконным.
Анализ положений ст.85 Закона "Об исполнительном
производстве" позволяет прийти к выводу о неправомочности вынесения
судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа на должника,
так как ч.1 ст.85 предусматривает, что штрафные санкции могут налагаться в
случае неисполнения должником определенных действий неимущественного характера,
в частности, указанных в ст.73 этого же закона (восстановление на работе,
выселение должника, вселение взыскателя). Между тем, согласно исполнительному
листу, должник Н. обязан был выплатить Х. определенную денежную сумму.
Согласно статье 87 ФЗ "Об исполнительном
производстве" установлена штрафная ответственность за невыполнение
гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя
и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном
производстве. За утрату исполнительного документа либо несвоевременное его
отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном
положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о
новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица
подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста
минимальных размеров оплаты труда.
Правовым основанием данной ответственности является ст.4
Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах"*(6), согласно которой требования
судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других
органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на
всей территории Российской Федерации. В противном случае сопротивление
судебному приставу-исполнителю при осуществлении им своих полномочий влечет
ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
На практике требования судебного пристава-исполнителя часто
игнорируются, поэтому наличие подобных санкций вполне оправданно и стимулирует
граждан и организации выполнять законные требования судебного
пристава-исполнителя при исполнении любых документов по возбужденному
исполнительному производству.
Можно привести следующий пример применения санкции ст.87 ФЗ
"Об исполнительном производстве". По одному исполнительному
производству ОАО "Центральный депозитарий РТ" неоднократно не
исполняло запросы о предоставлении сведений о наличии у должника ценных бумаг.
Свой отказ в предоставлении запрашиваемых сведений ОАО "Центральный
депозитарий РТ" мотивирует тем, что данные сведения являются его
коммерческой тайной, и оно согласно предоставить их лишь при условии предоставления
постановления о возбуждении исполнительного производства, а также самого
исполнительного листа. Свои требования ОАО "Центральный депозитарий
РТ" обосновывает положениями ч.5 ст.9 и ч.2 ст.6 ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Изложенные ОАО "Центральный депозитарий РТ" мотивы
несостоятельны и противоречат законодательству, поскольку согласно п.10
Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 г.
N 36*(7), предоставление сведений о
счетах депо (наличии на хранении ценных бумаг) клиентов депозитариев в случаях,
предусмотренных федеральными законами, не является разглашением коммерческой
тайны (конфиденциальной информации). В части 2 ст.14 ФЗ "О судебных
приставах" предусмотрено, что информация, документы и их копии,
необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, должны
предоставляться им по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Согласно
части 3 ст.14 указанного Закона невыполнение этих требований влечет
ответственность в порядке, установленном законом. Поэтому возможно привлечение
указанной организации к штрафной ответственности, предусмотренной ст.87 ФЗ
"Об исполнительном производстве", предусматривающей санкцию в виде
штрафа в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.
Второй вид процессуальной ответственности в исполнительном
производстве - ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых
последствий незаконной деятельности.
Аналогичный вид ответственности предусмотрен в гражданском
процессуальном праве и ":нацелен на: а) пресечение процессуального
нарушения; б) восстановление гражданской процессуальной формы; в) исполнение
соответствующих процессуальных обязанностей"*(8). Подобные задачи решаются также в исполнительном
производстве при реализации ответственности в виде неблагоприятных
процессуально-правовых последствий незаконной деятельности участников
исполнительного производства.
Рассматриваемый вид ответственности применяется в тех
случаях, когда поведение участников исполнительного производства, а в некоторых
случаях и лиц, не участвующих в нем, отклоняется от предписаний
законодательства об исполнительном производстве.
Законом "Об исполнительном производстве"
установлено достаточно много санкций, которые могут повлечь неблагоприятные
последствия процессуально-правового характера в отношении участников
исполнительного производства. Например, согласно п.1 ст.87 за уклонение без
уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к
месту совершения исполнительных действий любой гражданин и должностное лицо
могут быть подвергнуты принудительному приводу. Указанная санкция оформляется
посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе,
которое утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в
соответствующий суд в десятидневный срок.
Следует согласиться с тем, что применение санкции в виде
принудительного привода требует соблюдения следующих условий: вызов гражданина
или должностного лица возможны лишь по возбужденному исполнительному
производству в связи с совершением исполнительных действий; вызываемое лицо
должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанное место
и время; нет уважительных причин неявки по требованию судебного
пристава-исполнителя*(9).
В качестве неблагоприятных последствий может рассматриваться
такое процессуальное действие, как возвращение исполнительного документа
взыскателю либо соответственно в суд или другой орган, выдавший этот документ.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает
исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления,
если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением сроков
предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший
исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям,
предусмотренным ст.8 этого закона. В данном случае поведение взыскателя или
содержание исполнительного документа, выдаваемого судом или другим
юрисдикционным органом, отклоняется от предписаний Федерального закона "Об
исполнительном производстве", поэтому своеобразной санкцией выступает процессуальное
действие судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после дня вынесения
постановления о возвращении исполнительного документа направляет его копию
взыскателю, в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В статье 10 ФЗ "Об исполнительном производстве",
по сути, закреплены два последствия нарушения требований, предъявляемых к
исполнительному документу.
Во-первых, если взыскателем нарушен срок предъявления
исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель возвращает
ему исполнительный документ и фактически отказывает в возбуждении
исполнительного производства. Неблагоприятным последствием этого
процессуального действия для взыскателя является то, что исполнительные
документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, по общему
правилу судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (п.1
ст.16 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как частный случай из
этого общего правила предусмотрено исключение в п.2 ст.16 указанного закона,
согласно которому взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного
листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о
восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный
акт. По другим исполнительным документам пропущенные сроки восстановлению не
подлежат.
Во-вторых, если суд или иной орган, выдавший исполнительный
документ, нарушат требования, предъявляемые к содержанию и реквизитам
исполнительного документа (ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве"),
судебный пристав-исполнитель возвращает его указанным субъектам. В этом случае
в постановлении о возвращении исполнительного документа указывается, по какому
основанию возвращается исполнительный документ, и устанавливается срок для
устранения допущенных нарушений (п.3 ст.10), причем нарушение срока,
установленного для устранения допущенных нарушений, не препятствует вторичному
направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в общем
порядке после устранения этих нарушений (п.5 ст.10). В самых общих чертах
возвращение исполнительного документа по рассмотренному основанию можно
сравнить с оставлением искового заявления без движения в гражданском процессе
(ст.136 ГПК РФ)*(10).
Своеобразным неблагоприятным последствием для должника
является взыскание суммы исполнительного сбора, расходов по совершению
исполнительных действий.
По общему правилу в постановлении о возбуждении
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок
для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе
требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения
исполнительного производства (п.3 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Юридическим последствием добровольного неисполнения указанных требований в
отношении должника выступает взыскание суммы исполнительского сбора, расходов
по совершению исполнительных действий (если они имеются) и возможность
последующего принудительного исполнения исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем.
Исполнительский сбор представляет собой дополнительные
денежные взыскания, применяемые к должнику как санкция за неисполнение
исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для
добровольного исполнения указанного документа. В настоящее время с должника
исполнительский сбор взыскивается в размере семи процентов от взыскиваемой
суммы или стоимости имущества должника, а по неимущественным требованиям с
должников-граждан - в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с
должников-организаций - в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Однако, учитывая функциональное назначение исполнительского
сбора, рассматривая его как специфическую процессуальную санкцию в
исполнительном производстве, следует предположить, что в случае добровольного
частичного исполнения акта о взыскании денежных средств со стороны должника
исполнительский сбор должен взыскиваться с должника в размере семи процентов
лишь в той части, которая была исполнена в принудительном порядке, а не со всей
суммы.
С другой стороны, если рассматривать исполнительский сбор
как один из примеров реализации в исполнительном производстве процессуальной
ответственности в виде неблагоприятных процессуальных последствий, то следует
признать неправомерным содержание п.5 ст.81 ФЗ "Об исполнительном
производстве". В соответствии с указанным пунктом постановление о
взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением
постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании
исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении
исполнительного производства. Рассмотренное правило не позволяет должнику
добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, то есть
не позволяет ему избежать неблагоприятных процессуальных последствий,
возникающих в связи с принудительным исполнением, в том числе взыскания
исполнительского сбора.
Взыскание расходов по совершению исполнительных действий
также в определенной степени ставится в зависимость от добровольного исполнения
должником исполнительного документа. В случае, если должник добровольно
исполняет требования, указанные в исполнительном документе, он, скорее всего,
избежит дополнительных денежных затрат, которые могут быть отнесены к расходам
по совершению исполнительных действий. Согласно пункту 2 ст.82 ФЗ "Об
исполнительном производстве" к таковым относятся средства, затраченные на:
перевозку, хранение и реализацию имущества должника; оплату работы переводчиков,
понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к
совершению исполнительных действий; перевод (пересылку) по почте взыскателю
взысканных сумм; розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного
у должника по суду; другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в
процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, имеющиеся специфические особенности и
своеобразие мер ответственности в исполнительном производстве позволяют сделать
вывод о том, что современное исполнительное производство не только является
самостоятельной процессуальной отраслью права, но и имеет развитую систему
процессуальной ответственности, которая стимулирует участников исполнительного
производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном
производстве, надлежащим образом исполнять возложенные на них законом
исполнительно-процессуальные обязанности.
Д.Х. Валеев,
преподаватель кафедры
гражданского права и
процесса Казанского
госуниверситета,
кандидат юридических
наук
"Журнал российского права", N 4, апрель 2004 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред.
М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. С.50-52; Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному
закону "Об исполнительном производстве". М.: Юридический дом
"Юстицинформ", 1999. С.3-4; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы
эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. С.202;
Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дисс.: канд.
юрид. наук. М., 1999; Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об
имущественных взысканиях: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1999. С.6; и
др.
*(2) См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих
исполнительное производство // Научные труды Свердловского юридического
института. Свердловск, 1975. Вып. 40. С.91; Шерстюк В.М. Система советского
гражданского процессуального права. М., 1989. С.23-24; Ярков В.В. Концепция
реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский
юридический журнал. 1996. N 2. С.36-37; Валеев Д.Х. Лица, участвующие в
исполнительном производстве. Казань, 2000. С.15; Викут М.А., Исаенкова О.В.
Исполнительное производство. М.: Юристъ, 2001. С.40-42; и др.
*(3) См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс
России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С.122.
*(4) См.: СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.3591.
*(5) Настольная книга судебного пристава:
Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Бек, 2000. С.
359 (автор § 1 гл.13 - Л.В. Белоусов).
*(6) См.: СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.3590.
*(7) См.: Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных
бумаг. 1997. N 8.
*(8) Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С.124 (автор гл.10 -
И.М. Зайцев).
*(9) См.: Настольная книга судебного пристава:
Справочно-методическое пособие. С.368.
*(10) См.: СЗ РФ. 2002. N 46. Ст.4532.
