Исполнительное производство в системе права Российской Федерации /
Валеев, Д. Х.
Исполнительное производство в системе права
Российской Федерации /Д. Х. Валеев.
//Правоведение. -2001. - № 5. - С. 169 - 178
По мнению автора статьи, исполнительное производство
является самостоятельной процессуальной отраслью права и
занимает особое место в системе права РФ.
Библиогр. в подстрочных ссылках.
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО - ПРАВОСУДИЕ -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
- СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ - СУДОПРОИЗВОДСТВО -
СИСТЕМА ПРАВА - ОТРАСЛИ ПРАВА
Материал(ы):
Исполнительное производство в системе права Российской Федерации.
Валеев, Д. Х.
Д. Х. ВАЛЕЕВ
Исполнительное производство в системе права Российской Федерации
Вопрос о природе исполнительного производства является в юридической науке дискуссионным.
В современной науке большинство ученых придерживаются той точки зрения, что исполнительное производство — стадия гражданского процесса.1
Это направление считается традиционным, хотя некоторые авторы видели неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия и при осуществлении исполнительного производства.2 В частности, И. Зайцев и В. Худенко отмечают, что «переориентация всего комплекса правоотношений в исполнительном производстве на чисто процессуальные крайне целесообразна».3
Другую позицию занимает группа ученых, которые утверждают, что исполнительное производство — не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права.4
Мнение первой группы авторов основывается, прежде всего, на определении предмета гражданского процессуального права, а также на том, что конечной целью рассмотрения гражданского дела является постановление законного и обоснованного судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Из этого свойства следует осуществление принудительного воздействия со стороны суда и органов исполнения по исполнению судебного решения или определения в установленном законом порядке.5 Однако, например, М. А. Гурвич считал, что «необходимо отказаться от принятого в... литературе традиционного взгляда, согласно которому так называемая "исполнимость решения" рассматривается как одно из проявлений законной силы».6
Поэтому следует не согласиться с тем, что с возбуждением исполнительного производства возникает обязанность суда привести решение в исполнение, которая существует в течение всего исполнения, вплоть до его окончания, и наряду с правом взыскателя на принудительное исполнение решения составляет основной стержень, основной элемент процессуального правоотношения в стадии исполнения.7
Конечно, суд выполняет ряд процессуальных обязанностей, которые затрагивают сферу исполнительного производства, однако эти действия суда осуществляются в рамках гражданского судопроизводства и определяются гражданскими процессуальными нормами. Так, в необходимых случаях судам в соответствии со ст. 355 ГПК РСФСР следует определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение).8
Мы разделяем точку зрения второй группы авторов, что исполнительное производство не является стадией гражданского процесса, поскольку это утверждение наиболее точно отражает место исполнительного производства в системе права России, особенно с учетом последних изменений в законодательстве и принятием двух ключевых законов — федеральных законов «О судебных приставах»9 и «Об исполнительном производстве».10 Однако мы не разделяем взгляд указанных авторов на правоотношения, возникающие в исполнительном производстве. Исполнительное производство не является частью гражданского процесса, а составляет, на наш взгляд, отдельную от него процессуальную отрасль права. Обоснованием подобного положения являются специфические предмет, метод правового регулирования, принципы исполнительного производства, законодательство об исполнительном производстве.
В вопросе о предмете правового регулирования исполнительного производства полагаем, что мнение, высказанное М. К. Юковым и В. М. Шерстюком, что исполнительное производство — это «комплексная отрасль права»,11 предметом которой являются «качественно неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные»,12 складывающиеся в рамках исполнения судебных актов и актов других органов, спорно. Разнообразие тех отношений, которые входят в предмет исполнительного производства, объясняется указанными авторами тем, что исполнительное производство представляет собой «комплексную отрасль права», взаимодействующую со многими отраслями права, в том числе наиболее тесно с гражданским процессуальным правом. Причем указанные отношения, по мнению М. К. Юкова, по своему характеру являются преимущественно вовсе не процессуальными.
В. В. Ярков, развивая данное положение, предположил «о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти».13 При этом автор, верно характеризуя исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти,14 далее непоследователен, признавая исполнительное производство «комплексным правовым образованием, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности»,15 фактически включая его в административный процесс.16
Кроме того, В. В. Ярков фактически признает процессуальный характер исполнительного производства, когда упоминает о «процессе исполнения»,17 «контроле за процессом исполнительного производства».18 По-видимому, необходимо говорить не о внепроцессуальном характере исполнительного производства, а о его внегражданском процессуальном характере.
Полагаем, что исполнительное производство — процессуальная отрасль права, а отношения, возникающие в нем, являются однородными, процессуальными. Так, еще К. Малышев, не выделяя исполнительное производство в отдельную отрасль права и не формулируя предмета правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, озаглавил соответствующую главу своей работы «Курс гражданского судопроизводства» как «исполнительный процесс (Executionsprocess)».19
Как известно, правовые нормы могут быть поделены на две большие группы: материальные и процессуальные, поскольку в предмете правового регулирования следует различать два вида отношений — организуемые и организационные. Организуемые отношения составляют предмет регулирования норм материального права, а одна из разновидностей организационных — организационно-процессуальные отношения составляют предмет регулирования процессуального права.20 В. Н. Щеглов верно отмечает, что «гражданское процессуальное правоотношение тесно связано с правоотношениями материальными, споры из которых подлежат судебному рассмотрению и разрешению».21 Эти положения могут быть применены и ко всем иным процессуальным правоотношениям, в том числе возникающим в исполнительном производстве.
В законодательстве понятия «процессуальная норма», «процессуальное отношение» и т. п. используются применительно к нормам и отношениям, которые регулируют определенный порядок применения норм права или возникают по поводу процедуры применения данных норм судом. Поэтому некоторые ученые пришли к выводу, что процессуальными нормами права могут быть лишь те, которые определяют порядок деятельности суда и связанных с ним органов.22 Однако в науке было высказано справедливое мнение, что «под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата»,23 а также, что «процессуально-правового регулирования требуют, прежде всего, такие случаи правоприменения, которые состоят из множества действий и отношений».24
Подобные положения позволяют использовать термин «процессуальная форма» для характеристики не только деятельности органов правосудия, но и процессуальной деятельности всех органов государства,25 их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя.
По нашему мнению, исполнительное производство хотя и образует самостоятельную отрасль права — исполнительное право, однако по своей природе является процессуальной отраслью права, а не «комплексной», как полагает М. К. Юков. Главное сходство исполнительного производства как отрасли права и гражданского процессуального права заключается в характере регулируемых правовых отношений, поскольку они являются процессуальными. Поэтому следует поддержать высказывание А. К. Сергун о том, что анализ правоотношений, возникающих в стадии исполнения, показывает применимость к данной стадии процесса всех общих положений о процессуальных правоотношениях.26
Исполнительное производство соответствует и тем общим требованиям, которые предъявляются к «процессуальной форме»: «а) обязательность соблюдения последовательности осуществления полномочий и б) известная профессиональная осведомленность в разрешении дел в организационной деятельности каждого органа государства».27 Природа исполнительного производства характеризуется именно тем, что оно призвано осуществлять принудительное исполнение. В связи с этим исполнительное производство является самостоятельным участком правоохранительной деятельности. И, как верно отмечают И. Зайцев и В. Худенко, исполнительное производство включает разнообразные действия, направленные на решение ряда относительно самостоятельных процессуальных задач: возбуждение исполнительного производства, подготовка к исполнению, применение мер государственного принуждения к должнику, обжалование действий судебного исполнителя и судебная проверка их законности и обоснованности.28
Таким образом, предмет правового регулирования исполнительного права составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.
Наряду с предметом правового регулирования, другим системообразующим фактором любой отрасли права является метод правового регулирования.
Под методом правового регулирования в общей теории права понимают совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на данную группу общественных отношений, и выделяют следующие его элементы: а) общее юридическое положение субъектов права; б) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений; в) способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов; г) юридические меры воздействия, способы, основания и процедуры их применения.29 Существенным признаком метода правового регулирования отношений, складывающихся в гражданском процессуальном праве, является то, что эти отношения должны регулироваться как отношения власти и подчинения по причине участия суда в качестве обязательного субъекта всех гражданских процессуальных отношений.30 Суд в гражданском процессе выступает как орган власти, призванный осуществлять правосудие.
Метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, также характеризуется сочетанием императивности и диспозитивности.
В исполнительном производстве отношения власти и подчинения составляют императивный метод правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве в силу того, что «метод предопределяется особенностями предмета правового регулирования»,31 а под предметом правового регулирования исполнительного производства, как уже ранее указывалось, мы понимаем процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Причем указанные отношения имеют качественно иное значение по сравнению с отношениями власти и подчинения, характеризующими метод правового регулирования гражданского процессуального права, так как они складываются не при осуществлении судом правосудия, который рассматривает и разрешает спор по существу, а при осуществлении принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установленных законом юрисдикционных актов, когда спор о праве отсутствует.
Императивность метода правового регулирования определяется тем, что в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, участвуют, с одной стороны, судебный пристав-исполнитель, а с другой — иные субъекты, в том числе лица, участвующие в исполнительном производстве. Следовательно, в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, всегда только два субъекта, один из которых судебный пристав-исполнитель.
Отношения власти и подчинения в исполнительном производстве — это отношения, возникающие при осуществлении судебным приставом-исполнителем своей компетенции, которая распространяется не только на лиц, участвующих в исполнительном производстве, но и на многих иных субъектов. Так, согласно ст. 14 Закона «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
Диспозитивность метода предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Например, взыскатель может отказаться от взыскания (ст. 23 Закона) или же должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (подп. 2 п. 5 ст. 47 Закона).
Диспозитивность метода правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, определяется тем, что субъективные права и обязанности сторон, других лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются гражданским, семейным и другими материальными отраслями права, в которых применяется метод юридического равенства сторон.
Главным в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве, будет содействие последних в осуществлении принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, которые имеют на это право. Как правильно отметили П. П. Заворотько и С. А. Иванова, применительно к участию в исполнительном производстве органов государственного управления, несмотря на важность органов государственного управления по делам о передаче детей, роль представителей этих органов сводится к тому, что они содействуют исполнению, и без судебного исполнителя (судебного пристава-исполнителя) невозможно их привлечение в исполнительное производство, как и недопустимо само исполнение.32
Следующим положением, определяющим самостоятельность исполнительного производства как процессуальной отрасли права, являются принципы исполнительного производства.
Вопрос о понятии принципов во многих отраслях права является дискуссионным.33 Высказывание различных мнений обусловлено тем, что при раскрытии понятия принципов используются различные критерии уяснения содержания этого явления.
По нашему мнению, под принципами исполнительного производства следует понимать совокупность нормативно закрепленных основных положений, которые определяют сущность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве.
Классификация принципов исполнительного производства может быть проведена по различным признакам. Однако, не ставя перед собой такой задачи, укажем лишь на одну классификацию, согласно которой среди принципов исполнительного производства необходимо выделение основных (конституционных) принципов, межотраслевых принципов и принципов исполнительного производства.
Первая группа принципов — основные (конституционные) принципы — распространяются на все процессуальные отношения, поскольку составляют гарантию законного применения государственного принуждения в области исполнительного производства. К таковым относятся принцип законности (ст. 2 Конституции РФ), означающий, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства; принцип равноправия (ст. 19 Конституции РФ), так как все равны перед законом, в том числе в исполнительном производстве; принцип получения юридической помощи: согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Межотраслевые принципы характерны для нескольких отраслей права и действуют не только в исполнительном производстве, но и в гражданском процессуальном праве, уголовном процессуальном праве, арбитражном процессуальном праве. В частности, следует выделить принцип национального языка судопроизводства, исполнительного производства (Закон РСФСР «О языках народов РСФСР»,34 ст. 8 ГПК РСФСР, ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве»), а также принцип диспозитивности, который означает, «что каждый субъект независим, распоряжается личными полномочиями свободно, без вмешательства и даже подсказки извне».35 К примеру, диспозитивность проявляется в исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства, отказе взыскателя от взыскания, в заключении мирового соглашения между взыскателем и должником, отказе взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, и в других действиях. Возможность совершения (несовершения) действий имеется и у должника. При этом следует согласиться с тем, что «выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юрисдикционный акт — исполнительный документ».36
Применительно к исполнительному производству принцип диспозитивности охватывает некоторые положения, характерные только для исполнительного производства. Так, было высказано мнение, что развитию исполнительного производства и укреплению его принципов, в том числе принципа диспозитивности, могло бы способствовать наличие нормы, предусматривающей возможность розыска должника по просьбе взыскателя по любым делам с отнесением расходов по розыску на счет взыскателя.37 В частности, В. И. Балабин и Л. В. Левченко признают, что «предоставление взыскателю права подать заявление на розыск за свой счет по всем другим делам способствовало бы расширению возможностей для взыскателя. Взыскатель выбирал бы сам, что ему больше подходит: оплатить производство розыска или оставить исполнительный документ без Исполнения».38 В последующем законодатель действительно установил такую возможность (ч. 2 ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве»), которая, однако, существует не в виде обязанности, а в виде права судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя. По нашему мнению, у взыскателя имеется субъективное право требовать совершения указанных выше действий от судебного пристава-исполнителя (соответственно, для него это будет обязанность), что вытекает из принципа законности. Тем самым возможность совершения действий по розыску должника либо его имущества будет целиком зависеть от усмотрения взыскателя. В связи с этим необходимо внести изменения в существующее законодательство об исполнительном производстве и ввести норму, закрепляющую обязанность судебного пристава-исполнителя по другим видам исполнительных документов объявлять розыск должника или его имущества по требованию взыскателя и за счет авансированных расходов взыскателя, тем более что о необходимости подобной нормы свидетельствует и практика, складывающаяся в исполнительном производстве. Например, Высший арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу ООО «Металлургстрой» по следующим причинам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона Ю судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства вследствие невозможности установить адрес ООО «Айком» и место нахождения имущества должника. Однако в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Учитывая положение названной нормы, судебный пристав-исполнитель подразделения Службы судебных приставов Минюста РТ вправе был объявить розыск должника или его имущества с согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные затраты согласно ст. 83 Закона. Материалами исполнительного производства и объяснением судебного пристава-исполнителя подтверждается фактическое бездействие названного органа принудительного исполнения в части розыска ООО «Айком», отсутствуют доказательства о предложении взыскателю произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на окончание исполнительного производства, признаны неправомерными вследствие неисполнения своей обязанности по полному и правильному исполнению исполнительного документа.39
Среди принципов третьей группы — принципов исполнительного производства в литературе выделяются принцип неприкосновенности личности должника, принцип неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи, пропорциональность распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.40
Каждую отрасль права характеризует присущее ей законодательство.
В ст. 71 Конституции РФ отсутствуют нормы об исполнительном производстве. Это позволило некоторым авторам утверждать, что исполнительное законодательство является комплексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности, в связи с чем одни нормы относятся к федеральному законодательству, а другие — к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.41
Полагаем, что законодательство об исполнительном производстве является исключительно федеральным законодательством. С принятием федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» изменилось место исполнительного производства в системе права Российской Федерации. Отсутствие в Конституции РФ (в ст. 71, 72, 73) норм о нахождении в чьем бы то ни было ведении исполнительного производства объясняется тем, что законодатель не успевает вносить соответствующие изменения в нормативные акты, тем более в Конституцию РФ. Верно утверждение И. В. Решетниковой, что на этом работа по законодательному регулированию исполнительного производства не завершена, предстоит внесение дополнений в законодательные акты Российской Федерации.42 Наше мнение основывается и на том, что исполнительное право (производство) является процессуальной отраслью права, а такие процессуальные отрасли права, как гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право, отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), в ее ведении находится и уголовно-исполнительное право, наиболее близкая по характеру к исполнительному производству отрасль права.
Анализ основных компонентов, определяющих самостоятельность отрасли права, подтверждает нашу позицию относительно того, что исполнительное производство является самостоятельной процессуальной отраслью права и занимает особое место в системе права Российской Федерации.
* Кандидат юрид. наук, ассистент Казанского государственного университета.
1 См., напр.: Пучинский В. К. Понятие, предмет, источники советского гражданского процессуального права. М., 1966. С. 53; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 14, 77—78; СергунА. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права: Труды ВЮЗИ. М., 1978. Т. 61. С. 70, и др.
2 Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8. С. 28.
3 Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе// Российская юстиция. 1994. № 6. С. 41.
4 Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство// Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Научные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 91; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 23-24; Яркое Б.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции// Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 36—37.
5 Чапурский В. П. В помощь судебному исполнителю. М., 1937. С. 5; Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1997. С. 370-371; и др.
6 Гурвич М. А. Общеобязательность и законная сила судебного решения // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского процессуального права. М., 1971. Т. 17. С. 177.
7 Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права. С. 104.
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.
9 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 1997. 5 авг.
10Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Там же.
11Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. С. 93-94.
12Тамже. С. 94.
13 Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999. С. 11.
14Ярков В. В. Там же. С. 12.
15Там же. С. 14. — Подобную мысль ранее высказал М. К. Юков.
16 Там же. С. 14. — Это, напротив, свидетельствует о несамостоятельности норм исполнительного производства.
17Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 204, 205 (§ 2 главы 10 — написан В. В. Ярковым).
18 Там же. С. 206.
19Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1879. С. 373.
20Горшенев В. М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2. С. 48.
21Щеглов В. Н. Соотношение гражданского процессуального правоотношения с другими правоотношениями // Труды Томского государственного университета. Вопросы экономики и права. Т. 162. Томск, 1963. С. 82.
22 Советский уголовно-процессуальный закон и нормы его эффективности / Отв. ред. В. М. Савицкий. М., 1979. С. 43; Скобелкин В. Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. М., 1982. С. 14.
23Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 13.
24Шагиева Р. В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. С. 16.
25Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С. 13.
26 Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права. С. 104.
27Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С. 16. — Эти положения могут быть использованы и применительно к исполнительному производству как процессуальной отрасли права.
28 Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе. С. 39.
291Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 218, 220-221.
30 Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 39.
31Гражданское право. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. С. 8.
32 Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 212—213; Иванова С. А. Некоторые особенности исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей // Труды ВЮЗИ. Т. 17. М., 1971. С. 234-235.
33 См., напр.: Букина В. С. Принципы советского гражданского процессуального права; Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975; Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982; Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданско-процессуального права. М., 1987; Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1998.
34 Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. .№ 50. Ст. 1740.
35Пучинский В. К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 1989. С. 27.
36 Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». С. 12.
37См., напр.: Примерная концепция основных направлений по изменению законодательства об исполнении судебных решений, представленная Министерством юстиции СССР// Советская юстиция. 1991. № 6. С. 13.
38Балабин В. И., Левченко Л. В. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве // Правоведение. 1992. № 3. С. 110.
39 Определение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 1999 г. по делу № А65-177 / 98-с / 2-14ИП // Архив Высшего арбитражного суда Республики Татарстан за 1999 год.
40 См. подробнее: Пастухов В. П. История законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1970. С. 16.
41Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». С. 14.
42Защита прав инвесторов / Под ред. проф. В. В. Яркова. М., 1998. С. 85-86.
