Перспективы развития гражданского процессуального законодательства

·          Перспективы развития гражданского процессуального законодательства (И.В. Решетникова, "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2004 г.)

Когда российские юристы говорят о судебной реформе, то непременно вспоминают судебную реформу 1864 г., которая кардинально изменила представление о процессе, превратив его из следственного, тайного и закрытого процесса без представителей в процесс состязательный.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (советского периода) отличался активной ролью суда, необходимостью установления по любому делу объективной истины. Предпосылок для развития состязательного процесса не было: нехватка адвокатов породила российские аналогии права общественного интереса - участие в гражданском судопроизводстве прокурора, органов государства, общественных организаций, должностных лиц и граждан в защиту чужих интересов. Еще в 80-е годы прошлого века в России было меньше адвокатов, чем в одном Нью-Йорке. Недостаток кадров ощущался и в судах - долгое время к судьям предъявлялось два требования: гражданство СССР и достижение возраста 25 лет. В 80-е годы ХХ века только в системе военных трибуналов действовали судебные составы, в которых все судьи имели высшее юридическое образование.

Главное направление совершенствования современного гражданского процессуального законодательства - создание эффективного процессуального механизма отправления правосудия.

Основы современного гражданского процессуального законодательства - это преемственность законодательства, развитие состязательности, приведение законодательства в соответствие с нормами международного права.

Новые Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. сохранили преемственность основных положений ранее действовавших кодексов: те же виды и стадии процесса, те же общие и особенные институты. В основном в концепции процессуального права не произошло "революционных" изменений. В целом процессуальное законодательство более консервативно, по сравнению, например, с правом материальным. На него меньшее воздействие оказывают экономические законы. Но, безусловно, появилось и много нового, что связано прежде всего с развитием состязательности. Но слепого копирования зарубежного состязательного процесса не произошло. Надо отдать должное разработчикам последних процессуальных кодексов: они сумели ввести новые институты (многие из которых имеют аналоги в состязательном процессе), исходя из реалий российской действительности. Применение законодательства выявляет некоторые его недоработки, однако это закономерный процесс - введение новых элементов в ранее действовавшую модель законодательства неизбежно будет требовать "шлифовки" норм и разъяснений их применения посредством обобщения судебной практики.

Основное проявление новаций в гражданском судопроизводстве (как формы правосудия, объединяющей и арбитражный, и гражданский процесс) связано с продолжением линии на развитие состязательности процесса.

Первый значительный шаг по реформированию гражданского судопроизводства был сделан в 1995 году, то есть за семь лет до принятия нового Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК). В ГПК РСФСР 1995 г. были внесены воистину кардинальные изменения и дополнения. Ядром таких изменений, вокруг которого "вращались" все иные новации, было развитие состязательности судопроизводства. Суд уступал свое центральное место в процессе доказывания сторонам, оставаясь лишь в роли их помощника при собирании доказательств. В действующем ГПК отсутствует принцип объективной истины, что вызвало многочисленные споры о том, должен ли все-таки суд устанавливать истину по делу или нет и т.д.

Арбитражное процессуальное законодательство совершило гигантский рывок вперед - за десять лет было принято три кодекса. Если первый кодекс был очень похож на Гражданский процессуальный, то последний создал современную модель судопроизводства на уровне лучших образцов европейского законодательства.

С развитием состязательности возникли новые процессуальные институты, которые не всегда легко приживаются. Существенно то, что состязательность переместилась на стадию подготовки дела.

В АПК и ранее устанавливалась процедура обмена состязательными документами (исковое заявление и отзыв на него), ГПК впервые ввел такую процедуру. Однако обмен состязательными документами в нашем законодательстве оказался не подкрепленным процессуальными санкциями за несвоевременное представление отзыва. В зарубежном процессе установлены сроки направления отзыва, а также наступления определенных процессуальных последствий. Например, в английском процессе сторона не вправе предъявлять в суде доказательства тех материальных фактов, которые не были указаны в состязательных бумагах. Факты, которые не отрицаются ответчиком, считаются признанными. Отсутствие в письменных возражениях ответчика каких-либо контртребований освобождает истца от дальнейших действий по обмену состязательными бумагами. Но если такие возражения приводятся, то истец в установленный законом срок обязан вручить свой ответ. Процессуальным законодательством установлены сроки для обмена состязательными бумагами. Фактически процессуальные последствия обмена состязательными документами - не только извещение сторон о правовой позиции, но и ограничение возможности ссылаться на факты, не указанные в состязательных документах, а также признание факта.

К сожалению, в российском процессе ответчик очень часто представляет отзыв перед началом судебного рассмотрения. Однако вводить в наш процесс перечисленные выше последствия, имеющие место в зарубежном законодательстве, еще слишком рано. Для этого необходимо, чтобы каждая сторона была представлена квалифицированным юристом. В настоящее время стороны в процессе нередко участвуют самостоятельно, а качество оказываемых представительских услуг иногда оставляет желать лучшего.

Следующим шагом на пути развития состязательности стало введение раскрытия доказательств. Практически раскрытие доказательств в российском варианте ограничено письменными доказательствами, которыми обмениваются стороны. Что касается свидетельских показаний, объяснений сторон, то об их содержании противоположная сторона узнает лишь в самом процессе.

Основное процессуальное последствие нераскрытия доказательств - запрет использовать это доказательство в суде. Однако российские судьи оказались перед дилеммой: либо не допускать в процесс нераскрытые доказательства, либо решение будет отменено вышестоящей инстанцией в силу недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судьи скорее будут допускать в процесс не раскрытые ранее доказательства, чтобы избежать отмены судебного решения.

В своем развитии законодательство все-таки должно идти по пути установления процессуальных санкций за несовершение действий по обмену состязательными документами и за нераскрытие доказательств. Но и сегодня можно использовать потенциал действующего законодательства. Например, согласно ч. 2 ст. 111 АПК арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. К сожалению, суды нечасто используют данную норму для наказания стороны, которая не выполняет свои процессуальные обязанности или злоупотребляет своими процессуальными правами.

Предварительное судебное заседание - аналог досудебной конференции в состязательном зарубежном процессе. ГПК и АПК по-разному регулируют содержание деятельности на предварительном судебном заседании. Положения ГПК являются более гибкими в регулировании этих вопросов, предусматривая возможность прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на данной стадии. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, срока обращения в суд судья выносит решение об отказе в иске без исследования доказательств (в судах общей юрисдикции). Это хороший путь для ускорения процесса.

Кардинальным отличием современного российского процессуального законодательства от состязательной модели судопроизводства являются различные стандарты доказывания. Несмотря на то, что ни в АПК, ни в ГПК не упоминается принцип объективной истины, дух его присущ нашему процессу, поскольку судебные решения подлежат отмене, если не установлены все факты, имеющие значение по делу. Нет правила - если сторона не смогла доказать обстоятельства по делу, то она его проигрывает. Приведем один пример. В арбитражных судах находятся на рассмотрении дела по искам транспортных организаций о возмещении убытков, возникающих за счет того, что, перевозя льготных пассажиров, транспортные организации тратят больше средств, чем им выделено из бюджета. Однако транспортные организации чаще всего не ведут никакого учета расходов по перевозке льготников, следовательно, в суде не могут доказать размер причиненных убытков. Если сторона не может выполнить свою обязанность по доказыванию, не в состоянии представить дополнительные доказательства по предложению суда в подтверждение размера убытков, то в состязательном процессе такая сторона проигрывает дело. Однако в российском процессе вышестоящие инстанции отменяют подобные решения, полагая, что суд должен установить факты. Без изменения взгляда на стандарт доказывания суд будет по-прежнему пытаться установить объективную истину по делу.

Важным аспектом состязательности является обеспечение всех лиц, участвующих в деле, квалифицированной юридической помощью. Однако расслоение населения страны по имущественному признаку не позволяет значительной части граждан оплачивать услуги адвокатов. В этой связи ГПК ввел ранее не существовавший институт - назначение представителей судом (ст. 50). Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, и в других случаях, предусмотренных федеральным законом. И таких случаев немало. Однако механизм компенсации затрат адвокату нигде не предусмотрен. Без этого крайне важная по своей сути норма не сможет действовать.

Следующая новация - устранение спорной подведомственности дел и расширение подведомственности дел арбитражным судам.

В пункте 4 ст. 33 нового АПК РФ все корпоративные споры (за исключением трудовых) отнесены к ведению арбитражных судов. Однако именно применение ст. 33, регулирующей специальную подведомственность, вызвало много проблем в судах. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление, содержащее разъяснение отдельных проблем применения названной статьи. Затем было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ. Тем не менее не сняты все противоречия, связанные с определением подведомственности корпоративных споров. Нередко истец просит признать недействительным решение собрания акционеров, на котором решался большой перечень вопросов, в том числе подведомственных суду общей юрисдикции.

Расширение подведомственности дел арбитражным судам произошло не только за счет корпоративных споров, но и за счет административных дел.

Важной новацией стало приведение надзорного порядка пересмотра судебных актов в соответствие с международными стандартами. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в надзорном порядке возник в советский период, и его можно считать уникальной формой пересмотра, поскольку в мире распространены апелляция, кассация и ревизия. Позже надзорное производство распространилось на бывшие социалистические страны Европы*(1). В последнее время данная стадия судопроизводства подвергается кардинальному реформированию во всех странах СНГ, сохранивших надзорное производство в своих процессуальных кодексах. Можно выделить основные направления, по которым идет реформирование данной стадии процесса.

Во-первых, это установление временного отрезка, в рамках которого возможен пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вместо бессрочного (то есть не ограниченного временем) опротестования в надзорном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, введено ограничение по времени (ГПК установил один год, АПК - три месяца).

Во-вторых, предоставление права на надзорное обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, лицам, участвующим в деле. Здесь отражается общая тенденция на сокращение полномочий прокуратуры в арбитражном и гражданском процессе, в том числе в надзорном производстве.

В-третьих, законодательному регулированию подвергается деятельность различных субъектов до вынесения решения о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу. Речь идет о принесении надзорной жалобы, ее проверке, истребовании дела для решения вопроса о необходимости пересмотра судебного постановления в судебном порядке.

В-четвертых, кардинально изменены и субъектный состав, и процедура решения вопроса о необходимости истребования дела с целью его пересмотра в надзорном порядке. Заявление или представление о пересмотре судебного акта рассматривает коллегия судей, которая решает вопрос о передаче дела на рассмотрение в порядке надзора или об отказе в передаче.

Мировая практика развития гражданского процессуального права свидетельствует о необходимости сокращения количества инстанций по пересмотру судебных актов, что должно обеспечить стабильность судебного акта, его исполнимость.

Новацией, которую нельзя не отметить, стало введение в АПК обеспечительных мер. Однако применение мер досудебного обеспечения иска может принести как ощутимую пользу, так и причинить вред, о чем, к сожалению, свидетельствует судебная практика. Поэтому главными требованиями должны быть: 1) доказанность того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятное причинение значительного ущерба заявителю; 2) соразмерность встречного обеспечения при предварительном, досудебном обеспечении. Это реальная экономическая гарантия от необоснованного заявления ходатайства об обеспечении иска.

Меры по досудебному обеспечению доказательств остаются по-прежнему в российском процессе невостребованными. При этом досудебное обеспечение доказательств возможно как в нотариальном порядке, так и в порядке, предусмотренном АПК.

Комплекс процессуальных институтов направлен на ускорение судебной процедуры рассмотрения и разрешения дел. АПК ввел институт упрощенного производства как одну из форм ускорения процесса. Ускорение судопроизводства должно быть названо приоритетной задачей, в противном случае суды "задохнутся" от количества рассматриваемых дел. В гражданском процессе с 1995 года существует две формы ускорения процесса: заочное решение и судебный приказ.

В этом же направлении должно идти совершенствование механизма, стимулирующего стороны для заключения мирового соглашения.

АПК ввел сокращенные сроки рассмотрения некоторых дел из административных правоотношений. Это нововведение оказалось не самым удачным, ибо весь механизм подготовки дел (тот же, что в исковом производстве) остался и для дел с сокращенными сроками рассмотрения. В итоге за 10-15 дней невозможно известить лиц, участвующих в деле, провести предварительное судебное заседание, рассмотреть и разрешить дело. Очевидно, что требуется не только увеличение сроков для рассмотрения дела, но и введение более гибкого подхода к стадии подготовки дела.

Арбитражные суды оказались заложниками ситуации, связанной с ликвидацией института отказа в принятии иска. Особенно это касается споров, не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. После принятия неподведомственного искового заявления и возбуждения по нему дела судья обязан перейти к стадии подготовки дела, прекрасно понимая, что дело не может быть рассмотрено и разрешено и будет в итоге прекращено. В результате тратится много времени, у сторон возникает иллюзия, что их дело будет разрешено. Выход из сложившейся ситуации прост - арбитражные суды должны обладать правом прекращения производства по делу на стадии его подготовки, даже без выхода в предварительное судебное заседание. Однако для того, чтобы это положение было принято, требуется разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В АПК же не содержится запрета на подобные действия.

Для системы судов общей юрисдикции стало важным упрочение мировой юстиции. Мировые судьи сегодня рассматривают большое количество гражданских, административных, уголовных дел, отнесенных к их ведению. Для арбитражных судов важным станет создание апелляционных судов, что приведет к отделению апелляции от первой инстанции. Апелляционные суды уже работают, и вполне вероятно, что к 2006 году у областных судов повсеместно не будет функции апелляции.

Но решение задач не всегда зависит только от процессуальных методов. Здесь играет роль и менталитет судей, участников арбитражного, гражданского процесса. Например, сама процедура исследования доказательств, закрепленная как в новых АПК и ГПК, так и в действовавших ранее, не препятствует состязанию сторон. Но суд нередко пытается самостоятельно провести все допросы, не оставляя адвокатам возможностей для их деятельности. В свою очередь, адвокаты не всегда полностью владеют навыками осуществления процессуальных действий, и суд вынужден самостоятельно совершать эти действия. Большая нагрузка на судей по рассмотрению и разрешению дел - объективный фактор, не позволяющий должным образом осваивать новейшее законодательство. Это ни в коей мере не оправдывает случающиеся судебные ошибки. Косвенная причина, влияющая на качество правосудия, - это и не приспособленные для судов здания, лишь в немногих из них у каждого судьи есть зал судебного заседания, кабинет, комната для совещаний. Поэтому судопроизводство требует постоянной финансовой поддержки.

Вступление в силу новых АПК и ГПК явилось венцом длительной работы над проектами названных кодексов, но это лишь начало пути развития гражданского судопроизводства.

И.В. Решетникова,

председатель Арбитражного суда Свердловской области,

доктор юридических наук, профессор

"Журнал российского права", N 11, ноябрь 2004 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Об истории возникновения пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, см. подробнее: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова и др. Т. 2. М.: Наука, 1981. С. 271-275.