Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ /
Т. Л. Курас. Курас, Т. Л. 2004 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 2004. - № 3. Материал(ы): Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ. Курас, Т. Л.
ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РФ
С 1 февраля 2003 г. вступил в силу новый ГПК РФ. В новом законе сохранен институт заочного производства, который был введен в гражданский процесс с 1996 г. В главе 22 ГПК РФ закреплены основание, условия и правила рассмотрения дел в заочном производстве. Институт заочного производства является одной из гарантий реализации принципа состязательности в российском гражданском процессе. Данный институт закрепляет возможность рассмотрения судами гражданских дел в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Тем самым институт заочного производства способствует повышению ответственности сторон за свои действия, предотвращению волокиты и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.
Большинство процессуалистов – ученых и практических работников – позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. В частности, В. В. Ярков обоснованно указывает, что введение в российский гражданский процесс института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию. В этом, в частности, выразилось развитие системы гражданской юрисдикции в сторону рационализации и оптимизации ее процедур, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий[1]. И. В. Решетникова также положительно оценивает введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства. Она отмечает, что этот институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков. Введение этого института оправдано, поскольку позволяет разрешить дело более эффективно без снижения уровня процессуальных гарантий, отражая состязательный характер модели процесса[2]. А. В. Цихоцкий, отмечая, что перед правосудием по гражданским делам остро стоит проблема «быстрого судопроизводства», также поддерживает введение и развитие института заочного производства в гражданском процессе РФ, поскольку он призван рационализировать судопроизводство[3]. В. М. Жуйков, критикуя нормы ГПК РФ о заочном производстве, тем не менее, отмечает, что данный институт прочно вошел в науку, эффективно используется на практике и поэтому законодателю не следует отказываться от него[4]. Эффективность института заочного производства обосновывается и в работах И. И. Черных, В. И. Решетняк, И. В. Уткиной, В. Н. Аргунова, которые непосредственно посвящены проблемам заочного производства[5].
Анализируя основные показатели работы мировых судей Иркутской области по рассмотрению гражданских дел за 6 месяцев 2003 г., также можно прийти к выводу об эффективности института заочного производства. За указанный период было вынесено 5526 заочных решений, что на 2585 решений больше, чем за 6 месяцев 2002 г. При этом за 6 месяцев 2003 г. заочные решения составили примерно 15 % от общего числа вынесенных мировыми судьями решений. Думается, такой высокий процент числа заочных решений обусловлен эффективностью института заочного производства.
Как обоснованно отмечает В. Н. Аргунов, заочное производство не является самостоятельным производством: оно не обусловлено природой материально-правового правоотношения, характером и основаниями рассматриваемых судом требований. Заочное производство альтернативно общему исковому производству. При этом заочное решение после вступления в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения[6]. В литературе заочное производство называют упрощенной процедурой[7]. Однако, существует и другая точка зрения: в частности, И. И. Черных отстаивает позицию, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным, поскольку порядок заочного разбирательства подчиняется общим правилам судебного разбирательства, но при этом имеет ряд особенностей[8]. Основанием заочного производства является факт неявки ответчика в судебное заседание. При этом суд вправе рассмотреть дело в заочном производстве при условии отсутствия просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, истец должен дать согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Это обусловлено тем, что при рассмотрении дел в заочном производстве закон устанавливает ограничения для истца, которые могут его не устраивать: он не вправе изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований. Помимо этого, для ответчика существует упрощенный порядок отмены заочного решения[9].
В новом ГПК РФ нормы, регулирующие заочное производство, сформулированы более точно, чем в ранее действовавшем ГПК РСФСР. Однако, несмотря на это, суды сталкиваются с рядом проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. Здесь мы поднимем отдельные проблемные вопросы, связанные с рассмотрением гражданских дел в заочном производстве.
В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:
1) это право принадлежит обеим сторонам;
2) этим правом наделен только истец;
3) это право не принадлежит ни одной из сторон[10].
В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем российском законодательстве действует вторая модель. Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий, как для ответчика. В этой связи С. Лонская предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и, дело должно быть прекращено[11]. И. И. Черных, в свою очередь, не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности[12]. Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. Существует и иная позиция:
И. В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам[13].
И. В. Уткина приводит в своем исследовании ряд аргументов, которые представляются нам весьма обоснованными. В их основе лежит принцип равноправия сторон: при нарушении одинаковых обязанностей санкции, предусмотренные в законе для истца и ответчика, не должны быть различными.
К числу проблем заочного производства следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца. Нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве. ГПК РСФСР также не содержал никаких правил на этот счет.
И. И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела[14]. В. М. Жуйков предлагает рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, осуществлять в обычном порядке[15]. И. В. Уткина считает, что в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии – рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном – выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть[16]. Думается, данное предложение является весьма логичным, позволяет учесть интересы всех соистцов и надлежащим образом защитить их права.
Особого внимания заслуживает анализ процессуального положения таких участников процесса, как прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, которые вправе защищать права других лиц путем подачи в суд заявления с целью возбуждения дела. В процессе указанные лица занимают положение процессуального истца, при этом материальный интерес имеется у того лица, в защиту которого предъявлен иск. Процессуальные истцы пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, поэтому от них может исходить инициатива в отношении начала заочного производства. Однако, возможна ситуация, при которой материальный истец не согласен на заочное разбирательство. Приоритет в данном случае нужно отдать именно мнению материально заинтересованного истца, так как он является субъектом спорного правоотношения, именно его права и интересы затрагиваются данным спором. Одна из проблем состоит в том, что ГПК РФ не указывает на обязательность присутствия истца в заседании в случае, если его интересы защищает процессуальный истец. Поэтому остается неясным вопрос о том, как должно быть дано согласие истца на проведение заочного производства. Другой проблемной ситуацией является обращение процессуальных истцов в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Иск о защите неопределенного круга лиц представляет собой предъявляемое в суд исковое заявление, решение по которому может быть вынесено в отношении многочисленной неопределенной группы лиц, состав которой в силу различных причин невозможно установить. Объектом такого иска является судебное признание деяния ответчика в качестве противоправного и ущемляющего права и законные интересы неопределенного круга лиц и судебный запрет в отношении дальнейшей деятельности ответчика, признанной судом в качестве противоправной[17]. В таком процессе, в отличие от вышерассмотренной ситуации, вообще отсутствуют конкретные истцы в материально-правовом смысле. Таким образом, невозможно выяснить мнение истца относительно его согласия на заочное производство. Изучив местную судебную практику, мы выяснили, что в таких случаях суды спрашивают мнение процессуальных истцов по вопросу о возможности проведения заочного разбирательства. В случае положительного ответа дело рассматривается в заочном производстве с вынесением заочного решения. При этом в решении должно указываться, что суд рассмотрел дело с согласия процессуального истца. В некоторых из изученных нами решениях мировых судей, вынесенных в защиту неопределенного круга лиц, допускаются неточности. В частности, по одному из дел, рассмотренных в интересах неопределенного круга лиц по обращению Иркутской городской общественной организации «Защита потребителя» к индивидуальному предпринимателю Э., судья указал в решении следующее: «суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства».[18] То есть, судья в этом случае неверно именовал процессуального истца, назвав его истцом. В целом, делая вывод по вопросу о возможности рассмотрения дела в заочном производстве при предъявлении в суд иска процессуальными истцами, думается, следует закрепить в законе правило о предоставлении этим лицам в вышеуказанных ситуациях полномочий на дачу согласия на проведение заочного производства. При этом судьи в заочных решениях должны именовать их «процессуальными истцами», но не «истцами».
В целом, характеризуя институт заочного производства в гражданском процессе РФ, следует отметить, что его нормы применяются судами довольно эффективно. Однако при этом правила главы 22 ГПК РФ нуждаются в доработке, совершенствовании с учетом проблем, возникающих в судебной практике.
[1] Ярков В. В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: материалы международной конференции. М., 2002. С. 57.
[2] Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 181–183.
[3] Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 249, 271.
[4] Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 63–64.
[5]Аргунов В. Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 15–18; Решетняк В. И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997; Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003; Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.
[6] Аргунов В. Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 17.
[7] Гражданское процессуальное право России. М., 1996. С. 222.
[8] Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 9.
[9] Курас Т. Л. Вопросы заочного производства в гражданском процессе РФ // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4. С. 61–62.
[10] Черных И. И. Указ. соч. С. 15.
[11] Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Рос. юстиция. 2002. № 3. С.10.
[12] Черных И. И. Указ. соч. С. 22.
[13] Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 119–131.
[14] Черных И. И. Указ. соч. С. 50.
[15] Жуйков В. М. Указ. соч. С. 14.
[16] Уткина И. В. Указ. соч. С. 138–139.
[17] Аболонин Г. О. Групповые иски. М., 2001. С. 41–42.
[18] Архив мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска. Гражданское дело № 2/418-2003.
| 
