Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20—27 ап-М34   реля 2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. —  248 с.

ISBN 5-85534-764-8

Сборник включает в себя статьи молодых ученых, аспирантов и студентов, отражающие основные положения их докладов на Научной сессии, проходившей в ВолГУ 20—27 апреля 2003 г.

Р.М. Ахметшина

студентка

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА

ПРАВОСПОСОБНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

В юридической литературе советского периода вопросам граж­данско-процессуальной право- и дееспособности не уделялось дол­жного внимания. Большинство теоретиков либо считали, что граж­данско-процессуальная право- и дееспособность производна от гражданско-правовой, либо их отождествляли. Вместе с тем не­обходимо провести четкую грань между данным институтом в гражданском праве и гражданском процессе.

Правоспособность — это способность иметь права и нести обязанности (ст. 17, 49 ГК РФ, ст. 36 ГПК РФ). При этом в последнее время все чаще стали говорить о самостоятельности гражданско-процессуальной правоспособности. Конечно, между материальной и процессуальной правоспособностью существует тесная связь. Тот, кто правоспособен быть субъектом гражданс­ких прав и обязанностей, не может не быть правоспособен и в защите своих прав.

Вместе с тем процессуальная правоспособность по своим объективным и субъективным признакам не совпадает с матери­альной правоспособностью.

Круг субъектов процессуальной правоспособности не сов­падает с кругом лиц, наделенных материальной правоспособнос­тью, поэтому процессуальная правоспособность не может быть производной от гражданско-правовой. Такие лица в процессе,

— 39 —

как свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, содействуют достижению целей правосудия, при этом не являясь субъектами спорного правоотношения между сторонами. Процессуальная пра­воспособность этих лиц также не может быть производной от материальной правоспособности. Статус данных субъектов явля­ется исключительно процессуальным.

Кроме того, все чаще стали упоминать о правоспособности прокурора и судьи, которые в силу своих властных полномочий имеют определенную специфику в своем правовом статусе. Сово­купность их прав и обязанностей слиты воедино и представляют собой компетенцию данных субъектов. Право одновременно явля­ется обязанностью, и наоборот, обязанность всегда является пра­вом. В гражданском праве лицо не может быть принуждено к осу­ществлению своих субъективных прав. Правоспособность про­курора и судьи также не может быть основана на их материальной правоспособности. Еще С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов указывали на необходимость разграничения правосубъектности государствен­ных органов в зависимости от характера тех отношений, в кото­рые они вступают. Например, органы прокуратуры могут быть наделены как материальной правоспособностью, которая будет реализована при совершении различного рода сделок гражданско-правового характера, так и процессуальной, реализующейся при даче заключений по делам в гражданском процессе или путем вступления в процесс в защиту интересов других лиц.

Содержание гражданско-процессуальной правоспособности составляют субъективные процессуальные права и обязанности, указанные в ГПК РФ и других источниках гражданско-процес­суального права. Объем прав и обязанностей конкретного участ­ника процесса устанавливается законодателем в зависимости от целей их участия в осуществлении правосудия.

Процессуальная правоспособность юридических лиц в от­личие от их материальной правоспособности не может быть спе­циальной. Они обладают в процессе полной правоспособностью, что отвечает задачам правосудия (возмещение убытков при вы­ходе за пределы специальной материальной правоспособности, публичное осуждение незаконной деятельности организаций).

Путем гражданского процесса осуществляется не только за­щита гражданских прав, возможно проявление процессуальной правоспособности и по спорам в области таких правоотношений,

— 40 —