Сильная команда адвокатов по гражданским, уголовным, арбитражным, административным делам поможем добиться результата в суде

Юридический канал. Законы РФ. Рефераты. Статьи. Полезная информация.

Категории сайта

Авторское право
Адвокатура
Административное право
Арбитражный процесс
Банковское право
Банкротство
Валютное право
Военное право
Гражданский процесс
Гражданское право
Договорное право
Жилищное право
Защита прав потребителей
Земельное право
Избирательное право
Исполнительное право
История государства и права РФ
История государства и права зарубежных стран (ИГПЗС)
История политических и правовых учений (ИППУ)
Информационное право
Коммерческое право
Конституционное право (КПРФ)
Рефераты
Банк рефератов

Яндекс.Метрика

Каталог статей

Главная » Статьи » Банкротство

На правах рекламы



Матвеева Е.Н. Проблемы определения и взаимосвязь понятий “имущество”, “активы”, “конкурсная масса”
Проблемы определения и взаимосвязь понятий "имущество”, "активы”, "конкурсная масса”
Автор публикации: Е.Н. Матвеева, Государственный университет - Высшая школа экономики

Одной из актуальных правовых проблем является проблема определения понятия "имущество”. Вопрос этот важен, поскольку многие нормативные акты используют этот термин в различных смыслах, и множество практических вопросов в итоге зависят от решения вопроса о том, что такое имущество.

Наверное, единственное легальное определение имущества содержит ст. 128 ГК, закрепляющая виды объектов гражданских прав и состав имущества. К имуществу статья относит следующие объекты: вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права и иное имущество, состав которого в статье не определен. К имуществу не относятся следующие объекты гражданских прав: работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага. Таким образом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что ГК противопоставляет имущество (имущественные, материальные блага) иным, нематериальным объектам.

Между тем в науке нет единых взглядов на вопрос о том, что понимается под имуществом с точки зрения его состава.

Существующие точки зрения в зависимости от того, какие объекты охватываются понятием имущества, можно поделить на две группы. Сторонники первой понимают под имуществом только материальные объекты: имущество и имущественные права; сторонники второй расширяют состав имущества за счет таких объектов, как интеллектуальная собственность.

Склонны понимать термин "имущество” в смысле ст. 128 ГК, т.е. как вещи и имущественные права, такие ученые, как А.П. Сергеев, И.В. Ершова, Е.А. Суханов.

Необходимость включения в состав имущества объектов исключительных прав отмечается в комментарии к ГК под редакцией О.Н. Садикова: "Под имуществом в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе и исключительных прав”1.

Мы полагаем, что предложение рассматривать исключительные права как часть имущества заслуживает внимания; тем не менее, традиционно в российской науке эти объекты не причислялись к имуществу.

На наш взгляд, такое расширительное толкование термина "имущество” вызвано тем обстоятельством, что право нуждается в собирательном понятии, которое охватывало бы все ценности, имеющиеся у лица, занимающегося хозяйственной деятельностью. За неимением такого однозначно принятого в науке и законодательстве понятия и пользуются термином "имущество”.

Как отмечают авторы комментария к ГК, "определение понятия имущества требует в каждом случае внимательного и профессионального подхода” в силу разного содержания, придаваемого ему различными нормами права2.

Является ли правильным такое положение дел, когда понятие "имущество” наполняется разным объемом в различных нормативных актах и каждый раз его необходимо понимать по-разному? По нашему мнению, такая ситуация неблагоприятно отражается на хозяйственном обороте. В праве не должно существовать положения, когда один и тот же термин употребляется в различных смыслах в зависимости от ситуации. Все юридические понятия должны быть четко определены. С.С. Алексеев пишет по этому поводу: "…Нельзя забывать важнейшие требования, предъявляемые к научной терминологии, – ее однозначность, строгую определенность, ясность, устойчивость, совместимость со всем комплексом употребляемых в науке терминов”3. Попытки "расширить” или "сузить” какое-либо понятие могут привести "к утрате научными терминами подобающей им строгости, определенности и, как следствие, стройности и скоординированности всего научного аппарата”4. Допуская, что термин "имущество” используется в разных смыслах, мы создаем ситуацию неопределенности и необходимости определения его объема в каждом конкретном случае, что, конечно, неблагоприятно отражается на практике.

Хотя на этот счет существует и другая точка зрения, заслуживающая внимания. Она заключается в том, что для некоторых правовых явлений не стоит устанавливать жесткие "рамки”: это позволит праву быть более мобильным и быстрее реагировать на изменения общественной жизни.

В качестве примера обратимся к Федеральному закону от 27 сентября 2002 г. № 127−ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)”5. Статья 131 дает понятие конкурсной массы, под которой понимается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Исходя из единственного легального определения понятия имущества, закрепленного в ст. 128 ГК, мы придем к выводу, что в конкурсную массу не входят исключительные права на интеллектуальную собственность и коммерческая тайна. Конечно, такое толкование не соответствует целям закона о банкротстве. И мы вынуждены толковать понятие "имущество” расширительно, включая в него и нематериальные объекты.

Данный пример наглядно демонстрирует, что праву необходимо емкое собирательное понятие, которое бы отражало наличие у организаций определенных ценностей (благ), включало в себя все объекты, которые имеют стоимость и наличие которых положительно характеризует финансовое положение организации, в том числе имущества, исключительных прав, информации, которыми организация может распоряжаться и отвечать по долгам.

Между тем такое понятие существует. Законодательство о предпринимательской деятельности все чаще вслед за законодательством о бухгалтерском учете для обозначения всех наличных ценностей организации пользуется термином "активы” или "актив”. Также этим термином оперируют и ученые6.

Активом в бухгалтерском учете называются все ценности, которые принадлежат организации и учитываются в бухгалтерском балансе7. Статья 35 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 208−ФЗ "Об акционерных обществах”8 оперирует понятием "чистые активы”. Авторы комментария к закону пишут, что активы общества подразделяются на материальные, нематериальные и финансовые9.

Понятие активов шире понятия имущества с точки зрения состава охватываемых этим понятием прав. Активы включают в себя иные, помимо имущества, объекты: исключительные права, нематериальные блага и т.д. Именно этот термин учитывает в своем составе нематериальные объекты.

Надо отметить, что состав активов с точки зрения законодательства о предпринимательской деятельности и законодательства о бухгалтерском учете может отличаться. Не все активы принимаются к бухгалтерскому учету, а только те, наличие которых может быть подтверждено организацией и которые могут быть оценены. Состав активов, принимающихся к бухгалтерскому учету, определяется соответствующими нормативными актами Министерства финансов РФ.

Таким образом, выстроим анализируемые понятия в порядке сужения объема: объекты гражданских прав – активы – имущество. Полагаем, что термин "активы” удобен для повсеместного использования законодателем и наукой для обозначения всей совокупности ценностей, принадлежащих организациям. Значение понятия "имущество” должно быть уточнено наукой гражданского права в первую очередь и не должно допускать неоднозначного толкования.

Эти выводы позволяют, в частности, сформулировать корректное определение конкурсной массы, учитывающее максимально широкий перечень объектов: конкурсная масса – это все активы должника, принадлежащие ему в момент открытия конкурсного производства, выявленные и приобретенные в ходе конкурсного производства.

 

1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 312 (автор комментария к статье – Т.Л. Левшина).

2 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина // СПС "Гарант”.

3 Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 28.

4 Там же. С. 29.

5 Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

6 См., напр.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. С. 149.

7 См.: приказ Министерства финансов РФ от 22 июля 2003 г. № 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций” // Экономика и жизнь. 2003. № 33.

8 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

9 См.: Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к законодательству об акционерных обществах // СПС "Гарант”.


© Матвеева Е.Н., 2005
Категория: Банкротство | Добавил: Aziz001 (29.03.2011) | Автор: Матвеева Е.Н.
Просмотров: 1604 | Теги: теория государства и права, статьи, Матвеева Е.Н., ТГП, статья
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Мы найдем

Сильная команда адвокатов по гражданским, уголовным, арбитражным, административным делам поможем добиться результата в суде