Проблемы определения и взаимосвязь понятий "имущество”, "активы”, "конкурсная масса” Автор публикации: Е.Н. Матвеева, Государственный университет - Высшая школа экономики
Одной из актуальных правовых проблем является проблема определения понятия "имущество”. Вопрос этот важен, поскольку многие нормативные акты используют этот термин в различных смыслах, и множество практических вопросов в итоге зависят от решения вопроса о том, что такое имущество.
Наверное, единственное легальное определение имущества содержит ст. 128 ГК, закрепляющая виды объектов гражданских прав и состав имущества. К имуществу статья относит следующие объекты: вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права и иное имущество, состав которого в статье не определен. К имуществу не относятся следующие объекты гражданских прав: работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага. Таким образом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что ГК противопоставляет имущество (имущественные, материальные блага) иным, нематериальным объектам.
Между тем в науке нет единых взглядов на вопрос о том, что понимается под имуществом с точки зрения его состава.
Существующие точки зрения в зависимости от того, какие объекты охватываются понятием имущества, можно поделить на две группы. Сторонники первой понимают под имуществом только материальные объекты: имущество и имущественные права; сторонники второй расширяют состав имущества за счет таких объектов, как интеллектуальная собственность.
Склонны понимать термин "имущество” в смысле ст. 128 ГК, т.е. как вещи и имущественные права, такие ученые, как А.П. Сергеев, И.В. Ершова, Е.А. Суханов.
Необходимость включения в состав имущества объектов исключительных прав отмечается в комментарии к ГК под редакцией О.Н. Садикова: "Под имуществом в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе и исключительных прав”1.
Мы полагаем, что предложение рассматривать исключительные права как часть имущества заслуживает внимания; тем не менее, традиционно в российской науке эти объекты не причислялись к имуществу.
На наш взгляд, такое расширительное толкование термина "имущество” вызвано тем обстоятельством, что право нуждается в собирательном понятии, которое охватывало бы все ценности, имеющиеся у лица, занимающегося хозяйственной деятельностью. За неимением такого однозначно принятого в науке и законодательстве понятия и пользуются термином "имущество”.
Как отмечают авторы комментария к ГК, "определение понятия имущества требует в каждом случае внимательного и профессионального подхода” в силу разного содержания, придаваемого ему различными нормами права2.
Является ли правильным такое положение дел, когда понятие "имущество” наполняется разным объемом в различных нормативных актах и каждый раз его необходимо понимать по-разному? По нашему мнению, такая ситуация неблагоприятно отражается на хозяйственном обороте. В праве не должно существовать положения, когда один и тот же термин употребляется в различных смыслах в зависимости от ситуации. Все юридические понятия должны быть четко определены. С.С. Алексеев пишет по этому поводу: "…Нельзя забывать важнейшие требования, предъявляемые к научной терминологии, – ее однозначность, строгую определенность, ясность, устойчивость, совместимость со всем комплексом употребляемых в науке терминов”3. Попытки "расширить” или "сузить” какое-либо понятие могут привести "к утрате научными терминами подобающей им строгости, определенности и, как следствие, стройности и скоординированности всего научного аппарата”4. Допуская, что термин "имущество” используется в разных смыслах, мы создаем ситуацию неопределенности и необходимости определения его объема в каждом конкретном случае, что, конечно, неблагоприятно отражается на практике.
Хотя на этот счет существует и другая точка зрения, заслуживающая внимания. Она заключается в том, что для некоторых правовых явлений не стоит устанавливать жесткие "рамки”: это позволит праву быть более мобильным и быстрее реагировать на изменения общественной жизни.
В качестве примера обратимся к Федеральному закону от 27 сентября 2002 г. № 127−ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)”5. Статья 131 дает понятие конкурсной массы, под которой понимается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Исходя из единственного легального определения понятия имущества, закрепленного в ст. 128 ГК, мы придем к выводу, что в конкурсную массу не входят исключительные права на интеллектуальную собственность и коммерческая тайна. Конечно, такое толкование не соответствует целям закона о банкротстве. И мы вынуждены толковать понятие "имущество” расширительно, включая в него и нематериальные объекты.
Данный пример наглядно демонстрирует, что праву необходимо емкое собирательное понятие, которое бы отражало наличие у организаций определенных ценностей (благ), включало в себя все объекты, которые имеют стоимость и наличие которых положительно характеризует финансовое положение организации, в том числе имущества, исключительных прав, информации, которыми организация может распоряжаться и отвечать по долгам.
Между тем такое понятие существует. Законодательство о предпринимательской деятельности все чаще вслед за законодательством о бухгалтерском учете для обозначения всех наличных ценностей организации пользуется термином "активы” или "актив”. Также этим термином оперируют и ученые6.
Активом в бухгалтерском учете называются все ценности, которые принадлежат организации и учитываются в бухгалтерском балансе7. Статья 35 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 208−ФЗ "Об акционерных обществах”8 оперирует понятием "чистые активы”. Авторы комментария к закону пишут, что активы общества подразделяются на материальные, нематериальные и финансовые9.
Понятие активов шире понятия имущества с точки зрения состава охватываемых этим понятием прав. Активы включают в себя иные, помимо имущества, объекты: исключительные права, нематериальные блага и т.д. Именно этот термин учитывает в своем составе нематериальные объекты.
Надо отметить, что состав активов с точки зрения законодательства о предпринимательской деятельности и законодательства о бухгалтерском учете может отличаться. Не все активы принимаются к бухгалтерскому учету, а только те, наличие которых может быть подтверждено организацией и которые могут быть оценены. Состав активов, принимающихся к бухгалтерскому учету, определяется соответствующими нормативными актами Министерства финансов РФ.
Таким образом, выстроим анализируемые понятия в порядке сужения объема: объекты гражданских прав – активы – имущество. Полагаем, что термин "активы” удобен для повсеместного использования законодателем и наукой для обозначения всей совокупности ценностей, принадлежащих организациям. Значение понятия "имущество” должно быть уточнено наукой гражданского права в первую очередь и не должно допускать неоднозначного толкования.
Эти выводы позволяют, в частности, сформулировать корректное определение конкурсной массы, учитывающее максимально широкий перечень объектов: конкурсная масса – это все активы должника, принадлежащие ему в момент открытия конкурсного производства, выявленные и приобретенные в ходе конкурсного производства.
1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 312 (автор комментария к статье – Т.Л. Левшина).
2 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина // СПС "Гарант”.
3 Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 28.
4 Там же. С. 29.
5 Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
6 См., напр.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. С. 149.
7 См.: приказ Министерства финансов РФ от 22 июля 2003 г. № 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций” // Экономика и жизнь. 2003. № 33.
8 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
9 См.: Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к законодательству об акционерных обществах // СПС "Гарант”.
© Матвеева Е.Н., 2005
|