Общая характеристика стадии пересмотра в производстве
по делам об административных правонарушениях
· Общая характеристика стадии пересмотра в
производстве по делам об административных правонарушениях (С.Д. Хазанов,
"Журнал российского права", N 10, октябрь 2004 г.)
Пересмотр постановлений и решений, принятых в рамках
производства по делам об административных правонарушениях, на сегодняшний день
является комплексным правовым институтом, в котором сосредоточен
разноотраслевой процедурно-процессуальный инструментарий. Среди всех
административно-процессуальных средств защиты прав и свобод граждан он
традиционно выделяется максимальной насыщенностью элементами, характерными для
высокоразвитой процессуальной формы, - принципами, статусом участников, доказательствами,
документами, этапами и стадиями совершения процессуальных действий. От того,
насколько адекватно этот институт отражает условия и основания для обращения
заинтересованной стороны за защитой, насколько полно охвачены процедурой
контроля действия и решения должностных лиц, в каком объеме и с какими
"затратами" гражданин получает восстановление нарушенного права,
зависит его общая оценка, в том числе конституционная и международно-правовая.
Поскольку на стадии пересмотра речь идет прежде всего о судопроизводстве,
крайне нежелательно, чтобы ее правовое регулирование выглядело оторванным от
общих тенденций развития новейшего судебно-процессуального законодательства
России.
Стадия пересмотра, являясь факультативной (необязательной)
стадией в производстве по делам об административных правонарушениях, преследует
двоякую цель: во-первых, обеспечить реализацию прав лица, привлеченного к
административной ответственности, или потерпевшего на защиту от неправомерных
действий и решений субъектов административной и судебно-административной
юрисдикции, а, во-вторых, подтвердить или опровергнуть законность и
обоснованность принятых на стадиях возбуждения, рассмотрения и пересмотра дела
процессуальных актов и исправить допущенные нарушения*(1). Факультативность означает, что ее возникновение
связано с усмотрением участников процесса, имеющих право на обжалование и
опротестование, в то время как наличие других стадий зависит от вида
производства, юридических свойств и видов постановлений и решений по делу. Ни
орган, рассмотревший дело, ни вышестоящий орган в порядке контроля не могут по
своей инициативе пересмотреть принятое постановление или решение по жалобе
(протесту)*(2).
Конституционным основанием стадии пересмотра являются ст.
33, 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующие каждому человеку государственную
защиту и самозащиту своих прав, включая право на обращение с жалобой в
государственные и муниципальные органы и на судебное обжалование решений и
действий органов публичной власти. Реализация этих конституционных норм в
законодательстве осуществляется путем создания специальных процессуальных
институтов, в том числе института общей и специальной административной жалобы,
а также судебного оспаривания незаконных актов государственной власти.
Порядок рассмотрения общих административных жалоб на
федеральном уровне по-прежнему регулируется Указом Президиума Верховного Совета
СССР от 12 апреля 1968 г. "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и
жалоб граждан" (в ред. от 2 февраля 1988 г.), который действует в части,
не противоречащей законодательству Российской Федерации, и, очевидно, - до
принятия соответствующего федерального закона. Так, например, срок рассмотрения
общей административной жалобы теперь определен в законе, который регулирует
рассмотрение общих судебных жалоб. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27
апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" этот срок равен одному месяцу. Помимо
названного закона судебное оспаривание актов государственной администрации
регулируется гл. 24 и 25 ГПК РФ, 23 и 24 АПК РФ, однако все эти процессуальные
средства являются общими и не используются непосредственно для пересмотра
постановления по делу, хотя могут быть субсидиарно задействованы в ограниченном
объеме либо на других стадиях, либо за рамками производства, но с целью защиты
нарушенных прав участников.
Необходимость защиты своих прав может возникнуть у
участников производства на всех его стадиях. Тем не менее КоАП РФ не закрепил
специальной процедуры обжалования незаконных действий ни при возбуждении дела
(за исключением ч. 5 ст. 28.1), ни при исполнении принятого решения. И хотя
вероятность того, что граждане будут пользоваться этими механизмами, невелика,
учитывая объем ежегодно оспариваемых постановлений, в определенных ситуациях
участники вправе прибегнуть к общим процессуальным средствам.
Процессуальной основой стадии пересмотра являются гл. 30
КоАП РФ, § 2 гл. 25 и разд. VI АПК. Для оспаривания постановлений, определений
и решений, принятых на стадиях возбуждения, рассмотрения и пересмотра дела,
законодатель предусмотрел институт не общей, а специальной административной и
специальной судебной жалобы (специального судебного порядка), следовательно,
другие процессуальные механизмы признания незаконными вышеназванных
юрисдикционных актов здесь не применяются, за исключением тех случаев, когда
суд вынужден воспользоваться аналогией процессуального закона.
Применительно к ранее действовавшему КоАП РСФСР,
устанавливавшему пересмотр постановления в порядке контроля по усмотрению
председателя вышестоящего суда и начальника вышестоящего органа внутренних дел,
можно было в какой-то степени говорить о кумуляции институтов общей и
специальной административной жалобы. Вместе с тем в то время специальная
административная жалоба, на наш взгляд, вводилась не в дополнение к институту
общей жалобы, а вместо него*(3).
Наличие института специальной административной жалобы исключает возможность
оспорить постановление (решение) по делу с помощью общей жалобы, которая, в
случае ее подачи, должна быть возвращена без рассмотрения с разъяснением
установленного порядка обжалования.
Следует иметь в виду, что в рамках производства по делам об
административных правонарушениях у лица, привлекаемого к административной
ответственности, и иных участников может возникнуть потребность обратиться к
институту общей административной жалобы, но ее подача и рассмотрение
производится за рамками производства. Так, например, Генеральный прокурор издал
указание от 13 марта 2003 г. N 13/20 "О рассмотрении в Генеральной
прокуратуре Российской Федерации обращений, связанных с применением
законодательства об административных правонарушениях". Ошибочно считать,
что жалоба прокурору с просьбой о принесении протеста является специальной
административной жалобой, на которую распространяются процессуальные правила
ст. 30.1-30.3 КоАП РФ*(4). Она
безусловно является общей и используется только тогда, когда постановление
затрагивает интересы лиц, не обладающих правом его обжалования, либо когда
участники производства, имеющие такое право, по тем или иным причинам не в
состоянии им воспользоваться - обратиться к прокурору вправе их родственники,
представители общественных объединений, в том числе за рамками десятидневного
срока.
Что касается общего судебного порядка защиты прав,
установленного гл. 25 ГПК и 24 АПК, то он может быть востребован в тех случаях,
когда лицо оспаривает: а) применение отдельных мер обеспечения производства по
делу; б) действия и решения, принимаемые в ходе исполнительного производства;
в) иные административно-юрисдикционные акты, не имеющие процессуальной
легитимации в КоАП РФ, но затрагивающие процессуальные права и обязанности
участников, например, решение органа об отмене вынесенного им постановления в
связи с допущенной ошибкой. КоАП РФ не предусмотрел специальной процедуры для
обжалования подобных действий и решений, а процессуальный инструментарий гл. 30
КоАП не способен обеспечить адекватный судебный контроль за их законностью и
обоснованностью (начиная от круга субъектов, обращающихся за судебной защитой,
и заканчивая видами судебных решений). Вместе с тем то, что здесь используется
иная процессуальная форма судебного контроля, создает предпосылки для возникновения
различных материальных и процессуальных коллизий, связанных с вопросами
подведомственности дел, сроками совершения процессуальных действий,
преюдициальным значением выносимых судебных актов и т. д.*(5)
В то же время ряд положений гл. 30 КоАП РФ применяется по
аналогии, например, для урегулирования процедуры оспаривания определения об
отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу (ч. 4 ст.
30.3).
Возможность обжалования определения об отклонении
ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы вытекает из
конституционного принципа доступа к правосудию, поскольку такое определение
препятствует дальнейшему продвижению дела (очевидно, за аналогию взята
процессуальная конструкция ст. 331 и 371 ГПК*(6)).
На практике также возник вопрос о возможности обжалования и опротестования
определения о направлении дела по подведомственности. Представляется, что
данное определение не создает препятствия для продвижения дела, при условии,
что судья, получивший незаконное определение и рассмотрев поступившие
материалы, также вправе вынести определение о направлении дела по
подведомственности. Если же дело будет рассмотрено некомпетентным органом, это
является основанием для отмены решения по жалобе или протесту, следовательно,
права лица, в отношении которого ведется производство по делу, самим фактом
вынесения подобного определения не нарушаются и здесь вполне уместен
отсроченный судебный контроль.
Другие виды процессуальных определений, выносимые на стадии
пересмотра, - об отказе в удовлетворении ходатайств, об отложении слушания
дела, об истребовании дополнительных доказательств, не могут выступать в
качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, поскольку носят
промежуточный характер, непосредственно не ограничивая материальных прав
участников, следовательно, обжалуются либо опротестовываются вместе с итоговым
решением по жалобе (протесту)*(7). Не
меньший интерес вызывают процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения
дела и в ходе рассмотрения его по существу (за исключением тех, о которых было
сказано выше или в отношении которых КоАП РФ дает прямой ответ, например ч. 5
ст. 28.1, ст. 30.1). Могут ли они составить самостоятельный предмет судебного
разбирательства? Исходя из анализа судебной практики, речь идет о правомерности
обжалования, во-первых, протокола об административном правонарушении,
постановления или определения о возбуждении дела об административном
правонарушении, а, во-вторых, определений об отложении рассмотрения дела, о
продлении срока административного расследования, о возвращении материалов дела
на стадию административного расследования, истребовании дополнительных
доказательств, назначении экспертизы и т.п.
На наш взгляд, ни протокол об административном
правонарушении, ни другие процессуальные акты о возбуждении дела (за
исключением процессуальных протоколов о применении мер обеспечения
производства) не могут быть обжалованы отдельно от итогового процессуального
акта - постановления по делу. Судебный контроль на этой стадии допустим в
строго ограниченном объеме, лишь за теми действиями и решениями, которые, с
одной стороны, способны нарушить материальные права участников производства и
иных лиц, а с другой - в силу своей временной продолжительности и
организационно-процессуальной обособленности позволяют осуществить их отдельную
судебную проверку. Используя правовые сентенции Конституционного Суда РФ,
сформулированные применительно к судебной защите прав на предварительном
следствии, можно сказать, что незамедлительный судебный контроль в
юрисдикционном процессе на досудебной его стадии допустим по отношению к тем
актам и действиям, в отношении которых отсроченный судебный контроль является
неэффективным средством защиты прав участников, не способным в достаточной
степени обеспечить их восстановление*(8).
При этом очевидно, что выработанные КС РФ правовые позиции в сфере уголовного
процесса не могут быть в полном объеме перенесены на
административно-юрисдикционную почву, поскольку у этих двух видов
процессуальной деятельности различная конституционная основа, цели и задачи,
степень применяемых правоограничений, несопоставимый по масштабам и значению
организационно-процессуальный инструментарий. Сравнительная характеристика
актов о возбуждении уголовного и административного дела, правового статуса
подозреваемого и лица, в отношении которого ведется производство по делу и,
наконец, временной промежуток между возбуждением дела и решением о привлечении
к ответственности позволяет утверждать, что правоположение о возможности
судебного оспаривания постановления о возбуждении уголовного дела не
распространяется на дела об административных правонарушениях. К тому же,
разрешая вопрос о законности составления протокола, суд фактически будет
предрешать последующее разбирательство дела по существу, так как протокол не
только образует процессуальную основу деликтного спора, как правило, совмещая
функции акта о возбуждении дела и предъявления обвинения, но и является
обязательным (необходимым) доказательством. Это же касается судебного контроля
за ходом установления должностным лицом фактических обстоятельств дела,
собиранием доказательств, проведением административного расследования.
Процедуры реализации права на судебную защиту не могут игнорировать действие
иных конституционных принципов, в частности, разделения властей и
самостоятельности органов государственной власти. Чрезмерный судебный контроль
нарушит конституционный баланс взаимодействия между ветвями власти, не позволит
публичной администрации надлежащим образом выполнять функцию административной
юрисдикции*(9).
Как уже было сказано выше, в отношении возможности
отдельного оспаривания применения мер обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях должно быть сделано исключение: во-первых,
признание их законными или незаконными в большинстве случаев не затрагивает
существо последующего разбирательства дела; во-вторых, они способны
ограничивать материальные права участников и иных лиц; в-третьих, по ряду
категорий дел срок действия этих обеспечительных мер достаточно длительный - до
двух, а по таможенным правонарушениям до шести месяцев.
Иные процессуальные акты, прежде всего определения,
выносимые на стадии рассмотрения дела, хотя и могут затрагивать процессуальные
права участников, например, заинтересованных в скорейшем рассмотрении дела, но
в связи с тем, что непосредственно принудительным исполнением не обеспечены,
правовых обременений материально-правового характера для них не создают, разрешают
сугубо процессуальные вопросы, не выходящие за рамки внутристадийных задач,
носят промежуточный характер, должны оспариваться только вместе с
постановлением по делу. Отсроченный судебный контроль в отношении этих актов
позволяет обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав и не приводит к
ограничению доступа к правосудию*(10).
Институт специальной судебной и административной жалобы,
функционирующий в рамках стадии пересмотра, призван отразить специфику тех
процессуальных средств, которые использовались на предыдущих стадиях
производства, объединенных общими целями, задачами и принципами. Именно этим
определяются круг субъектов, уполномоченных обратиться с жалобой, виды
обжалуемых процессуальных актов, порядок и сроки подачи и рассмотрения жалобы,
виды принимаемых решений. Все эти элементы механизма пересмотра обязаны быть
сбалансированными с иными процессуальными средствами производства так, чтобы
обеспечить законную, оперативную и эффективную реализацию материального
административно-деликтного отношения.
Таким образом, не представляется возможным оспорить
постановление по делу и решение по жалобе с помощью альтернативных способов
судебной защиты прав граждан и юридических лиц, предъявив, например, требование
в суд о возврате уплаченного административного штрафа или о признании
незаконными действий по исполнению вступившего в силу постановления без решения
о признании постановления незаконным и его отмены в порядке гл. 30 КоАП и § 2
гл. 25 АПК. Наличие специальных административных и судебных процедур защиты
нарушенных прав в рамках производства по делам об административных
правонарушениях является основанием для отказа в принятии заявления с
требованием, которое оспаривает постановление не напрямую, а косвенно, через признание
недействительными действий по его принятию или вызываемых им последствий (п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК).
Институт пересмотра дела выполняет в производстве следующие
функции:
- обеспечивает реализацию прав участников на защиту от
незаконных и необоснованных процессуальных решений;
- закрепляет полномочия судебных органов по контролю за
административными юрисдикционными актами;
- создает условия для реализации полномочий
административного (ведомственного) контроля за действиями подчиненных органов и
должностных лиц;
- обеспечивает пересмотр судебных решений, в том числе в
порядке надзора;
- обеспечивает осуществление прокурорского надзора за
соблюдением законности органами административной и судебно-административной
юрисдикции;
- способствует формированию единообразной
административно-деликтной юрисдикционной практики.
Стадия пересмотра постановления и (или) решения по делу, как
правило, состоит из следующих этапов: подачи жалобы или протеста; подготовки
дела к пересмотру; слушания дела; вынесения решения по делу; доведения решения
до сведения заинтересованных лиц. Все названные этапы сохраняются при подаче
последующих жалоб и протестов, рассматриваемых во второй инстанции, за
исключением пересмотра дела в порядке надзора. До вступления постановления в
законную силу предусмотрено как минимум одно обжалование - когда оспаривается
постановление суда общей юрисдикции, в том числе мирового судьи. Максимальное -
трехкратное обжалование - допускается в отношении постановления
административного органа: вышестоящему органу, в районный и вышестоящий суд*(11).
Следует сказать о том, что и районный суд, и вышестоящий суд
уровня субъекта РФ при апелляционном пересмотре постановлений и решений
являются судами второй инстанции, в то время как арбитражный суд субъекта РФ,
куда обращаются с жалобами юридические лица и индивидуальные предприниматели,
является судом первой инстанции - с точки зрения арбитражно-процессуального
законодательства и второй инстанции - с точки зрения административно-деликтного
производства. Третьей инстанцией в судах общей юрисдикции выступают
председатели судов уровня субъекта РФ и их заместители, Председатель Верховного
Суда РФ и его заместители, осуществляющие пересмотр дела в порядке надзора. О
том, что районный суд при рассмотрении жалобы не является судом первой
инстанции, свидетельствуют не только его роль и полномочия в производстве, не
меняющиеся в зависимости от того, чье постановление подлежит пересмотру -
мирового судьи или должностного лица, но и общий процессуальный механизм
продвижения дела по стадиям. То есть инстанционный отсчет в производстве
следует вести со стадии рассмотрения дела, по крайней мере, пока не будет
принят особый порядок судопроизводства по этой категории дел в судах общей
юрисдикции.
Поскольку КоАП РФ не установил процедуру надзорного
производства, в том числе процессуальный статус участников, виды принимаемых
решений, это дало основание Верховному Суду РФ предложить собственную
процессуальную конструкцию, суть которой заключается в следующем. Во-первых,
вступившие в законную силу постановления административных органов могут быть
пересмотрены в порядке надзора только при условии, что они были обжалованы в
районный суд*(12). Во-вторых,
надзорное производство может быть возбуждено не только по протестам прокуроров,
указанных в ч. 2 ст. 30.11, но и по жалобе гражданина, право подачи которой
выводится из конституционных принципов судебной защиты прав личности и доступа
к правосудию. В-третьих, надзорное производство не предполагает проведения
судебного заседания, следовательно, стороны не извещаются и слушание дела как
таковое отсутствует. В-четвертых, по результатам рассмотрения жалобы, если она
удовлетворяется, выносится не решение, а постановление, а об отказе в
удовлетворении жалобы сообщается письмом*(13).
В-пятых, по результатам рассмотрения протеста прокурора выносится постановление
о его удовлетворении или отказе в удовлетворении, поскольку протест является
процессуальным документом, предусмотренным КоАП*(14).
Конституирование Верховным Судом института надзорной жалобы
до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП потребует более
развернутых разъяснений - ограничена ли надзорная жалоба каким-либо сроком
подачи; необходимо ли соблюдать инстанционную последовательность, то есть
вначале обращаться в суд уровня субъекта РФ, и только потом в Верховный Суд РФ;
обязана ли надзорная инстанция руководствоваться видами решений, закрепленными
в ст. 30.7 КоАП; вправе ли потерпевший обратиться с надзорной жалобой после
того, как было отказано в пересмотре дела по жалобе делинквента, учитывая, что
в этом случае не принимается процессуального решения?
Стадия пересмотра при обжаловании постановления об
административном аресте может носить ускоренный характер, поскольку такая
жалоба рассматривается в течение суток с момента ее подачи*(15). Ускоренный порядок пересмотра предъявляет особые
требования к составу и качеству процессуальных действий и решений участников производства,
так как они объективно ограничены в возможности в полном объеме реализовать
свои процессуальные права и обязанности.
В зависимости от субъекта, осуществляющего рассмотрение
жалобы (протеста), и особенностей процедуры пересмотра она может быть подразделена
на два вида - в административном и в судебном порядке. Соответственно
выделяется административное производство и административное судопроизводство по
пересмотру постановлений и решений по делам об административных
правонарушениях. Несмотря на то, что КоАП установил единые процедурные правила
пересмотра для административных органов и судов, у этих двух видов
государственной деятельности различная конституционная основа и
основополагающие правовые и организационные принципы.
Пересмотр дела в инстанционном порядке так или иначе
испытывает на себе действие правового режима административной власти,
организационно-управленческой подчиненности нижестоящего органа вышестоящему,
включающего в себя средства административного контроля и надзора, меры дисциплинарного
принуждения, методического руководства. Несмотря на то, что юрисдикционный акт,
принятый в порядке производства по делам об административных правонарушениях,
существенно отличается от других административных актов, его нельзя отменить по
своему усмотрению либо обязать сделать это издавшее акт подчиненное должностное
лицо. Процессуально-деликтные отношения в административных органах пока
вынуждены сосуществовать с ведомственными служебно-иерархическими,
делопроизводственными отношениями, безусловно оказывающими на них серьезное
влияние.
Административное судопроизводство на стадии пересмотра дела
еще в большей степени, чем на стадии рассмотрения, опирается на конституционные
принципы состязательности и равенства сторон, в еще большей степени позволяет
реализовать правовой режим судебной деятельности, в основе которого лежат
принципы независимости судей, обязательности судебных решений, неприменения
актов, противоречащих федеральному закону. При оспаривании постановлений
административных органов судья разрешает "классическое"
административное дело об аннулировании незаконного административного акта,
выполняет функцию административной юстиции, столь органичную для правосудия,
что отнесение ее к судопроизводству не вызывает ни малейшего сомнения*(16). Если же оспаривается
постановление, вынесенное судьей, то эти отношения тем более могут
осуществляться только в форме судопроизводственной деятельности.
Кроме отличий административного производства и
судопроизводства, существенно различаются между собой пересмотр постановлений в
судах общей юрисдикции, при котором суд руководствуется только процессуальными
нормами гл. 30 КоАП и лишь в случае необходимости использует процессуальную
аналогию отдельных положений ГПК*(17),
и пересмотр в арбитражных судах, регулируемый тремя видами процессуальных норм
- общими правилами искового производства, специальными правилами
административно-арбитражного судопроизводства (§ 2 гл. 25 АПК РФ) и нормами гл.
30 КоАП. Различия между ними столь существенны, что приходится констатировать
нарушение конституционного принципа единства средств судебной защиты, о
необходимости соблюдения которого неоднократно высказывался Конституционный Суд
РФ. Так, например, КоАП в отличие от АПК не закрепляет процессуальный статус
административных органов, возбудивших дело или вынесших постановление в
качестве стороны процедуры судебного разбирательства, хотя обязанность доказать
законность привлечения к административной ответственности с них никто не снимал.
Возникает вопрос - как ее исполнить, если закон не предусматривает обязательное
участие представителей административного органа в судебном заседании, не
говорит об их праве и обязанности представлять доказательства, заявлять
ходатайства, не наделяет их правом обжаловать вынесенное судом общей юрисдикции
решение? Пока ответы на эти вопросы отданы на откуп судейскому усмотрению, что
вряд ли является оптимальным решением.
От стадии пересмотра дела следует отличать его повторное
рассмотрение в первой инстанции, производимое в тех случаях, когда по
результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отмене вынесенного
постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В ряде случаев суды
необоснованно исходили из неправомочности органа при повторном рассмотрении
назначать более строгое административное наказание, ссылаясь на п. 2 ст. 30.7
КоАП. В такой ситуации лицо не считается привлеченным к административной
ответственности, следовательно, усилить наказание невозможно. После повторного
рассмотрения дела может осуществляться новая стадия пересмотра. Кроме того,
КоАП не исключает повторный пересмотр во второй инстанции, если вышестоящий суд
отменяет решение по жалобе нижестоящего суда и направляет дело на новое
рассмотрение (пересмотр).
Как правило, стадия пересмотра в структуре производства
следует после стадии рассмотрения дела. Однако пересмотр может осуществляться
во время или после стадии исполнения постановления по делу, когда оспаривается
вступившее в законную силу и исполняемое (либо исполненное) постановление, в
том числе вынесенного в рамках упрощенного производства (ст. 28.7). При
обжаловании постановления об административном аресте пересмотр осуществляется в
период исполнения постановления, которое вступает в силу немедленно после
вынесения, в отличие от других видов постановлений. В случае обжалования
определения об отказе в возбуждении дела (ч. 5 ст. 28.1) или постановления о
прекращении производства по делу, вынесенного должностным лицом, возбудившим
дело (ст. 28.9), стадия пересмотра следует после стадии возбуждения дела, минуя
стадию рассмотрения.
Пересмотр постановления, вступившего в законную силу, может
потребовать вынесения определения о приостановлении его исполнения, которое
принимается судьей, удовлетворившим ходатайство о восстановлении срока для
обжалования постановления по делу в порядке процессуальной аналогии (при
принесении протеста прокурора на вступившее в законную силу постановление такое
определение выносится в соответствии со ст. 31.6). Во всех остальных случаях
нет необходимости прибегать к подобной мере обеспечения, поскольку при
своевременном обжаловании постановление в силу не вступает, а значит, не
исполняется, за исключением постановления об административном аресте.
Определить общие временные рамки стадии пересмотра заранее
невозможно в силу объективных причин, несмотря на то, что КоАП устанавливает и
сроки для обращения с жалобой, и сроки ее рассмотрения. Длительность стадии
пересмотра будет зависеть от количества инстанций, задействованных в
пересмотре, от вида принимаемых ими решений, от юридических свойств
постановления - вступившее или не вступившее в законную силу. Очевидно, можно
лишь констатировать, что последними судебными инстанциями в судах общей
юрисдикции является Председатель Верховного Суда РФ и его заместители, а в
арбитражных судах - Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, но до них доходит
лишь несколько десятков дел в год из десятков миллионов рассматриваемых.
Стадия пересмотра дела во второй инстанции носит
апелляционный характер, независимо от того, осуществляется первичный пересмотр
постановления или вторичный пересмотр решения по жалобе - дело проверяется в
полном объеме, вызываются участники производства, без каких-либо ограничений
рассматриваются и оцениваются имеющиеся в деле и вновь представляемые сторонами
доказательства*(18). Апелляционный
порядок пересмотра означает, что суд или вышестоящее должностное лицо повторно
разбирает дело по существу и не связано доводами жалобы или протеста,
всесторонне анализируя законность, обоснованность и справедливость
реализованных мер административной ответственности. Естественно, что при этом
исключается возможность одного участника неоднократно оспаривать постановление
в один и тот же судебный орган, мотивируя это различными основаниями своей
жалобы. По этой же причине невозможен повторный пересмотр дела в той же
инстанции по инициативе различных участников производства, когда вначале
рассматривается жалоба лица, привлеченного к административной ответственности,
а затем, после вынесения по ней решения, рассматривается жалоба потерпевшего
или протест прокурора. Следовательно, если на постановление по делу были поданы
и жалоба, и протест прокурора, они должны рассматриваться в рамках одного
заседания. Если протест прокурора на постановление по делу поступил после того,
как жалоба была рассмотрена по существу, он подлежит возвращению без
рассмотрения - при необходимости прокурор вправе опротестовать решение по
жалобе.
В кассац
|
