Обстоятельства, исключающие административную ответственность. 

Князев, С. Д.

Обстоятельства, исключающие административную 

ответственность.

//Правоведение. -1990. - № 6. - С. 97 - 99

Библиогр. в подстрочных примечаниях.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО - ВМЕНЯЕМОСТЬ - КОДЕКСЫ 

- КОММЕНТАРИИ - НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА - ПРАВОВОЕ 

РЕГУЛИРОВАНИЕ - ПРАВОНАРУШЕНИЯ 

Материал(ы):

Обстоятельства, исключающие административную ответственность.

Князев, С. Д.

С. Д. КНЯЗЕВ*

Обстоятельства, исключающие административную ответственность

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, играют важную роль в механизме административно-правового регулирования. Посредством их закрепления создаются необходимые юридические гарантии, обеспечивающие охрану граждан от необоснованного наложения административных взысканий за совершение деяний, внешне хотя и подпадающих под признаки административных проступков, но не имеющих общественно вредного характера. Наряду с этим такие обстоятельства имеют стимулирующее значение в сфере административно-правового регулирования, способствуют совершению правовых действий, отвечающих интересам государства и общества.

В соответствии со ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях и ст. 17, 18, 19 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП) к числу обстоятельств, исключающих административную ответственность, относят, как правило, совершение деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или невменяемости.1 В КоАП Украинской ССР содержится специальная статья по данному вопросу—ст. 17 «Обстоятельства, исключающие административную ответственность». Она прямо устанавливает, что лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны либо находившееся в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности.

Наличие в числе обстоятельств, исключающих административную ответственность, крайней необходимости и необходимой обороны, не вызывает сомнений. В этих случаях в действиях лица присутствуют все признаки административного проступка, и ответственность не наступает только в силу того, что такие действия совершены из общественно полезных побуждений (мотивов), вызванных наличием предусмотренных законодательством условий, исключающих общественно вредный и противоправный характер деяний. Посредством закрепления в законодательстве об административных правонарушениях необходимой обороны и крайней необходимости законодатель выражает свое положительное отношение к их использованию для защиты охраняемых правом отношений.

Непременным условием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения является вменяемость. Ее отсутствие означает, что в действиях лица нет состава административного проступка как основания ответственности. Состояние невменяемости лица, совершившего деяние, подпадающее с точки зрения объективной стороны под признаки правонарушения, не устраняет общественной вредности действий указанного лица и, следовательно, не может свидетельствовать о правомерности его поведения. Кроме того, в отличие от необходимой обороны и крайней необходимости невменяемость указывает лишь на административно-ненаказуемый характер действий, но не дает никаких оснований говорить о заинтересованности государства и общества в их совершении. Сказанное позволяет сделать вывод, что невменяемость не входит в число обстоятельств, исключающих административную ответственность.2

Основанием для подобного вывода служат не только теоретические положения,  но и анализ нормативно-правового материала. Во-первых, законодательство ряда союзных республик применительно к крайней необходимости и необходимой обороне особо оговаривает, что их наличие исключает в деянии лица признаки административного правонарушения (например, ст. 18 и 19 КоАП Украинской ССР). Этого нельзя сказать о совершении деяния в состоянии невменяемости. Во-вторых, закрепляя в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность, крайнюю необходимость и необходимую оборону, законодатель специально предусматривает условия их правомерности, при несоблюдении которых ответственность не исключается. В этом плане особенно наглядным примером может служить ч. 2 ст. 19 КоАП Украинской ССР, разъясняющая, какие действия признаются совершенными с превышением пределов необходимой обороны. Что же касается состояния невменяемости, то оно при любых условиях исключает наступление ответственности. В-третьих, при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, некоторые республиканские кодексы выделяют нахождение лица в момент совершения действия  или бездействия в состоянии невменяемости в отдельный пункт, в то время как крайняя необходимость и необходимая оборона объединены вместе (ст. 227 КоАП РСФСР). И такая позиция законодателя не случайна. Она отражает существенное  различие в юридической природе невменяемости, крайней необходимости и необходимой обороны, не позволяющее свести их воедино. При этом  вряд ли  оправдана формулировка п. 3 ст. 250 КоАП Эстонской ССР, согласно которой производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при невменяемости лица, совершившего действие или бездействие, содержащее признаки какого-либо правонарушения. Ответственность в данном случае действительно не должна иметь место. Однако упоминание в указанной статье невменяемости лица, совершившего действие или бездействие, содержащее признаки правонарушения, не совсем корректно, так  как  невменяемое лицо в принципе лишено возможности совершить административный   проступок. В-четвертых, даже законодательство Украинской ССР, прямо предусматривающее в ст. 17 КоАП невменяемость в числе рассматриваемых обстоятельств, непоследовательно, поскольку в алфавитно-предметном указателе к КоАП УССР в числе обстоятельств, исключающих ответственность за административные правонарушения, называются лишь крайняя необходимость и необходимая обороны.

Таким образом, Основы и республиканские кодексы об административных правонарушениях предусматривают только два обстоятельства, исключающих административную ответственность, — совершение деяния, подпадающего под признаки административного проступка, в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Это, однако, не означает, что данные кодифицированные акты устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Еще одно обстоятельство, исключающее административную ответственность, закреплено в ст. 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. (в редакции от 5 июня 1981 г.) «Об усилении ответственности за хулиганство».3 Статья 15 Указа предусматривает, что действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством СССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику. Хотя это обстоятельство зафиксировано в нормативном акте об ответственности лишь за хулиганские действия, оно имеет для законодательства об административных правонарушениях не частное, а общее, принципиально важное значение. Совершение при задержании преступника деяния, подпадающего под признаки административного проступка, во всех случаях, если не нарушены условия правомерности задержания, не является общественно опасным и не влечет наступления ответственности. Данное утверждение основано на том, что, запрещая применение аналогии при привлечении к ответственности (ст. 5 Основ, ст. 8 КоАП РСФСР), законодательство об административных правонарушениях не препятствует ее использованию при освобождении от административной ответственности.

Прямое закрепление рассматриваемого обстоятельства в действующем законодательстве, как это сделано, например, в УК Эстонской ССР (ст. 13), в большей степени отвечает потребностям обеспечения законности в правоприменительной деятельности. Поэтому целесообразно в Основы и кодексы об административных правонарушениях внести дополнения, касающиеся задержания преступника как обстоятельства, исключающего административную ответственность. Это способствовало бы усилению гарантий прав и охраняемых законом интересов граждан.

* Кандидат юридических наук, старший преподаватель Дальневосточного университета.

1 См., напр.: Кожевников С. Н. Административная ответственность как правовое последствие административного проступка // Вопросы теории и практики административно-правового регулирования /Под ред. Д. Н. Бахраха. Свердловск, 1983. С. 53—54; Петров Ю. А. Административное принуждение в области охраны окружающей среды. Л., 1985. С. 20.

2 В теории уголовного права невменяемость традиционно не включается в число обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (см.: Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний. М., 1970; Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979; Сахаров А. Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право.1987. №11).

3 Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 23. Ст. 782.