ПРАВИЛА «ИГРЫ»
Осуществление государственной политики в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и предусмотренных настоящим Законом функций в этой сфере возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случаях, предусмотренных настоящим Законом, издает в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении настоящего Закона (ст.2 Закона Р.Ф.). Одним из документов, разработанных федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности являются «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (далее Правила). Они содержат разъяснения по применению Закона Р.Ф. ...Однако, некоторые пункты Правил требуют уточнения и дополнения. В Правилах отсутствует конкретное определение понятия «ИЗОБРЕТЕНИЕ», что приводит к неточности многих определений и выражений. Заявляется не изобретение, а объект (устройство, способ, вещество и т.п.) Заявленный объект подвергается научно - технической экспертизе, целью которой является определение заявленного объекта соответствию условиям патентоспособности: новизны, изобретательского уровня, промышленной применимости. При установлении соответствия заявленного объекта, выраженного в формуле заявителя, всем условиям патентоспособности выносится решение о выдаче патента с этой формулой и заявленный объект признается изобретением. Терминология «заявленное изобретение», использованная в пунктах Правил, например, в п.19.7 и др. лишена смыслового значения (изобретение не может быть заявленным). Техническое решение задачи в качестве объекта – устройства, способа и т. д.., представленное в заявке, подвергается процессу исследования в соответствии с установленными правилами, завершающийся заключением (решением) о возможности или невозможности признания его изобретением!!!
В разрабатываемых и установленных федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности Правилах (пукт19.1.2.1) приведены условия проведения заявки по существу, а именно:
по ходатайству заявителя или третьих лиц, которое может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии завершения формальной экспертизы с положительным результатом и уплаты патентной пошлины в установленном размере проводится экспертиза заявки по существу.
При экспертизе заявки по существу проводят:
установление приоритета изобретения, если он испрашивается в соответствии с пунктами 2-5 статьи 19 Закона Р.Ф..; проверку представленной заявителем формулы изобретения в соответствии с пунктом 19.4 Правил ); проверку дополнительных материалов в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, если такие материалы представлены заявителем; проверку соответствия условиям патентоспособности заявленного изобретения, охарактеризованного в формуле, предложенной заявителем в первоначальных материалах заявки или в дополнительных материалах, принятых во внимание при рассмотрении заявки.( пункт 19.1) При этом, слова,: «изобретение, заявленное изобретение» в приведенных пунктах Правил излишне.
Предлагаю: 1) В Правилах дать конкретное определение понятию « ИЗОБРЕТЕНИЕ». 2) В пункты Правил, относящиеся к составу заявки и ее содержанию, ввести уточненные понятия («заявленный объект или техническое решение задачи» вместо «изобретение, заявленное изобретение» или сделать сноску, оправдывающую эти выражения).
Остановлюсь на одном из действий, применяемым при экспертизе заявки по существу – «проверке соответствия условиям патентоспособности заявленного изобретения, охарактеризованного в формуле, предложенной заявителем в первоначальных материалах заявки или в дополнительных материалах, принятых во внимание при рассмотрении заявки» (п.19.1. п.19.5.) При проверке соответствия условиям патентоспособности заявленного изобретения, некоторые пункты 19.5. Правил требуют уточнения. В пункте 19.5.3 под названием «Проверка изобретательского уровня» указывается, что «проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил». Однако, прежде чем выбрать наиболее близкий аналог по технической сущности и достигаемому результату (прототип), надо вначале выявить аналоги, а потом из числа отобранных аналогов выбрать прототип.
Предлагаю: В предыдущий пункт 19.5.2 под названием «Проверка новизны» добавить следующее: «Проверка соблюдения условию « новизна» включает: поиск аналогов, т. е. объектов того же назначения, что и заявленный объект, сходных по технической сущности и по достигаемому техническому результату, ставшими общедоступными до даты приоритета заявленного объекта». При этом дать определение понятия « сходные». В пункте 19.5.2(3) Правил отмечено: «изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения». Предлагаю: в этом пункте Правил привести конкретное определение понятия «идентичные признаки». На практике при установлении факта использования изобретения и в решениях экспертных отделов Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности делают ссылку на наличие несущественных признаков или замене части признаков изобретения эквивалентными.
Предлагаю: в пункт 19.5. Правил, имеющий название: «Проверка патентоспособности изобретения» ввести конкретное определение понятия «эквивалентные признаки», как наиболее часто встречающуюся терминологию при экспертизе заявки по существу. Указания в Правилах на то, что «запрос недостающих и исправленных материалов может направляться заявителю столько раз, сколько это необходимо для устранения недостатков заявки и ее документов» (пункт 18.3.(2) Правил относящийся к формальной экспертизе)) и «запрос может быть направлен заявителю столько раз, сколько это необходимо для рассмотрения заявки (пункт 19.6 (8), относящийся к экспертизе по существу) приводят к продолжительному увеличению ненужных запросов, к затягиванию делопроизводства по заявке, к бесконечному увеличению сроков ее рассмотрения. Отсутствие конкретных определений понятий в Правилах и наличие в них «расплывчатых» выражений приводят к затяжной переписке заявителя с экспертом, к непониманию сущности заявленного технического решения. Предложенные уточнения приведут к сокрашению сроков рассмотрения заявки и к ускорению выдачи охранного документа (патента), что увеличит срок действия патента и повысит научно- технический прогресс в стране.
| 
