ИСПРАВИТЬ – ЗНАЧИТ ВНЕСТИ ЯСНОСТЬ
Патентным Законом Российской Федерации (далее Закон Р.Ф.) регулируются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. В п.1, ст. 4 Закона Р.Ф. указано, что «в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу...) или способу (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо». В п. 2, ст. 4 Закона Р.Ф. указано, что «не считаются изобретениями в смысле положений настоящего Закона, в частности:
открытия, а также научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для электронных вычислительных машин; решения, заключающиеся только в представлении информации...» В п. 3, ст.4 указано, что «не признаются патентоспособными в смысле положений настоящего Закона:
сорта растений, породы животных; топологии интегральных микросхем; решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Давайте проанализируем частично перечень решений, отмеченных в п.п.2, 3 ст. 4, п 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона. Например, что такое открытие? Открытием признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств, явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. К какому виду объекта относятся «решения, касающиеся только внешнего вида изделий?» В п.1 ст.6 Закона Р.Ф., в котором указано, что «в качестве промышленного образца охраняется художественно - конструкторское решение изделия промышленного или кустарно - ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным». Правила, методы игр, сорта растений... и т.д. не относятся к техническим решениям задачи. Обращаясь к логическим законам мышления, напрашивается вывод, образуемый путем умозаключения или цепи умозаключений (формы мышления): 1. «Если в качестве изобретения (п.1, ст.4 Закона Р.Ф.) или полезной модели (п.1, ст.5 Закона Р.Ф.) «охраняется техническое решение», то решения, отмеченные в Законе Р.Ф., не являются техническими решениями задачи. Если решения не являются техническими решениями задач, то они не относятся к изобретениям». 2. «Если в качестве промышленного образца охраняется художественно- конструкторское решение изделия промышленного или кустарно- ремесленного производства, определяющее его внешний вид, то они не являются техническими решениями. Если решения не являются техническими решениями, то они не относятся к изобретениям». Анализируя эти суждения, можно отметить, что п.2, ст.4,5,6., п. 3 ст. 4 Закона Р.Ф. требуют поправок или уточнений. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случаях, предусмотренных настоящим Законом, издает «Правила», которые разъясняют применение настоящего Закона Р.Ф. Так, например, в п.3.2.4.3 «Правил» приведены признаки, используемые для характеристики технических решений, относящихся к продукту или способу, охраняемые в качестве изобретения. Решения, не удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к объекту изобретения, указанным в «Правилах» не относятся к техническим решениям. Вероятно, нет необходимости введение в Закон Р.Ф. вышеназванных пунктов, т. е. пунктов, касающихся решений, не являющимися техническими решениями задачи. Для того чтобы технические решения могли быть отнесены к категории изобретения, надо техническое решение подвергнуть научно- технической экспертизе, целью которой является определение заявленного объекта соответствию условиям патентоспособности: новизны, изобретательского уровня, промышленной применимости. При установлении соответствия заявленного технического решения (в случае оформлении заявки и подачи ее в Федеральный орган исполнительной власти) всем требованиям, предъявляемым к отнесению его категории изобретения, согласно установленным нормативно- правовым актам, техническое решение задачи может быть признано изобретением, и на него может быть выдан патент, объем правовой охраны, которого определяется формулой. Отсутствие конкретного определения понятия «изобретение», приводит к неточности формулировок в вышеприведенных пунктах Закона. При имеющейся трактовке (п.1, ст.4 Закона) к категории изобретение можно отнести и рационализаторские предложения. Как известно, рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации, которому оно подано и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применении техники или изменение состава материала в рамках предприятия. Однако, рационализаторское предложение, хоть и является техническим решением, но пока не может именоваться как изобретение, поскольку оно должно быть подвергнуто процессу исследования на предмет соответствия его всем требованиям, предъявляемым к категории изобретения, согласно установленным нормативно - правовым актам, в частности соответствию условиям патентоспособности: новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости. Только «изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо» (п.1, ст.; Закона). Поэтому, по моему мнению, нельзя называть любое техническое решение - «изобретением». Итак, по моему мнению, чтобы снять некоторые неточности в Патентном законе Российской Федерации, «изобретение» должно иметь четкое и однозначное определение.
Баранова Елена Евгеньевна г. Москва Вед. специалист по развитию- Патентный отдел lbaranova1@yandex.ru
| 
