Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20—27 ап-М34 реля 2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — 248 с. ISBN 5-85534-764-8 Сборник включает в себя статьи молодых ученых, аспирантов и студентов, отражающие основные положения их докладов на Научной сессии, проходившей в ВолГУ 20—27 апреля 2003 г. С.Ю. Демьянова студентка ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Универсальность правовых норм, касающихся защиты прав человека, установленная мировым сообществом в послевоенный период, оказалась «бездейственна» перед новой угрозой всеобщему миру и безопасности — терроризмом. И это явление привело к тому, что в борьбе с терроризмом правительства многих стран чрезмерно расширили полномочия различных силовых структур и приняли новые чрезвычайные законы, которые угрожают фундаментальным гражданским свободам. Поэтому основной проблемой законодательства многих государств является обеспечение правовой защиты граждан от террористических посягательств, при одновременном соблюдении прав и свобод личности, гарантированных международными конвенциями в области защиты прав человека. На сегодняшний день, опираясь на анализ антитеррористического законодательства многих стран, можно выделить два основных способа нарушения прав человека. Первым является непосредственное ущемление гражданских прав путем установления плотнейшего оперативного наблюдения для розыска и перехвата террористов. Наиболее ярко данный способ проявляется в «Акте патриота США 2001 г.». — 163 — Одной из мер, одобренной американским законодателем и направленной на пресечение террористических актов, выступает прослушивание телефонных разговоров террористов. Поэтому необходимо определить, как может простое прослушивание телефонов террористов ущемить гражданские права обычных людей. Очевиден тот факт, что вина человека может быть доказана только в суде. На сегодняшний день не существует способа разделить людей на террористов и обывателей до совершения ими каких-то противоправных действий. Следовательно, человека нельзя назвать террористом, если только он уже не совершил террористические акты, после которых остался жив и теперь скрывается от правосудия. Таким образом, правительственные агентства будут отслеживать все коммуникации на территории США для всех пользователей без исключения, в результате чего начнутся ущемления гражданских прав простого населения. Другим способом нарушения является отсутствие механизма восстановления прав человека. А этот способ, в частности, характерен для антитеррористического законодательства РФ. Конституция РФ в ч. 1 ст. 45 говорит, что государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. ? 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», который в целом должен был стать механизмом обеспечения безопасности государства и граждан, на деле остался недостаточно воспринятым. Несомненно, что процедурная сторона борьбы с терроризмом была в нем неплохо прописана, но вот о ликвидации последствий такой борьбы было сказано недостаточно. События 23 октября 2002 г., связанные с захватом заложников в Доме культуры на Дубровке, наглядно проиллюстрировали отсутствие у страны в целом готовности к гарантии обеспечения основных прав человека. Данная проблема не сводится лишь к отдельным пострадавшим во время теракта. События прошлой осени должны были показать стране отсутствие реального механизма возмещения вреда, причиненного террористическим актом, а следовательно, и гарантий защиты своих законных прав. Но, несмотря на это, законодатель до сих пор не предпринимает попытки развития законодательства в этом направлении. Думается, что будет целесообразным нормативно урегулировать эту проблему сначала на федеральном уровне с подроб- — 164 — ным указанием механизма возмещения, ответственных лиц, условий возмещения, а затем уже конкретизировать в законодательстве субъектов РФ, так как самостоятельно последние из-за материальных соображений вряд ли займутся разработкой выше-обозначенной проблемой. Таким образом, проблемы безопасности в новом тысячелетии оказались для мирового сообщества важнее, чем права человека, поэтому можно констатировать тот факт, что механизм защиты прав человека послевоенной эпохи оказался под угрозой и требует пересмотра.
| 
