Витушкин В.А. Определения как вид решений Конституционного Суда Российской Федерации
Определения как вид решений
Конституционного Суда Российской Федерации
·Определения как вид решений Конституционного Суда Российской Федерации (В.А. Витушкин, "Журнал российского права", N 3, март 2005 г.)
Традиционно решения Конституционного Суда Российской Федерации отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями, в которых содержатся суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий при осуществлении конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. И каждое такое действие Конституционного Суда находит свое объективное выражение в таком его решении, как определение. В них в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.
Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.
На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что опровергает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними. Тем не менее Конституционный Суд нередко прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.
Все сказанное обусловливает научный интерес к сущности определений Конституционного Суда - вопросу об основных, главных признаках, характеризующих этот правовой институт и определяющих его место среди других актов Конституционного Суда. Этот вопрос имеет большое значение не только для правильного понимания деятельности Конституционного Суда, но и адекватного практического воплощения этих актов, а также для общего повышения культуры судебного разбирательства.
Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и заключениями Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(1) (далее - Закон о Конституционном Суде) обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений указываются их отличительные свойства: они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1-5 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства*(2).
Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.
Эта особенность и нашла отражение в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.
Так, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов определениями называют решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения*(3). В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный Суд, приобщения документов к материалам дела и т.п.)*(4). С.Э. Несмеянова лишь указывает, что определения принимаются по процедурным вопросам*(5).
Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда*(6).
Приведенные дефиниции подобны тем, что используются исследователями проблем гражданского процесса. Отметим, что сходство оснований вынесения определений Конституционным Судом и общими судами первой инстанции обнаруживает и некоторое сходство сущности данных актов этих судебных органов.
Так, М.Г. Авдюков называет определениями судебные постановления, содержащие ответ суда на все другие вопросы (кроме основного вопроса дела), возникающие в ходе процесса*(7). Н.Б. Зейдер указывает, что судебные определения, постановляемые по отдельным частным вопросам дела, не дают ответа по существу дела, рассматриваемого судом. Эти определения разрешают различные отдельные вопросы, вставшие перед судом при рассмотрении дела*(8). Аналогичные формулировки приводят С.Н. Абрамов, М.А. Гурвич, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон*(9).
Тем не менее указанные выше определения не содержат явного перечисления тех свойств, элементов исследуемого понятия, которые отличают его от сходных либо соотносящихся с ним правовых явлений - итоговых решений Конституционного Суда, - то есть не указывают на все существенные признаки изучаемого предмета. А всякое научное понятие должно быть мысленным аналогом объективно существующей действительности, призванным адекватно отражать сущность данных правовых явлений*(10).
Во-первых, авторы формулируют понятие только тех определений, которые выносятся Судом при рассмотрении обращений, основаниями для которых послужили, согласно ч. 2 ст. 36 Закона о Конституционном Суде, обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Но определения выносятся и по вопросам, возникающим в ходе исполнения ранее вынесенных решений, - о разъяснении судебных решений, об исправлении неточностей.
Во-вторых, роль судебного определения обозначается только как юридический факт для процессуальных отношений, возникающих в связи с данным делом. Но некоторые виды определений, как уже отмечалось, по существу представляют собой итоговые решения и направлены на разрешение материально-правовых вопросов по делу. Имеются в виду определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению - так называемые отказные определения с "позитивным" содержанием*(11).
Поэтому, прежде чем сделать вывод о сущности определения Конституционного Суда, необходимо выявить то общее, что характеризует его как решение Конституционного Суда, и то особенное, что отличает его от других решений Суда.
Содержащиеся в источниках определения понятия решений Конституционного Суда также нельзя назвать отражающими различные их стороны и дающими необходимое представление об основных свойствах данного правового явления.
Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов понимают под решением Конституционного Суда облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений*(12). В.А. Кряжков определяет решение Конституционного Суда как правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений*(13). С.Э. Несмеянова определяет решения Конституционного Суда как юридически оформленные выводы Суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым в процессе его деятельности, с соблюдением особых процедур, установленных законом. При этом автор подчеркивает, что сущность решений, принимаемых Конституционным Судом, состоит в том, что они прежде всего являются правовыми актами органа государственной власти*(14).
Указанные определения формулируются с помощью основного приема - через ближайший род - правовой акт.
Бесспорно, решение Конституционного Суда - это прежде всего акт федерального органа государственной власти. В решении Конституционного Суда получает свое выражение правосудие как одна из форм проявления государственной власти. Природа конституционного правосудия и то, что характеризует особенности этой сферы деятельности государства, являются исходными положениями, определяющими сущность решений Конституционного Суда.
Авторы приведенных дефиниций верно указывают, что решения Конституционного Суда - это способ выражения воли - юридически значимое действие, государственно-властное волеизъявление Суда (например, признание нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции).
Справедливо замечено, что в определении понятия одного явления с помощью более широкого (родового) понятия кроется опасность нечеткого отражения видовых свойств definiendum*(15). Возвращаясь к приведенным выше определениям понятия решений Конституционного Суда как актам Суда, обратим внимание на то, что понятие правового акта уже само по себе означает действие, волеизъявление, а потому любой акт Конституционного Суда излагает властное веление, в том числе и констатируя юридические факты. На это обстоятельство можно было бы не указывать, если бы кроме решений не существовало иных юридически значимых действий Конституционного Суда, например, законодательных инициатив, решений по вопросам организации его деятельности.
Решения, будучи одной из разновидностей актов Конституционного Суда, представляют собой достаточно самостоятельную группу его актов. На это указывает и сам законодатель. Так, ст. 29 (ч. 3) Закона о Конституционном Суде устанавливает, что решения и другие акты Конституционного Суда выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий*(16).
Среди прочих актов собственно решения Конституционного Суда (как постановления, заключения, так и определения), на наш взгляд, выделяют следующие признаки:
1) принимаются только в ходе осуществления конституционного судопроизводства (разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов; разрешение споров о компетенции между органами государственной власти; толкование Конституции Российской Федерации; дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в совершении тяжкого преступления; дача заключения о соблюдении требований Конституции Российской Федерации в случае назначения референдума Российской Федерации; разъяснение ранее вынесенного Судом решения; исправление неточностей в решении; предварительное рассмотрение обращений; подготовка дел к слушанию);
2) выносятся в особом процессуальном порядке, установленном Законом о Конституционном Суде.
В целом, для того чтобы стать правовым актом, любое волеизъявление должно быть совершено в установленной для конкретного акта форме. Именно в форме акта состоит неразрывная связь акта-действия и акта-результата. "Будучи уже совершенным (состоявшимся), волеизъявление, а точнее говоря, его результаты живут, действуют в виде установленных правовых велений, обращений и т.п. ... В одних случаях указанные результаты заключаются в форму акта-документа, который служит средством их закрепления, в других - существуют в виде устных велений, установлений и т.п."*(17).
Форма актов, издаваемых Конституционным Судом в процессе осуществления конституционного правосудия, достаточно жестко регламентирована. Законом о Конституционном Суде устанавливаются вид (название) и требования к содержанию исключительно решений. В частности, решения Конституционного Суда, в отличие от других актов, принимаются открытым голосованием путем поименного опроса судей и излагаются в словесно-документальной форме;
3) вступают в силу с момента провозглашения;
4) подлежат опубликованию (итоговые решения - в обязательном порядке, иные - по решению Суда);
5) обладают среди иных актов особой юридической силой.
Таким образом, решение Конституционного Суда является актом, исходящим от органа конституционного правосудия, вынесенным в соответствующем процессуальном порядке, установленном Законом о Конституционном Суде.
"Под именем юридического акта понимается всякое действие, которое обнаруживает чью-либо волю вызвать правовое последствие: Проявившаяся в юридическом акте воля направлена на правовые последствия; она рассчитана на юридический эффект (Rechtswicklung). Юридического акта не составят действия, влекущие за собой юридические последствия независимо от воли действующего или против его воли"*(18).
Говоря о юридическом эффекте правовых актов, имеют в виду воздействие на систему сложившихся отношений. То есть субъект, издающий акт, так или иначе добивается достижения нужного ему результата через установление, изменение или отмену норм либо через регулирование конкретных отношений.
Помимо разрешения дел по существу Конституционным Судом совершается и ряд чисто процессуальных действий - по вопросам подготовки дел к рассмотрению, вопросам их рассмотрения, а также исполнения вступивших в силу решений. Все процессуальные действия Суда могут повлечь юридические последствия только после соответствующего оформления в процессуальном акте. Решения Суда по таким вопросам выступают необходимым условием возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений. Процессуальные акты отражают содержание процессуальной деятельности, ее постадийное развитие, служат выражением развития не только процессуальной деятельности, но и соответствующих отношений*(19).
Во всех стадиях процесса Суд определяет поведение субъектов процессуального правоотношения и тем самым создает предпосылки для должного развития процесса и правильного разрешения дела. Процесс будет правильно развиваться и закончится вынесением правосудного решения только в том случае, если суд будет правильно применять правовые нормы и все субъекты процессуального правоотношения будут строго и точно выполнять свои процессуальные права и обязанности. От своевременности и правильности решения, например, о назначении дел к слушанию, удовлетворении или отказе в ходатайстве стороны зависит, в конечном итоге, признание самого судебного разбирательства справедливым. Гарантией от существенных процессуальных нарушений является вынесение законных и обоснованных судебных определений по всем вопросам, связанным с возникновением, изменением и прекращением конституционно-судебных процессуальных правоотношений.
Решениями, которыми создаются, изменяются и прекращаются процессуальные правоотношения, прежде всего являются определения Конституционного Суда.
Так, одного факта направления обращения недостаточно для возбуждения дела. Необходимо принятие обращения и вынесение соответствующего определения Суда. Точно так же и для прекращения процессуальных отношений недостаточно, например, отказа заявителя от своих требований. Отказ должен быть принят Судом с вынесением определения о прекращении производства по делу.
Итоговое решение также решает вопросы процесса. Оно заканчивает производство и прекращает всякие правоотношения Суда с участниками процесса и третьими лицами в силу того, что оно дает ответ по существу обращения. Однако в отличие от итогового решения, которым прекращаются процессуальные правоотношения, всякий раз в конце, в итоге рассмотрения дела, судебными определениями могут быть прекращены процессуальные отношения между Судом и участвующими в деле лицами в любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения по существу.
Действительно, итоговое решение всегда является решением, заканчивающим рассмотрение дела по существу. Определениями же в подавляющем большинстве случаев лишь разрешаются отдельные вставшие перед Судом вопросы в целях лучшего рассмотрения дела, правильного исполнения решения или в связи с необходимостью принятия специальных мер против нарушителей порядка в зале заседаний, то есть вопросы, не касающиеся существа дела. Наименее ясно это положение просматривается в определениях, вынесенных по основаниям, препятствующим началу или завершению рассмотрения обращения, - определениях об отказе в принятии обращения к рассмотрению и о прекращении производства по делу. Рассматриваемыми определениями Суд так же, как и итоговыми решениями, истолковывает положения Конституции и оспариваемых актов. В таких определениях содержатся правовые позиции Суда, что характерно для итоговых решений.
Юридические последствия вынесения большей части определений состоят в том, что в результате возникают, прекращаются и изменяются права и обязанности органов и лиц, участвующих в деле. В то время как правовые позиции характеризуют решения как акты, значение которых простирается далеко за пределы тех узких интересов, которые имеются у сторон в конкретном деле.
Г.А. Гаджиев считает, что в данных определениях должны содержаться процессуальные правовые позиции, означающие толкование не норм Конституции, а норм Закона о Конституционном Суде о неподведомственности и допустимости рассматриваемых обращений*(20).
При вынесении определений Суд прежде всего ориентирован на применение норм Закона о Конституционном Суде. Однако даже решение процессуальных вопросов может потребовать установления содержания как конституционных положений, так и положений других актов. В частности, по любой категории дел Конституционный Суд должен установить:
действительно ли имеется основание к рассмотрению обращения, то есть существует ли неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
действительно ли разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, вопрос получил разрешение в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению относится к числу конституционных.
Результат такого толкования может быть отражен в определении только в случае отрицательного решения поставленных вопросов.
Толкование Конституции РФ и иных актов необходимо и при решении вопросов:
о передаче дела палатой Суда на рассмотрение в пленарное заседание в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда;
об обращении с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации.
Толкование в определении исключительно Закона о Конституционном Суде возможно в случае несоответствия обращения по формальным основаниям.
Практика показывает, что Суд, разъясняя смысл Закона о Конституционном Суде, "конструирует" в определениях правила, которые фактически начинают функционировать как нормы права, изданные законодателем. Так, он выработал целый ряд "дополнительных" требований допустимости к обращениям в Конституционный Суд, в том числе к запросам о толковании Конституции, которые в явном виде не содержатся в Законе. Некоторые из них, по нашему мнению, скорее можно отнести к результату не столько истолкования Закона, сколько усмотрения правоприменителя.
Например, в Определении от 11 июня 1999 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Тверской области о толковании положений статьи 12 Конституции Российской Федерации" Конституционный Суд установил, что запрос не может быть признан допустимым, поскольку в Федеральном Собрании на определенной стадии законодательного процесса находится законопроект, нормы которого, по существу, содержат ответ на поставленный заявителем вопрос, и в данной ситуации рассмотрение дела по существу явилось бы предварительным конституционным контролем*(21). Суд не принял во внимание, что законопроект очень длительное время может оставаться в данной стадии, в частности, "застряв" в согласительной комиссии и тем самым заблокировав конституционный механизм нормативного толкования отдельных положений Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд, тем не менее, считает для себя возможным не только формулировать разного рода правовые позиции в своих определениях, но и ссылаться на данные, по сути правоприменительные, решения при рассмотрении дел по существу.
Итоговое решение представляет собой тот процессуальный акт, на вынесение которого, в конечном счете, направлено все производство по делу, все процессуальные действия Суда, сторон и других участников процесса. Таким образом, итоговое решение является актом, венчающим все производство по делу в Суде, и, следовательно, единственным таким актом во всем этом производстве. Что касается определений Суда, то по каждому делу их может быть вынесено несколько.
Такое своеобразие определений Конституционного Суда объясняется их сущностью, правовой природой, а именно тем, что они играют не решающую, а подчиненную, служебную роль, роль актов, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения, что вытекает из природы самой распорядительной деятельности Суда, отличающейся от его решающей деятельности. "Распорядительные действия суда, так же характеризуясь их властным характером, как и решающая судебная деятельность, отличаются от решающей деятельности тем, что подчинены ей, подчинены основной задаче правосудия по защите законных интересов от всяких посягательств. Если решающая деятельность суда направлена на разрешение спора, то распорядительная деятельность во всем подготавливает возможность правильного решения дела"*(22).
Не все определения Конституционного Суда в этой связи можно называть актами правосудия. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Из статей 18, 118 (ч. 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции РФ следует, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел.
В актах, разрешающих дело по существу, Суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью конституционного судопроизводства. Судебные акты, которые, хотя и принимаются в конституционном судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу, не охватываются понятием "осуществление правосудия". В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия обращения и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу). Поэтому к актам правосудия можно отнести только определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения действует постановление Конституционного Суда, и некоторые определения о прекращении производства по делу.
В свете вышесказанного решением Конституционного Суда Российской Федерации является государственно-властное волеизъявление Суда по разъяснению смысла положений Конституции Российской Федерации, действующего законодательства, установлению юридически значимых фактов, с которыми закон связывает изменение системы существующих правовых норм или правоотношений, либо по регулированию конкретных процессуальных правоотношений, связанных с рассмотрением Судом обращения, или вопросов исполнения ранее вынесенных им решений, выраженное в ходе осуществления конституционного судопроизводства в заседании Суда и зафиксированное в документальной форме.
Определение Конституционного Суда, в таком случае, представляет собой решение Конституционного Суда по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятых решений, или акт Конституционного Суда, принятый в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятого решения и зафиксированный в документальной форме.
*(2) Верно отмечено, что выделение специфического вида решений по вопросам организации деятельности Конституционного Суда обусловлено скорее необходимостью отграничения (терминологического и сущностного) этих актов от решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства, в первую очередь от итоговых решений (см.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996. С. 221). Тем более что закрепленные в Законе о Конституционном Суде (в гл. VIII "Решения Конституционного Суда Российской Федерации") правила к данной категории решений не относятся. Поэтому в методологических целях в данном исследовании под решениями Конституционного Суда будут пониматься только решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, то есть производства по рассмотрению и разрешению поступающих в Конституционный Суд обращений по подведомственным ему вопросам.
*(3) См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 223; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 106.
*(4) См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. С. 229.
*(5) См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. С. 140.
*(6) См.: Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 299-300.
*(7) См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 5.
*(8) См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 64.
*(9) См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 285; Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964. С. 307; Чечот Д.М. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958. С. 6; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 270.
*(10) См.: Васильев Р.Ф. Акты управления (значение, проблема исследования, понятие). М., 1987. С. 88; Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). М., 1974. С. 305.
*(11) В свою очередь, итоговыми решениями могут разрешаться и некоторые характерные только для определений вопросы. По аналогии с гражданским судопроизводством в случае, если Конституционный Суд приходит к выводу, что одна часть заявленных в обращении требований подлежит разрешению по существу, а в отношении другой части дело подлежит прекращению производством, Суд выносит только итоговое решение (см., например: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области" // СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5877; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 48. Ст. 5969; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161).
*(12) См.: Витрук Н.В. Указ. соч. С. 104; Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 221; Процессуальное право: Энциклопедический словарь. С. 483.
*(13) См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 228.
*(14) См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов. С. 141.
*(15) См.: Васильев Р.Ф. Указ. соч. С. 113.
*(16) Однако в литературе можно встретить и отождествление понятий "решения Конституционного Суда" и "акты Конституционного Суда". Так, Ф.С. Саматов актами Конституционного Суда Российской Федерации считает государственно-властные волеизъявления этого органа конституционного правосудия, устанавливающие соответствие нормативных положений Конституции, вносящие изменения в систему действующих правовых норм, применяющие и разъясняющие их, совершаемые в установленном Конституцией и федеральным конституционным законом порядке на основе и во исполнение Конституции РФ в процессе осуществления функций конституционного контроля и действующие, как правило, в форме документов, содержащих соответствующие предписания (см.: Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 1997. С. 65-66). Данное определение, по нашему мнению, фактически включает в себя только постановления Конституционного Суда (которые не как правило, а всегда действуют в форме документов). Однако автор более подробно указал, на что направлена воля Суда, результаты волеизъявления.
*(17) Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. 11, "Право". 1998. N 5. С. 24-25.
*(18) Елистратов А.И. Основные начала административного права. Изд. 2-е. М., 1917. С. 133.
*(19) См.: Галаган И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985. С. 61.
*(20) См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 110-111.
*(21) См.: ВКС РФ. 1999. N 5.
*(22) Юдельсон К.С. Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском гражданском процессе // Ученые записки Свердловского юридического института. М., 1955. Т. 3. С. 121-122.
