Материалы Научной
сессии, г. Волгоград, 20—27 ап-М34 реля
2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — 248 с.
ISBN
5-85534-764-8
Сборник включает в себя статьи молодых ученых,
аспирантов и студентов, отражающие основные положения их докладов на Научной
сессии, проходившей в ВолГУ 20—27 апреля 2003 г.
А.В. Ребриков
студент
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ
ПРИРОДЕ ПРАВОМОЧИЙ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Относительно
правовой природы прав доверительного управляющего в современной
гражданско-правовой науке до сих пор не сложилось единого мнения.
Правоотношения,
возникающие из договора доверительного управления имуществом, относительно
субъектного состава должны быть разделены на виды: учредитель управления — доверительный
управляющий; управляющий — выгодоприобретатель; управляющий — третьи лица. Не
вызывает сомнений определение правовой природы первых двух связей. Они имеют
четкий обязательственный характер. Остается определить правовую природу
правоотношений «управляющий — третьи лица».
Некоторые авторы склонны
считать, что права доверительного управляющего имеют вещно-правовую природу, в
частности, такой позиции придерживается А.А. Рябов. По его мнению, право
доверительного управления «не может быть ничем иным, как самостоятельным видом
ограниченных вещных прав». В пользу этого утверждения приведены два аргумента:
1) ст. 216 ГК содержит открытый перечень ограниченных вещных прав; 2) доверительный
управляющий обладает комплексом правомочий, «сконструированным по схеме,
аналогичной собственности»1, т. е. этот комплекс не ограничен
перечислением.
Вместе с тем в
юридической литературе существуют и другие мнения по этому вопросу. Так, Л.Ю.
Михеева, рассматривая
— 43 —
вопрос
о правовой природе отношений, связанных с доверительным управлением
имуществом, приходит к выводу о том, что учредитель управления, хотя и остается
собственником, тем не менее «устраняется» на время от воздействия на имущество,
находящееся в обладании доверительного управляющего»2.
По мнению В.А.
Дозорцева, смысл института доверительного управления состоит в том, что
«собственник в этом случае возлагает на другое лицо — управляющего —
осуществление всех своих правомочий, отказавшись на то или иное время от их
личного осуществления…»3.
Е.А. Суханов обращает
внимание на то, что «в отношении переданного в доверительное управление
имущества управляющий осуществляет правомочия собственника (п. 1 ст. 1020 ГК)
в пределах, введенных законом и договором. При этом собственник-учредитель
передает управляющему не свои правомочия (они остаются у него), а возможность
их реализации. …Т… акая передача в действительности представляет собой способ
осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих
ему прав или имущества»4.
Профессор В. Витрянский в
связи с этим пишет: «Правомочия доверительного управляющего по управлению
имуществом не могут в принципе представлять собой правомочия, делегированные
(переданные) самим собственником, по той причине, что права доверительного управляющего
в отношении доверенного ему имущества не переходят к нему от собственника, а
возникают из договора доверительного управления имуществом.… Собственник не
передает свои правомочия доверительному управляющему, а возлагает на него путем
заключения договора определенные обязанности по управлению имуществом…».
Видимо, при формировании
того или иного мнения для многих авторов определяющее значение имела
содержащаяся в п. 1 ст. 1020 ГК РФ норма, согласно которой доверительный
управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором
доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении
имущества, переданного в доверительное управление. Однако здесь, по нашему
мнению, законодатель использовал неудачную формулировку данной нормы права. Ст.
1020 ГК нужно сформулировать следующим образом: «Доверительный управляющий
осуществляет в пределах, пре-
— 44 —
дусмотренных
законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия,
предоставленные ему собственником в отношении имущества, переданного в
доверительное управление». По нашему мнению, ни характеристика правомочий доверительного
управляющего как вещно-правовых, ни подмена их понятием обязанностей перед
учредителем управления не смогут с достаточной полнотой охарактеризовать
правомочия доверительного управляющего. Поэтому при характеристике правомочий
доверительного управляющего более правильным было бы говорить о том, что он
осуществляет правомочия, предоставленные ему собственником. При такой
формулировке, с одной стороны, не теряется связь правомочий с собственником, с
другой — обеспечивается наделение доверительного управляющего реальной
возможностью для осуществления управления имуществом.
Примечания
1 Рябов А.А.
Траст в российском праве // Государство и право. 1996. ¹ 9. С. 42—51.
2 Михеева Л.Ю. Доверительное управление
имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 58.
3 Дозорцев В.А. Доверительное управление
имуществом (Гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.
Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. C.
535.
4 Комментарий части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 243.
|