Преступления против основных прав человека
в Уголовном уложении 1903 г.
· Преступления против основных прав человека в
Уголовном уложении 1903 г. (Л.Г. Мачковский, "Журнал российского
права", N 7, июль 2005 г.)
Уголовное законодательство, посвященное охране основных прав
человека и гражданина (гл. 19 УК РФ), имеет в России богатую историю. Первые
упоминания об охране свободы вероисповедания содержатся в уставах князей
Владимира Святого и Ярослава Мудрого, а прообраз нормы о неприкосновенности
жилища - в Краткой редакции Русской Правды. Статьи, предусматривающие
ответственность за нарушение порядка проведения религиозных обрядов, а позднее
- и за посягательства на свободу вероисповедания, имеются в Судебнике 1497 г.,
постановлениях Стоглавого собора 1551 г., Соборном Уложении 1649 г.,
законодательных актах Петра I, Екатерины II. В первом "российском
уголовном кодексе" - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845
г. (далее - Уложение 1845 г.) - помимо норм об ответственности за религиозные
преступления предусмотрены наказания за посягательства на иные права, относимые
в настоящее время к числу фундаментальных.
Значительная роль в обеспечении основных прав и свобод
человека уголовно-правовыми средствами принадлежит Уголовному уложению,
принятому 22 марта 1903 г. (далее - Уложение). Несмотря на то, что этот
правовой акт в полной мере так и не был введен в действие, содержащиеся в нем
положения могут служить образцом разработки понятийного аппарата уголовного
закона и законодательной техники.
Из числа противоправных деяний, определяемых ныне в гл. 19
УК РФ, Уложение устанавливало ответственность за посягательства на достаточно
широкий круг прав и свобод: на личную тайну, на неприкосновенность жилища и
почтовой корреспонденции, на свободу вероисповедания, на интеллектуальную
собственность, на труд и его оплату, на личную безопасность при производстве
работ.
Нарушения права на личную тайну уголовно-правовая доктрина
того времени, не выделявшая основных прав человека в качестве родового объекта
преступления, относит к посягательствам, примыкающим к оскорблению чести*(1). Уложение 1845 г. предусматривало
ответственность лишь за нарушение тайны почтовой корреспонденции. Подобная
норма содержится в ст. 542 Уложения - самовольное вскрытие заведомо чужих писем
или иных бумаг (часть 1; наказание - арест до одного месяца), а также оглашение
сведений, содержавшихся во вскрытых бумагах и могущих опозорить лицо, к
которому они относились (часть 2; наказание - арест до шести месяцев)*(2). В Уложении наблюдается расширение
сферы ответственности - в ст. 541 установлено наказание за разглашение
профессиональной или служебной тайны: аресту до шести месяцев мог быть
подвергнут "обязанный по своему званию хранить в тайне доверенное ему
сведение, виновный в умышленном оглашении оного, без достойных уважения причин,
если оглашенное сведение могло причинить имущественный ущерб или опозорить
лицо, к которому оно относилось".
Н.С. Таганцев сопровождает ст. 542 подробным комментарием,
свидетельствующим о высокой степени проработанности норм Уложения. Он пишет:
"Самовольное вскрытие чужого письма или бумаги может сопровождаться
оглашением помещенных в них сведений, которые, не будучи ложными, могут
повредить доброму имени лица, которого они касаются. В этом последнем случае
было бы несправедливо подвергать виновного наказанию только за вскрытие бумаги;
назначение же наказания по правилам о совокупности за оглашение тайн и за
опозорение оказалось бы в некоторых случаях невозможным, т.к. с одной стороны,
оглашение тайн наказуемо лишь при условии совершения его лицом, коему тайна
вверена и которое по закону обязано хранить ее, а с другой - опозорение
составляет проступок только в случае оглашения ложных сведений. Приведенные
условия наказуемости оглашения тайны и опозорения могут не быть налицо при
оглашении сведений, добытых из вскрытых чужих бумаг; поэтому эти случаи особо
предусмотрены в ч. 2 ст. 542"*(3).
В качестве новеллы можно рассматривать переоценку
направленности действий по разглашению содержания телеграммы или почтовой
корреспонденции, совершенных почтовым служащим. Отныне они выделяются в
самостоятельную норму (ст. 653), помещенную в разделе о преступлениях по
службе. Причем, если разглашение корреспонденции могло причинить "важный
вред", виновного ожидало тюремное заключение на срок до одного года*(4).
В процессе подготовки Уложения у его создателей появилось
опасение, что при применении ст. 541 может возникнуть определенный пробел в
уголовном законодательстве, поскольку состав разглашения сведений, доверенных
виновному, отсутствует, например, в действиях полицейских чиновников,
разгласивших сведения о частных тайнах, ставших им известными при проведении
обыска или осмотра. К подобным лицам и к нотариусам подлежала применению ст.
655 (разглашение служащим сведений, которые могут опозорить честь частного
лица; наказание - тюремное заключение на срок до шести месяцев), размещенная в
разделе о преступлениях по службе*(5).
В Уложении продолжается разработка положений, относящихся к
защите от нарушений права на неприкосновенность жилища. Доминирующим в науке
исследуемого периода являлся взгляд на данное преступление как на разновидность
самоуправства, рассматриваемого, в свою очередь, как посягательство на личную
свободу*(6). В ст. 512 установлена
ответственность за умышленное вторжение в чужое здание, помещение или
огороженное место посредством насилия над личностью или его угрозы либо с
повреждением и устранением преград (мера наказания - арест до шести месяцев).
Квалифицирующим обстоятельством признается совершение тех же действий в ночное
время, причем санкция в этом случае усиливается - до шести месяцев тюремного
заключения, а также двумя или более лицами или вооруженным лицом (санкция -
тюремное заключение на срок до одного года). В ст. 511 предусмотрена
ответственность за умышленное неоставление чужого обитаемого здания или иного
помещения, несмотря на требование хозяина, нахождение в них ночью и без ведома
хозяина, если виновный вошел в них тайно или самовольно (мера наказания - арест
до трех месяцев).
Уложение именует нарушение неприкосновенности жилища
"вторжением". Ученые по этому поводу указывали, что в ст. 512
предусматриваются только действия, сопряженные с применением насилия или его
угрозой*(7).
Совершение действий, описанных в ст. 511, возможно лишь в
жилом помещении*(8). Под обитаемыми в
уголовно-правовой литературе понимаются не только те здания и помещения,
которые выполняют функции жилища (дом, изба и т.п.), но также и помещения, предназначенные
для иных целей, однако в действительности являющиеся жильем*(9).
По сравнению с современными законодательством, научными
представлениями, а также российской и зарубежной судебной практикой круг
помещений, охраняемых в ст. 512 Уложения, очерчивается чрезмерно широко. По
классификации Н.С. Таганцева к ним относятся: 1. Здание или иное обитаемое
помещение. 2. Нежилое помещение, составляющее часть домового хозяйства
(конюшня, сарай) или служащее местом для производства работ или занятий лица
(мастерская, лавка). 3. Всякое место, находящееся в общей ограде с обитаемым
помещением (огород, сад). 4. Всякое отдельно находящееся огороженное место
(сад, огород, роща).
По мнению Н.С. Таганцева, под действие ст. 512 подпадают и
публичные места, принадлежащие юридическим и частным лицам, например, трактиры,
поскольку "их публичный характер не может уничтожить преступности
вторжения:"*(10), что, на наш
взгляд, вряд ли является правильным. Ему возражает С.В. Познышев:
"Вторжение в публичное место может не заключать в себе главного и
существенного элемента противозаконности вторжения в частное жилище, а именно -
оскорбления хозяина, как физического лица, в его правах как личности".
Дополнительно автор ссылается на убедительное, по нашему мнению, положение
рецензии, данной Санкт-Петербургским юридическим обществом: "На самом
деле, в таком случае нарушаются не личные права, а безличные объективные
правила пользования такими публичными местами, защищаемые государством в интересах
порядка и благоустройства"*(11).
Представляет интерес толкование понятия ночи, используемого
в анализируемой норме. Ночь рассматривается не только как астрономическое
явление, но также, по мнению комментаторов, должна означать наличие покоя и сна
в том помещении, в которое вторгся виновный*(12).
Круг же потенциальных потерпевших от незаконного вторжения в жилище при этом
весьма широк - насилие может быть применено не только по отношению к
проживающим или находящимся в помещении, но и против любого лица, которое
фактически защищало помещение от вторжения*(13).
Рассматриваемые статьи Уложения размещены в гл. 26 "О
преступных деяниях против личной свободы" и предполагают в качестве
субъекта преступления частное лицо. Вместе с тем ст. 650, расположенная в главе
о должностных преступлениях (гл. 37), особо предусматривает наказание за
совершение незаконного обыска, осмотра или выемки. Статья 650 различает
производство указанных действий "хотя бы и с согласия хозяина, но без
законного основания, а лишь под вымышленным предлогом учинения служебного
действия" (мера наказания - тюремное заключение до одного года) и
нарушение установленной законом процедуры обыска или осмотра помещения (мера
наказания - арест до шести месяцев). В обоих случаях наказание усиливается,
если противоправные действия сопровождались насилием над личностью или угрозой
такового.
Законодатель и ученые-криминалисты изучаемого периода
справедливо, на наш взгляд, считали, что незаконное вторжение в жилище, если
оно совершено должностным лицом, имеет иную направленность и степень
общественной опасности. Точный комментарий ст. 650, данный Н.С. Таганцевым, не
утратил актуальности и в настоящее время: "Цель настоящей статьи установить
ответственность за превышение власти, выразившееся в нарушении охраняемой
законом неприкосновенности частного владения или в пренебрежении служащими
важнейшими из числа ограничений, кои установлены в законе для совершения
служебных действий, соединенных со входом в чужое обитаемое помещение и
приравниваемых к нему помещений. Обязательный впуск: служащих в свое жилье или
заведение: составляет своего рода тягость или повинность, которая должна быть
тщательно ограждена законом от злоупотреблений со стороны служащих, и это
злоупотребление должно занять самостоятельное место в уголовном уложении: в
особенности если требование исполнения этой повинности служило лишь предлогом
для осуществления не имеющих ничего общего с интересами службы личных целей виновного"*(14). Отмечая весьма близкую связь ст.
650 "с общими постановлениями уложения о посягательствах на личную
свободу", Н.С. Таганцев справедливо указывает, что необходимость создать
из данного проступка "особый самостоятельный вид злоупотребления службою -
вид, отличный от общих постановлений" вызвана тем, что "действия
совершаются именем или во исполнение закона, т.е. лицо вынуждается безропотно
переносить чинимое ему в его жилище беспокойство"*(15). Отметим, что относительно круга помещений, охраняемых
ст. 650 Уложения, Н.С. Таганцев придерживается взгляда, избранного им в
комментарии к ст. 512. Обращаясь к цели введения ст. 650, он пишет, что
усматривает ее в том, чтобы "обеспечить свободу граждан ограждением
общественных и частных помещений от произвольного пребывания служащих,
прикрываясь личиною исполнения обязанностей службы"*(16).
Наиболее тяжкие надругательства над верой и церковью в
Уложении подразделяются на богохуление и оскорбление святыни (ст. 73) и
кощунство (ст. 74), то есть оказание неуважения к вере. Обращают на себя
внимание весьма суровые наказания за совершение данных преступлений. За
возложение хулы, поругание действием или поношение святых предметов (богохуление),
совершенные в церкви или при отправлении иного общественного богослужения,
может быть назначена каторга на срок до 15 лет, а те же действия, совершенные в
распространяемом публично произведении, влекут ссылку на бессрочное поселение.
Статьи 75, 77 содержат нормы, устанавливающие
ответственность за одну из разновидностей воспрепятствования отправлению
религиозных обрядов - непристойный крик, шум. Уложение называет подобные
действия бесчинством. Подобные действия в том случае, если они привели к
прерыванию богослужения, наказывались арестом на срок до шести месяцев, а если
совершались с целью помешать обряду - влекли тюремное заключение на срок до
одного года. Ответственности за другую разновидность таких правонарушений
посвящена ст. 80. В ней предусмотрено наказание (тюремное заключение на срок до
одного года) за совершаемые при помощи насилия воспрепятствование совершению
признанного в России вероисповедания или принуждение к совершению или к участию
в богослужении или обряде, которые запрещены правилами вероисповедания.
Повышенная ответственность введена в том случае, если данные действия
совершаются в отношении священнослужителя.
По утверждению Н.С. Таганцева, в России в исследуемый период
имела место свобода вероисповедания: "Законы обеспечивают свободное
отправление веры иноверцами путем охраны этой свободы от деяний, которые этому
препятствуют"*(17). В
частности, ст. 76 предусматривает наказание в виде ареста на срок до шести
месяцев за поношение нехристианского вероисповедания.
В ст. 620 Уложения предусматривается ответственность за
самовольное использование права на литературную, музыкальную или художественную
собственность, в том числе их издание или размножение с целью сбыта, а в ст.
621 - за самовольное использование чужой привилегии на изобретение или чужого
права на промышленную модель. Причем "издание под своим именем"
наказывается тюремным заключением до трех месяцев, иные формы самовольного
использования - арестом до шести месяцев, а издание и т. п. действия с целью
сбыта - тюремным заключением на срок до одного года. Отметим также, что
нарушения прав на промышленную собственность оцениваются законодателем мягче и
наказываются арестом до шести месяцев. Как развитие предшествующего уголовного
законодательства в данной области можно рассматривать установление в ст. 622
ответственности торговца за хранение с целью продажи и продажу предметов,
заведомо изготовленных с нарушением права на литературную, музыкальную или
художественную собственность или привилегии на изобретение (мера наказания -
арест до шести месяцев).
В литературе подчеркивается, что приведенные нормы являются
бланкетными, поскольку определения авторского права всецело относятся к
гражданскому законодательству и в уголовно-правовых нормах не повторяются.
Уложение делит нарушения авторского права на простые и тяжкие. К числу тяжких
нарушений относятся действия, которые доктрина называет контрафакцией и
подлогом в авторстве. Контрафакцией считается самовольное, то есть без
разрешения обладателя авторского права, издание или размножение произведения с
целью его сбыта, в том числе - без адекватного вознаграждения (ч. 2 ст. 620).
Под подлогом в авторстве понимается самовольное издание полного текста чужого
произведения под своим именем (ч. 3 ст. 620). Не будут признаны подлогом
самовольное исполнение чужого произведения под своим именем и заимствование
части чужого произведения для помещения ее в свое собственное*(18).
В нескольких нормах Уложения предусматривается
ответственность за различные нарушения права на труд и на оплату труда,
совершенные работодателем, и нарушения договорных обязательств со стороны
работника. Наказывается самовольный отказ рабочего от работы (ст. 369;
наказание - арест до одного месяца); стачка, то есть прекращение работы с целью
принудить предпринимателя к повышению зарплаты или к изменению других условий
найма (ст. 367; наказание - тюремное заключение на срок до шести месяцев) и
принуждение к участию в стачке с применением насилия (ст. 509; наказание -
заключение в исправительном доме на срок до шести лет); нарушение обязанности
обеспечивать школьное обучение малолетних работников (ст. 365); нарушение
запрета ночной работы женщин и подростков в ткацком производстве (ст. 366;
наказание - арест до одного месяца); самовольное понижение платы рабочему и
принудительная оплата труда товарами (ст. 364; наказание - арест до трех
месяцев).
В Уложении получает развитие система норм, посвященных
охране личной безопасности в процессе производства работ. В ст. 382 и 663,
описывающих правонарушения, не предполагающие наступление последствий в
качестве обязательного условия ответственности, установлена ответственность в
виде ареста на срок от одного до шести месяцев за нарушение правил строительных
работ, предназначенных для охраны личной безопасности, и за заведомое допущение
употребления негодного материала или неисполнение технических правил в ходе
строительных работ служащим, на которого возложено наблюдение за производством
таких работ. Одновременно в ст. 464 формулируется состав особой разновидности
неосторожного убийства - если причинение смерти было последствием несоблюдения
виновным правил, установленных для его рода деятельности в ограждение личной
безопасности, с санкцией в виде заключения в исправительном доме или крепости
на срок до трех лет с одновременным лишением виновного на такой же срок права
заниматься тем видом деятельности, при осуществлении которого была причинена
смерть.
По сравнению с Уложением 1845 г. общее количество основных
прав, обеспеченных охраной уголовного закона, в Уложении несколько меньше, так
как там нет норм, посвященных выборам.
Модернизация уголовно-правовой защиты избирательных прав
была осуществлена в 1906 году, когда в сохранившее свое действие Уложение 1845
г. была введена глава "О нарушении свободы и правильности выборов в
Государственный Совет и Государственную Думу, а также их беспрепятственной
деятельности" (гл. 8). С.В. Познышев по этому поводу писал:
"Предоставляя гражданам избирательное право, законодательство должно
устранить злоупотребление им, а также охранить его от посягательств. С этой
целью оно должно преследовать насилие над избирательными собраниями, нарушение
свободной подачи голосов отдельными гражданами, а также подлоги в результатах
выборов. В новейшее время соответствующие постановления появились и в нашем
старом Уложении:"*(19).
Данная глава, содержавшая семь статей, посвященных
обеспечению избирательных прав, может быть оценена как весьма полная и в
достаточной мере проработанная система, не лишенная, вместе с тем, элементов
казуистичности.
Прежде всего, устанавливалась ответственность за
воспрепятствование свободному осуществлению права выборов с применением насилия
или угрозы и с усилением наказания, если подобные действия совершались группой
лиц либо "правительственным или общественным служащим при исполнении
служебных обязанностей по наблюдению за правильностью выборов" (ст. 328-1)*(20). Дополнительно существовала норма
о воспрепятствовании деятельности предвыборных собраний и выборных комиссий
путем насилия, угроз, злоупотребления властью, повреждения помещения,
предназначенного для собрания, а также искусственным заражением в нем воздуха;
отягчающее обстоятельство - совершение данных действий несколькими вооруженными
людьми (ст. 328-4).
В ст. 328-2 противоправное деяние было сформулировано
следующим образом: "Возбуждение к противодействию выборам в
Государственную Думу или Государственный Совет или к массовому воздержанию от
участия в них". Ученые справедливо отмечали расплывчатый характер подобной
формулировки: ":понятие возбуждения, - писал С.В. Познышев, - слишком
широко и неопределенно, а воздержание от участия в выборах не составляет
преступления, подстрекательство к которому могло бы наказываться"*(21).
Одновременно преступлением признавались: участие в выборах
лица, заведомо не имеющего или утратившего право на участие в них, и повторное
голосование или голосование от имени другого лица при отсутствии надлежащих
полномочий (ст. 328-5); умышленное злоупотребление "при отбирании или
счете голосов" (ст. 328-6); похищение или умышленное повреждение
избирательных списков, а также их "подложное составление" (ст.
328-7).
Российский законодатель вновь подтвердил свое намерение
рассматривать как преступление действия обоих участников подкупа, совершаемого
в связи с реализацией избирательных прав, выраженное в Уложении 1845 г. В ст.
328-3 устанавливалась ответственность не только за "склонение к подаче
голоса в свою пользу или в пользу другого лица посредством угощения, подарка
или обещания личной выгоды". Далее в данной статье было указано:
"Тому же наказанию подвергается избиратель или выборщик, согласившийся за
угощение, подарок или личную выгоду подать голос в пользу другого лица".
Проведенный историко-правовой анализ Уголовного уложения
1903 г. позволяет сделать вывод о преемственности норм об охране основных прав
человека, содержащихся в гл. 19 УК РФ. Социально-правовая обусловленность
установления уголовной ответственности за преступления, посягающие на конституционные
права человека, в ее современных формах, детерминирована особенностями
исторического развития России и спецификой общественно-экономических формаций.
Разумеется, в силу многочисленных различий экономического, социального,
политического и правового характера не все конструкции Уложения могут быть
восприняты в современном российском уголовном законодательстве. Однако
очевидно, что обстоятельное изучение российских уголовно-правовых памятников
может стать важным условием повышения эффективности законотворческой
деятельности.
Л.Г. Мачковский,
доцент Московского
государственного областного университета,
кандидат юридических
наук
"Журнал российского права", N 7, июль 2005 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См., например: Познышев С.В. Особенная часть русского
уголовного права. М., 1912. С. 131.
*(2) Здесь и далее используется издание: Таганцев Н.С.
Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.
*(3) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 744.
*(4) Согласно Уложению тюремное заключение подлежало
отбыванию в одиночной камере (см. ст. 20).
*(5) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 1026.
*(6) См.: Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная.
Преступления против личности и имущества. М., 1905. С. 68.
*(7) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 695-696.
*(8) См.: Там же. С. 694.
*(9) См.: Познышев С.В. Указ. соч. С. 155.
*(10) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 695.
*(11) Познышев С.В. Указ. соч. С. 156.
*(12) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 696.
*(13) См.: Там же. С. 695.
*(14) Там же. С. 1017.
*(15) Там же. С. 1019.
*(16) Там же. С. 1018.
*(17) Там же. С. 156-157.
*(18) См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть
Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг., 1916. С. 413.
*(19) Познышев С.В. Указ. соч. С. 377.
*(20) При ссылках на статьи гл. 8 Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных используется издание: Волков В. В. Уложение о
наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1914.
*(21) Познышев С.В. Указ. соч. С. 378.