Политические аспекты наказания в уголовной политике Петра I /
Жильцов, С. В.
Политические аспекты наказания в уголовной
политике Петра I /С. В. Жильцов.
//Правоведение. -2002. - № 1 (240). - С. 206 -
219
Библиогр. в подстрочных ссылках.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - ДОЛЖНОСТНЫЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ - ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ - ИСТОРИЯ
ГОСУДАРСТВА - ИСТОРИЯ ПРАВА - КОММЕНТАРИИ -
НАКАЗАНИЕ - ПОЛИТИКА - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ -
ПРЕСТУПЛЕНИЯ - РЕЛИГИЯ - РОССИЯ[ДО 1917] -
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ - СУДЫ - УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА -
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Материал(ы):
Политические аспекты наказания в уголовной политике Петра I.
Жильцов, С. В.
Жильцов С. В.
Политические аспекты наказания в уголовной политике Петра I
Уголовная политика Петра I продолжала традиции самодержавной власти царя Алексея Михайловича по защите основ абсолютизма в России. Абсолютизм в России вырос на патриархальной идеологии, которая рассматривает монарха как отца нации, отца народов. Семья — это все жители его страны, которые всегда нуждаются в его попечении. Воспитательный процесс включает в себя абсолютное послушание подопечных. Непослушание грозит наказанием. Какое наказание выберет «отец», зависит от его воли. В этом выражается сущность назначения «наказания» в период абсолютизма.
Масштаб задач, стоящих перед Российским государством в конце XVII — начале XVIII столетия, требовал от Петра I коренной перестройки государственного аппарата, проведения многочисленных реформ. Укрепление государства — его отчины, становится основной целью монарха. Поэтому в указе от 24 декабря 1714 г. Петра I говорится: «Все то, что вред и убыток государству приключити может, суть преступления».1 Наиболее эффективной мерой наказания своих подданных, выражающей абсолютную волю монарха, является смертная казнь. Согласно царскому указу от 24 апреля 1713 г. «все преступники и повредители интересов государственных с вымыслу, кроме простоты какой, — таких безо всякой пощады казнить смертию...».2
Законодательные акты петровской эпохи, как правило, ужесточали, расширяли и конкретизировали уголовные репрессии, предусмотренные Соборным Уложением 1649 г. По подсчетам исследователей, за время царствования Петра I было издано 392 законодательных акта уголовно-правового характера. Среди них крупнейший нормативый уголовно-правовой акт — «Артикул воинский с кратким толкованием» 1715 г., который в основном определил дальнейшее оформление уголовного права в качестве самостоятельной отрасли. Этот нормативно-правовой акт содержит наибольшее количество санкций с указанием на смертную казнь в истории отечественного государства и права. В ряду исследований Воинских артикулов есть разночтения о числе санкций с указанием на смертную казнь. Н. Д. Дурманов и П. С. Ромашкин считают, что смертная казнь предусмотрена в 74 артикулах из 209 в качестве безусловного наказания и в 27 — альтернативно.3 По мнению А. Н. Филиппова, смертная казнь из 209 артикулов представлена в качестве безусловной в 69 артикулах и в 30 — предпочтительной перед другими наказаниями.4 О. Ф. Шишов насчитал 123 случая.5 Мы разделяем позицию Н. Д. Дурманова и П. С. Ромашкина.
Таким образом, Уложение 1649 г. оставалось основным действующим правовым актом, а приговор о смертной казни (согласно Уложению) выносился общеуголовными судами.
В свое время А. С. Пушкин заметил, что указы Петра I были «нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом». Эта аллегория великого поэта выражала вполне конкретное содержание петровских указов. Под «кнутом» чаще всего можно понимать угрозу смертной казнью. Значение смертной казни в уголовной политике Российского государства этого периода было исключительно велико. Она рассматривалась как наиболее эффективная мера наказания с целью предупреждения преступлений. А. Н. Филиппов совершенно верно говорил о том, что наказания, узаконившиеся в царствование Петра, нельзя рассматривать вне связи с его реформами. С. Н. Викторский, соглашаясь с точкой зрения А. Н. Филиппова, добавлял, что «наказания, практиковавшиеся при Петре I, стоят в самой тесной связи также со всей личностью и деятельностью, с задачами, которые ставил себе этот государь...».15 Поддерживая точку зрения известных исследователей смертной казни, все же обратим внимание на ряд особенностей применения этой меры наказания в петровскую эпоху как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, которые носят политический характер.
1. Среди многочисленных петровских указов, касающихся института смертной казни, выделим следующую группу: указ 1703 г., в котором определяются наиболее опасные преступления «по розыскным делам в измене и бунте, и в смерти... или кто кого смертным питьем или отравою уморит; а окроме тех вин во всяких воровствах по прежнему указу о ссылке в Азов на каторгу»;16 указ от 14 января 1704 г. присоединяет к ним еще «прямое воровство»;17 указ от 3 февраля 1705г. конкретизирует общеуголовные и государственные преступления, за которые следовала смертная казнь: «... которые впредь будут в его Государевых делах и в татьбах и в разбоях и во всяких воровствах, кромъ смертных убивств и бунтовщиков, смертью не казнить»;18 наконец, указ от 12 ноября 1711 г. подтверждает, что законодатель был привержен к русской правовой традиции в отношении к ведомым лихим людям, т. е. разбойникам и ворам, сделавшим из преступления свое ремесло: «вешать в тех же местах, где будут пойманы и воровали и станы держали».19 Смертная казнь за данные преступления предусматривалась и в Уложении 1649 г., однако появление этих указов было вызвано необходимостью подчеркнуть особую опасность упомянутых преступлений, а также во изменение уголовно-правовых санкций за некоторые из них. Как некий итог уголовно-правовой деятельности выглядит указ от 7 февраля 1718 г., который приговорил к смертной казни целый ряд лиц за различные преступления и заканчивался следующими словами: «...да и впредь таким же ворам за такие вины указал Великий Государь... чинить то же, и сей... указ купно и с докладною выпискою переплесть в указную книгу...».20 В указе перечислялись следующие преступления: разбои с убийством; бегство с каторги, разбои, умысел на убийство, кражи колоколов; татьба, утечка из тюрьмы, ведомство за ворами их дела и подвода на грабеж; пристанодержательство разбойников и участия в их добыче; сношение с ворами, продажа разбойной посуды (разбойного имущества); ведомство разбоев и убийства. Сюда же отнесем указ от 24 июля 1699 г., который предусматривал «наказание кнутом те, кои на пожаре входят в домы для воровства и грабежа» и смертную казнь поджигателям.21 Но особенно опасными среди этих преступлений были бунт и возмущение против власти- или даже простой умысел убить или свергнуть царя. Таких преступников всегда казнили. Петр I не пожалел даже своего сына Алексея, который участвовал в антигосударственном заговоре. По решению Сената в 1718 г. он был приговорен к смертной казни.
Все особо опасные государственные преступления, заслуживающие смертной казни, проходили по Преображенскому приказу, специально организованному для следствия и наказания государственных преступлений. Одной из самых главных причин организации специального ведомства по особо важным делам явился бунт стрельцов. Конкретизация преступлений «по слову и делу» законодательно определялась постепенно. В начальный период деятельности этого органа в его ведении находились преступления, предусмотренные по гл. II Уложения. По именному указу от 25 сентября 1702 г. приказывалось отсылать в Преображенский приказ «всяких людей, сказывающих слово и дело».22 Изучение практической деятельности Преображенского приказа показывает, что к наиболее тяжким преступлениям относились бунт и измена, за которые всегда казнили. Об этом свидетельствует и упоминавшийся нами позднейший указ от 14 января 1704 г. «О наказании за измену и бунт смертию, а за меньшие преступления кнутом и ссылкою...». Менее важными делами считались преступления, связанные с неуважением к царю. Бунт стрельцов в глазах Петра I был явно опасным преступлением. Как верно отмечает В. И. Буганов, «вина каждого в отдельности царя не интересовала».23 Для Петра в этих случаях важнее было выяснить причины восстания. А. Ф. Кистяковский пишет о 1166 казненных за один месяц октябрь 1698 г. и о сотнях казненных в феврале 1699 г.24 По подсчетам Н. Б. Голиковой, в период 1696-1699 гг. за участие в бунте были утверждены 799 смертных приговоров стрельцам,25 которые закончили свою жизнь на плахе и виселицах. После астраханского восстания 1705 г. было взято 323 человека, а по окончании следствия 320 человек было казнено, да еще умерло во время розыска 45 человек.26 Следует отметить, что из-за юного возраста преступника наказание смягчалось.
Нещадно казнили изменников и их пособников, причем о серьезности данного преступления говорит и способ казни, который к ним применяли. Например, за измену туркам был казнен путем колесования 7 октября 1696 г. некий Янсен. За помощь в побеге кызыкырменского бея боярским приговором два извозчика 9 февраля 1705 г. были приговорены в ссылку на семь лет, но Петр, рассмотрев это дело 13 февраля 1705 г., приказал казнить их смертью. Но и за измену Петр не всегда казнил, а разбирал конкретное дело основательно, блюдя государственный интерес. Например, в грамоте от 9 января 1702 г. малороссийским старшинам и казакам, бежавшим со шведами, грозит смертной казнью в случае невозвращения на Родину, а возвратившимся — «милость... и за службу свои и за военные труды... Наше Царского Величества щедрое жалованье...»;30 когда вследствие измены гетмана Мазепы с ним в Швецию бежали многие люди, Петр в своей грамоте гетману Скоропадскому от 7 ноября 1708 г. грозит им смертной казнью, но в то же время говорит «о прощении их и возвращении им имущества и чинов, если, оставив шведов, прибегнут с раскаянием к Российскому Государю».31 И очень редко казнили за непристойные речи. По сведениям Н. Б. Голиковой, из 29 решений по таким делам за период 1697—1708 гг. к смертной казни осуждено шесть человек. Наконец, по именному указу от 23 декабря 1713 г. круг преступлений «по слову и делу государеву» сужается. Предписывается «доносить Государю только о таких делах, которые касаются до здравия и чести Монаршей Особы и где бунт или измены».32 В целом по политическим делам, если они не были связаны с участием в бунтах, казнили достаточно редко. Процент казненных от общего числа осужденных по политическим делам составляет приблизительно 9,4 %.
Но в России всегда казнили поджигателей. Петровская эпоха не исключение. По жребию казнили воров во время пожара. М. И. Семевский упоминает о пожаре в Петербурге в 1710 г., в результате которого был уничтожен Гостиный двор: «Пожар не обошелся без грабежа, вследствие чего пепелище скоро украсилось четырьмя виселицами. На них, по жребию, из 12 человек осужденных вздернули четверых».33
2. Смертная казнь вводилась за отдельные случаи такого преступления, как недоносительство, которое было известно Уложению 1649 г. Здесь законодатель следует традиции казуальной системы права, характерной для Уложения 1649 г., пытаясь предусмотреть все конкретные возможные случаи недоносительства. Например, недоносительство о государственных преступлениях (по Соборному Уложению гл. 2, ст. 6, 19 — недоносительство со стороны родственников) имеет продолжение в следующих указах: от 28 апреля 1722 г., согласно которому смертная казнь предусматривается для лиц, «что слыша злые слова, касающиеся до превысокой чести Его императорского Величества... или видя злодеев... о них не донесет или их не поймает»;34 причем согласно указу от 20 июня 1718 г. знающие о преступлении или слышавшие крики о помощи должны содействовать в поимке преступников под угрозой смертной казни;35 по указу от 17 мая 1722 г. даже священники, узнавшие о готовящемся или совершенном преступлении на исповеди, должны были доносить под угрозой смертной казни.36 Такое пристальное внимание законодателя к недоносительству объясняется стремлением абсолютистской власти контролировать «все и вся» в государстве. Однако эта система приводила к массовому доносительству и чаще всего к бездоказательным наветам. Поэтому власть стала законодательно ограничивать доносительство. Петр, ценя свое время, издал указ «О неподаче Государю прошений... которыя принадлежат до рассмотрения на то... Правительственных мест, и о нечинении жалоб на Сенат, под смертною казнию»37 (указ от 1718 г.). По именному указу от 25 января 1715 г. запрещались доносы и подметные письма и «о сжигании оных при свидетелях»; был сужен круг преступлений, по которым следует доносить государю: 1) о злом умысле против государя, 2) о бунте, 3) о похищении казны.38
3. Группа указов посвящена преступлениям, по которым Соборное Уложение 1649 г. смертную казнь не назначает либо эти преступления не упоминает вовсе: подделка государственных документов (в Соборном Уложении — грамот и печатей, гл. 4 ст. 1, 2) дополняется (по указу от 16 июля 1723 г.)39 случаем подделки гербовых бумаг — лица, совершившие такие преступления, приравнивались к поддельщикам фальшивых монет и приговаривались к смертной казни; боярский приговор от 14 февраля 1700 г. «О наказании не знающих медицинских наук, и по невежеству в употреблении медикаментов, причиняющих смерть больным» был принят по конкретному случаю об отравлении боярина П. Салтыкова его человеком Алешкой Каменским;40 именной указ от 14 января 1702 г. запрещал иноземцам между собою ссоры и поединки под угрозой смертной казни;41 указ от 28 января 1704 г. запрещал повивальным бабкам под страхом смертной казни убивать младенцев, «рожденных уродами»;42 именной указ от 7 февраля 1704г., запрещающий под страхом смертной казни торговать ревенем.
Большинство же указов из этой группы направлены против преступлений по должности. Соборное Уложение из должностных преступлений знает посул (взятка) должностных лиц, и прежде всего судейских чинов (ст. 11 гл. VII; ст. 5, 12, 15, 16 гл. Х Соборного Уложения), но смертную казнь не назначает. Утверждение же абсолютистской власти неизбежно влекло становление разветвленной системы чиновничье-бюрократического аппарата. Злоупотребления по должности стали настоящим бичом для общества и государства. Отсюда такое пристальное внимание со стороны власти к злоупотреблениям по должности: указ от 7 января 1704 г. предусматривал смертную казнь за взяточничество при постройке бань;43 указ 1703 г. грозил воеводам за поноровку служилым людям;44 именной указ от 24 декабря 1713 г. воспрещал взятки и посулы под страхом смертной казни;45 указ от 19 марта 1719 г. угрожал старостам и выборным людям за укрывательство беглых и воров;46 указ от 22 июня 1720 г. — сборщикам податей за взятки и «лукавство в сборах»;47 указ от И мая 1722 г. — за взяточничество целовальников при продаже соли;48 указ от 13 ноября 1724г. предусматривал смертную казнь придворным служителям, которые из-за взяток принимали просительные письма о делах,49 и т. д.
Особенно ревностно Петр I относился к злоупотреблениям должностных и иных лиц, которые препятствовали его реформаторской деятельности. Например, в области налоговой реформы (введение подушной подати) и рекрутского набора в армию целый ряд указов предусматривал смертную казнь: от 6 мая 1714 г. — чиновникам, которые окажут «поноровку» помещикам, не выставившим в срок рекрутов;50 от 22 января 1719 г. — приказчикам, старостам и выборным людям за утайку душ при переписи51 (от 17 октября 1720 г. выходит указ из Сената подобного же содержания52); от 2 июня 1720 г. — должностным лицам за лукавство в сборах и отпуска рекрутских и в приеме беглых солдат и рекрут;53 6 июля 1721 г. — недорослям за неявку к сроку на службу, за побег от наборщиков в рекруты, а также беглым солдатам,54 и т. д. Охраняя свое любимое детище — флот, Петр I вводит смертную казнь даже за порубку леса (указ от 19 ноября 1703 г.),55 ибо он шел на изготовление кораблей. Но за должностные преступления, заслуживающие безусловной смертной казни с точки зрения Петра I, казнили не всегда, например: Шафиров — один из ближайших сподвижников Петра, приговоренный к смертной казни, был сослан в Сибирь; отставлен от службы Скорняков-Писарев; не получил наказания и вороватый Александр Данилович Меншиков, про которого Петр I говорил своей жене, заступнице «светлейшего»: «Ей, Меншиков в беззаконии зачат, и во гресех родила его мати его, а в плутовстве скончает живот свой. И если, Катенька, он не исправится, то быть ему без головы».56 Но ему повезло, он был только отдален от трона. В то же время кончили жизнь на эшафоте князь Гагарин, проворовавшийся в Сибири, обер-фискал Нестеров, Кикин и др.
4. Очень важная особенность указов — ответственность за их неисполнение или ненадлежащее их исполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Каждый издаваемый Петром I или от его имени Сенатом указ предполагал точное его исполнение, в противном случае грозила смертная казнь. Такое требование проистекало из самой сути идеологии абсолютизма, покоящейся на незыблемом праве монарха казнить и миловать, требовать исполнения своей воли под страхом смерти. Так, смертная казнь была предусмотрена в отношении тех должностных лиц, которые не исполняли указы, посылаемые в губернии из Сената и Коллегии в срок свыше недели (указ от 19 марта 1719 г.).57 Затем, согласно Генеральному Регламенту от 28 февраля 1720 г., повелевалось исполнять под угрозой смертной казни все царские и сенатские указы в срок не более недели;58 все должностные лица (согласно указу от 24 апреля 1713 г.) должны знать указы и исполнять их, а «дабы неведением никто не оговаривался, что все преступники и повредители интересов государственных с вымыслу, таких без всякой пощады казнить смертию, деревни и животы брать, а ежели кто пощадит, тот сам казнен будет».59 Не случайно, что смертная казнь вводилась для тех должностных лиц, кто «указов печатных рассылать и в народ публиковать не станет или в церквах попы читать не будут»60 (указ от 1723 г.).
Справедливости ради заметим, что не за все преступления по указам, содержащим наказание в виде смертной казни, она на практике приводилась в исполнение, например, за такие, как порубка леса, отказ продавцов соли отпускать ее бедным людям (указ от 11 мая 1722г.);61 медленная «гоньба» почты от Архангельска до Москвы (указ от 13 декабря 1701 г.)62 и т. п. Это связано с тем, что такие указы носили во многом оперативный характер и отражали государственные интересы в данный конкретный момент, а наилучшей формой отвращения от совершения подобных преступлений, гарантией соблюдения государственных интересов законодатель считал угрозу смертной казнью.
5. Следует отметить и особенности указов о преступлениях против религии и церкви. Смертные казни и репрессии против раскольников во второй половине XVII в. заставляли их мигрировать в отдаленные районы Сибири, в незаселенные еще места. С этим, кажется, власти вполне смирились. Но одним из условий их проживания в таких поселениях была полная изоляция, дабы исключить возможность их влияния на правоверных христиан. Так, по указу от 19 ноября 1703 г. предписывалось тем людям, которые «за многие заповедных лесов (жили. — С. Ж.) в поселку»,63 никуда не отлучаться. Однако активность раскольников вынуждала Петра предпринимать новые законодательные шаги. 8 февраля 1724 г. Петр в указе Сенату пишет: «Господа Сенат. Есть ведомость, что раскольники, которые близ повенца живут, намерились уйти в Сибирь... того ради надлежит сие простеречь, а по моему мнению, мочно к ним явный указ послать...».64 В результате появился указ от 11 февраля 1724 г. «О повенецких раскольниках», который угрожает смертной казнью как беглым раскольникам, которые должны были жить в «своих местах и никуда в другие места не сходить и не бегать».65 Необходимо учесть, что упразднение Петром I патриаршества и ликвидация правовой самостоятельности церкви привели к усилению идеологической роли православия в качестве государственной религии. В связи с этим проводится политика принудительной христианизации неправославных народов окраин страны. По указу 1710 г. смертная казнь грозила тем из остяков, которые будут противиться указу, согласно которому «по юртам остяцким их прилесные мнимые боги шайтаны... огнем палить и рубить, и капища их разорить, а вместо тех капищ часовни строить и святые иконы поставляти и их остяков приводить ко крещению и к познанию единого в Троице истиного Бога».66
Следует отметить особенность дел, рассматриваемых Преображенским приказом раскольничьих дел. Большинство из них по своей сути носили не антиправославный, а антигосударственный характер. Петр I, лишив церковь организационной и идеологической самостоятельности, вызвал массовое недовольство духовенства, что приводило к заговорам, в одном из которых участвовал и наследник престола Алексей Петрович. Видимо, это и стало основной причиной того, что Петр I в народном эпосе представляется как антихрист, узурпировавший власть в государстве. Г. Есипов по этому поводу пишет: «Мнение о пришествии антихриста в лице Петра Великого распространялось по всей России, не исключая Сибири».72
За другие преступления духовные лица наказывались мягче, хотя по традиции священнослужители всегда подвергались более строгому наказанию, чем лица недуховные. Так, например, по указу от 4 июля 1701 г. смертная казнь была учинена попу П. Никитину за научение лжесвидетельству духовного его сына, садовника Ивашики Акинфиева.73
Соединение государственной светской и церковной власти в руках царя Петра привело к существенным идеологическим изменениям в обозначении смертной казни как меры наказания, которая производилась от имени государства и Бога. Отсюда вытекает ряд особенностей института смертной казни петровской эпохи.
1. Существовала неотвратимость наказания в виде смертной казни для «повредителей государственных интересов», и прежде всего для посягнувших на божественную власть царя. Неотвратимость можно понимать и в прямом смысле, и в переносном. Законодательное закрепление государственного доносительства способствовало тому, что совершивший преступление должен быть обнаружен и не должен избежать наказания. Кроме того, раньше
в XVII в. если осужденный на смерть преступник оставался жив или срывался с виселицы, то ему по обычаю оставляли жизнь. В петровскую эпоху этот обычай был отменен законодательно. По Воинским артикулам (гл. 23, арт. 204), «когда палач к смерти осужденному имеет голову отсечь, а единым разом головы не отсечет, или когда кого имеет повесить, а веревка порветса и осужденный с виселицы оторветса и еще жив будет, того ради осужденный несвободен есть, но палач имеет чин свой до тех мест (т. е. до тех пор. — С. Ж.) отправлять, пока осужденный живота лишится и тако приговор исправлен быть может».74 Однако, как мы уже упоминали, Петр I во имя или государственных интересов, или помня о прошлых заслугах отдельных осужденных (например, П. Шафирова) не всегда казнил смертью преступников.
2. Наказание понималось как кара преступников, нарушивших высочайшую волю монарха и божественную его волю, а потому заслуживающих безусловную смертную казнь. Поэтому высшая мера наказания занимает прочное первое место по числу назначаемых санкций в уголовном законодательстве не только этого времени, но и всей истории отечественного государства и права.
3. Смертная казнь имела устрашающее значение. Поэтому она проводилась публично (народ на место казни иногда сгонялся насильно), строились специальные сооружения, чтобы оказать сильное воздействие на зрителей, и чаще всего в тех местах, где устрашающее значение казни будет самым сильным. Тому есть множество примеров. Как мы упоминали, в Преображенском приказе рассматривалось дело, связанное с преступлением против монаршей чести, в котором было обвинено 16 человек из разных сословий. После окончания следствия выяснилось, что большинство обвиненных во главе со старцем, бывшим капитаном Левиным, совершили преступление в Пензе. Один из руководителей Преображенского приказа А. И. Ушаков пишет Петру: «Старцу Левину... какую казнь учинить и где, в Москве или Пензе?» Собственноручная резолюция Петра: в Пензе, где совершил преступление. В итоге поступили следующим образом. Левина казнили на болоте в Москве. В экстракте по этому делу сказано: «В нынешнем 1722 г. июля в 26 числе, по указу Его Императорского Величества и по приговору Сената, старец Варлаам, а по обнажении монашества Василий Савин сын Левин... за... злыя вины достоин был... мучительной казни (его приговорили к сожжению. — С. Ж.), однакоже для... его покаяния учинена ему казнь отсечена голова, а туловище сожжено, и верено тое голову послать на Пензу, где он то возмущение чинил, и поставить на столбе для страха прочим злодеем». 4 августа голову Левина отправили в сосуде со спиртом под караулом, а его сообщников — попа Глеба Никитина, попа Ивана Степанова, игумена Михаила и старца Иона — закованных отправили в Пензу для казни. По инструкции, данной офицеру, отправленному с головой Левина и преступниками, приказано было на каменном столбе в середине поставить голову Левина и обставить ее головами остальных казненных.75 Сибирский губернатор князь Гагарин за злоупотребления властью и взятки был повешен в 1721 г. перед окнами юстиц-коллегии в назидание должностным лицам. Комиссары Арцыбашев, Баранов и Волоцкий были повешены в волости, где они мздоимствовали,76 и т. д. Этому же служили и способы применения смертной казни. За наиболее серьезные преступления осужденных казнили особо мучительными способами, например, колесованием, четвертованием, повешением за ребро на крюк, окапыванием в землю, сожжением, посажением на кол, залитием горла металлом.77 Причем М. М. Богословский, а вслед за ним и Е. В. Анисимов считают, что такая мучительная казнь, как колесование, была заимствована Петром I с Запада. По мнению Е. В. Анисимова, впервые она была использована при казни над Янсеном в 1696г.78 Особо изощренная казнь в ряде случаев предполагалась за измену. В толковании арт. 124 указано, что кроме четвертования, предусмотренного за такое преступление, «бывает, яко же оное наказание прибавляется рванием клещами (что раньше не практиковалось. — С. Ж.), ежели оная измена великий вред причинит войску, землям, городу или государю».79
4. Устрашающее значение смертной казни служило целям превенции преступлений. Не случайно практиковалась и быстрая казнь, если того требовала обстановка. Например, казнь по жребию каждого десятого солдата за побег с поля брани (арт. 97) или казнь по жребию воров во время пожара.
5. Смертная казнь служила прообразом наказания за грехи в загробном мире от имени Бога, но здесь на земле. Объектом наказания по-прежнему является не душа, а тело. Поэтому исполнение приговора предполагало целый спектакль, требующий зрителей. Зрители должны не только увидеть казнь, но увидеть в казни само преступление. Поэтому казнь носила театрализованный характер с элементами талиона — «око за око, зуб за зуб». Такие нормы содержат и артикулы, которые нашли свое применение в практике исполнения казней. Например, за нанесение удара ножом виновного следовало ставить под виселицу, прибивали ему руки тем же ножом на час к плахе, после чего наказывали шпицрутенами (арт. 143); за угрозу оружием (пистолетом или шпагой) следовало отсечь руку (арт. 144); то же следовало за удар тростью или иным предметом (арт. 146). В 1714 г. на Красной площади был сожжен изрубивший икону Фома Иванов. Казнили его в следующем порядке: сначала сожгли руку преступника, к которой было привязано орудие преступления — «косарь», а потом сожгли и самого Фому.80 Французский философ и историк культуры и науки М. Фуко, объясняя средневековые казни-спектакли, говорит о том, что тело осужденного как объект пыток — истерзанное, искромсанное, сожженное — это знак того, насколько велико могущество суверена, насколько оно превосходит всех его подданных, знак, поданный всем. По мнению Фуко, требования мгновенности и безболезненности смертной казни — свидетельство того, что объектом наказания становится душа. Власть как бы стыдится того, что при этом приходится затрагивать ни в чем не повинное тело. «Душа, следствие и инструмент политической анатомии; душа — это темница тела»,81 — отмечает М. Фуко, и с его словами трудно не согласиться. Но главное, чего добивалась власть, — учинить казнь со всей возможной наглядностью, учинить такую казнь, которой, по мнению власти, преступник достоин на небе. А если он не покаялся в грехах, то от имени Бога предать его и анафеме, вечной казни. Если преступника не было в наличии, его осуждали и казнили заочно, используя для этого его изображение в виде куклы или портрета или уже мертвое тело. Например, казнь Соковнина и Циклера, в которых Петр I видел не только противников своих реформ, но и последователей боярина И. М. Милославского, сопровождалась неслыханным надругательством над телом умершего 14 лет назад боярина. Тело его было вырыто из могилы и доставлено в Преображенский приказ на санях, запряженных свиньями, и было установлено у плах, где казнили Соковнина и Циклера. И когда «головы им снесли... руда (кровь. — С. Ж.) точила в гроб, на него Ивана Милославского». Затем тело его было разрублено на части «и оные скаредные части» были закопаны «во всех застенках под дыбами».82 Петр, не имея возможности казнить самого изменника малороссийского гетмана Мазепу, казнил специально сделанную куклу с изображением Мазепы, предав его по именному указу от 12 ноября 1708 г. проклятию.83 В 1718 г. на виселице была повешена «персона», возможно, портрет изменника генерала Фридриха Ностица, как осенью 1775 г. в Казани была устроена казнь портрета Емельяна Пугачева84 и т. д. Казнили и различные предметы, связанные с преступлением: подметные письма, богопротивные книги, волшебные тетради и т. п. Артикул 150 гласит: «Ежели невозможно уведать пасквиланта, однако ж надлежит пасквиль от палача сожжен быть под виселицею, а сочинителя оного за безчестнаго объявить».85
Н. С. Таганцев считает, что во времена Петра I исполнение смертной казни «не считалось позорным». Такое замечание основывается на том основании, что Петр Великий после известного восстания стрельцов в 1698 г. «собственноручно отрубил головы пятерым стрельцам; князь Ромодановский отсек четыре головы; Голицын по неумению рубить увеличил муки доставшегося ему несчастного; любимец Петра Алексашка (Меншиков) хвастался, что обезглавил 20 человек».86 Однако, с нашей точки зрения, в данном случае необходимо учитывать нарочито показательный, социально-классовый элемент этой казни — казнь стрельцов царем и его приближенными. Власть предержащие в России никогда не отказывались быть палачами на протяжении всего XVIII столетия. Поэтому, когда Петр I лично рубил головы взбунтовавшимся стрельцам и заставлял это делать своих приближенных, он, обладая верховной властью, пытался тем самым показать законность подобного действия. Петр I варварскими методами вводил законные порядки в варварской стране.
Смертная казнь для Петра I была наиболее эффективной мерой наказания, средством для установления нового правопорядка, основанного на четкой и неукоснительной соподчиненности снизу доверху, вплоть до верховной власти в лице императора. В результате проведения реформ государственного управления, социальных реформ был создан достаточно эффективный Полицейско-бюрократический аппарат, способный контролировать общественно-политическую жизнь в стране, и не последнюю роль в этом сыграли самые жестокие, варварские, с применением смертной казни методы управления. Не случайно законодательство периода утверждения абсолютизма содержит наибольшее количество случаев применения смертной казни в истории уголовного права России.
*Кандидат юрид. наук, доцент, профессор Волжского государственного университета им. В. Н. Тати-щева.
©С. В. Жильцов, 2002
