Аренда предприятий :
Михайлов, Н. И. Аренда предприятий :Проблемы и перспективы /Н. И. Михайлов. //Правоведение. -1991. - № 2. - С. 14 - 21
Библиогр. в подстрочных ссылках.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ - АРЕНДА - АРЕНДА ПРЕДПРИЯТИЯ - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ - ПРЕДПРИЯТИЯ Материал(ы): Аренда предприятий (проблемы и перспективы) [Журнал "Правоведение"/1991/№ 2] Михайлов Н.И.
Широкое внедрение аренды как новой формы хозяйствования юридически отражено в становлении специального законодательства. Его основа стала закладываться с принятием 7 апреля 1989 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об аренде и арендных отношениях в СССР».1 Уже на начальном этапе действия этого акта проявились большие возможности, присущие арендной форме хозяйствования. Только в промышленности к концу 1989 г. в условиях аренды работало около 1,3 тыс. предприятий. На их долю приходилось 3% промышленной продукции. Итоги работы арендных предприятий, судя по данным Госкомстата СССР за 1989 г., свидетельствуют, что уже с первых шагов коллективы арендных предприятий, подразделений существенно улучшают суммарные результаты хозяйственной деятельности. Так, в сравнении с 1988 г. темпы роста объема продукции (работ, услуг) в сопоставимых ценах по арендным предприятиям составили 105,8%, в то время как в целом по промышленности— 101,7%, выполнение договорных обязательств — соответственно 99,2% и 98,6%. Представляют интерес аналогичные показатели по предприятиям и организациям государственной и кооперативной торговли, где на 1 января 1990 г. полностью на арендном подряде работало 988 предприятий розничной торговли и 1043 предприятия общественного питания. Розничный товарооборот (включая общественное питание) выполнен арендными предприятиями рассматриваемой отрасли на 106,4%, в то время как в целом по предприятиям и организациям государственной и кооперативной торговли этот показатель составляет 102,4%.
Обобщение складывающейся практики перевода предприятий отдельных отраслей на работу в условиях аренды, анализ итогов производственно-хозяйственной деятельности таких коллективов приводят к выводу о том, что на аренду как одно из направлений повышения эффективности деятельности предприятий государственного сектора на этапе перехода к рыночной экономике оказали или оказывают сдерживающее влияние ряд факторов. В качестве ощутимого тормозящего фактора необходимо указать на препятствия, которые создавали трудовым коллективам, выразившим желание взять предприятие в аренду, отраслевые органы управления. Перевод предприятий на аренду тормозила и длительная неопределенность в налоговой политике. Оказывали и оказывают сдерживающее влияние обострившиеся трудности с материально-техническим снабжением, резкое падение договорной дисциплины. Последнее в немалой степени обусловлено всевозрастающими центробежными процессами в союзной федерации, а также отказом от широко практиковавшегося ранее жесткого прикрепления участников хозяйственных связей друг к другу.
Кроме того, в числе факторов, влияющих на развитие арендных форм хозяйствования, следует специально выделить качество правового механизма, призванного обеспечить регулирование процесса сдачи предприятий в аренду. Роль этого фактора трудно переоценить особенно сейчас, в период перевода нашего народного хозяйства на рельсы полнокровной рыночной экономики, когда требуют обязательного решения задачи по разгосударствлению и демонополизации сложившихся за многие годы производственных структур.
На нынешнем этапе правовой базой регулирования арендных отношений в хозяйственной сфере служат Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, принятые на второй сессии Верховного Совета СССР 23 ноября 1989 г.2 Этот акт действует в сочетании с законами СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР»,3 от 4 июня 1990 г. «О предприятиях в СССР»,4 от 14 июня 1990 г. «О налогах с предприятий, объединений и организаций».5 В комплексе с приведенными законами необходимо рассматривать и ряд нормативных актов правительства СССР, в числе которых ключевыми являются постановления Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 «Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и положения о ценных бумагах»,6 от 8 августа 1990 г. № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий»,7 от 16 августа 1990 г. № 835 «О мерах по демонополизации народного хозяйства».8
К приметам времени, когда бурно протекают процессы преобразования Союза на новых принципах его построения, относится стремительное развитие республиканского хозяйственного законодательства, включающего в сферу своего регулирования и арендные отношения. Такой подход заложен уже в Основах законодательства об аренде. Поэтому анализ сегодняшних проблем аренды и перспектив ее развития в условиях многообразия форм собственности целесообразно проводить с позиции оценки эффективности не только общесоюзного законодательства, но и актов, принимаемых республиками в границах своей нормотворческой компетенции.
О проблемах аренды предприятий пока наиболее полно можно судить по аренде предприятий государственного сектора, хотя в законодательстве нет прямого ограничения на сдачу в аренду предприятий, покоящихся на иных формах собственности. Складывающееся положение обусловлено прежде всего тем, что ныне подавляющая часть хозяйствующих субъектов в ведущих отраслях экономики представлены государственными предприятиями, для многих из которых переход на аренду является своеобразным перекидным мостиком к работе трудовых коллективов в рыночных условиях на принципах самоуправления.
Перевод какого-либо отраслевого предприятия на арендную форму хозяйствования, как показывают многочисленные примеры, сопряжен с решением ряда организационных проблем. Например, для предприятий с устойчивыми показателями в работе особо следует выделить характер их взаимодействия с органом, который уполномочен государством представлять его интересы как собственника имущества данного предприятия. На этапе развертывания аренды эта стадия такими предприятиями преодолевалась с трудом. Одна из основных причин состоит, как правило, в попытках удержать трудовые коллективы первичных звеньев в объятиях жесткого отраслевого контроля без какого-либо допущения в отношения по вертикали договорных средств, предполагающих необходимость достижения обоюдного согласия и гарантий во взаимодействии. В результате коллективы предприятий нередко вынуждены в ущерб и своим, и государственным интересам вести затяжную борьбу за подписание договора на аренду предприятия. Это стало возможным прежде всего из-за отсутствия в законодательстве детального урегулирования механизма рассмотрения вопроса о передаче предприятия в аренду с момента изъявления соответствующей воли трудового коллектива и до заключения договора.
Наглядной иллюстрацией могут служить перипетии длительной борьбы за аренду трудового коллектива объединения «Нефтемаш» (г. Ижевск). В известной мере это объясняется тем, что коллектив указанного предприятия одним из первых не только у себя в регионе и отрасли, но и в стране «разглядел» преимущества аренды и попытался ее внедрить вместо предусмотренных Законом о государственном предприятии (объединении) возможных моделей хозрасчета. Но если муки первопроходцев хозяйственной аренды в 1988—1989 гг. еще можно было объяснить трудностями, сопутствующими пионерам этого процесса, то сегодня подобные сложности свидетельствуют уже о несоблюдении действующего законодательства.
В соответствии с постановлением Верховного Совета СССР от 23 ноября 1990 г. «О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде»9 Совет Министров СССР принял постановление от 20 марта 1990 г. № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду». Главной целью этого акта, как в нем подчеркивается, являются искоренение фактов .необоснованных отказов органов управления от заключения договоров и сдачи предприятий и их имущества в аренду трудовым коллективам, устранение экономически неоправданных препятствий в развитии арендных отношений в народном хозяйстве.
Наряду с приведенным положением сердцевину постановления составляют нормы, в которых с учетом специфики предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и ряда предприятий других отраслей народного хозяйства предусмотрены ограничения на сдачу предприятий (объединений) в аренду с правом выкупа имущества или без такого права. В последующем на базе этого постановления Совет Министров СССР издал комплекс распоряжений, которыми предусмотрены ограничения на сдачу в аренду отдельных видов (групп) предприятий различных отраслей народного хозяйства и ведомств. Так, в соответствующих распоряжениях от 22 июня 1990 года дан перечень предприятий (объединений) по Министерству гражданской авиации СССР и Министерству путей сообщения СССР, а также по отраслям, входящим в оборонный и химико-лесной комплексы, которые не могут сдаваться в аренду. Вторая часть этих решений посвящена, как правило, видам имущества, выкуп которого при сдаче в аренду не допускается.
Если под этим углом зрения проанализировать решения органов, уполномоченных Правительством СССР сдавать государственные предприятия в аренду, об отказе в заключении договора аренды и выкупе того или иного вида имущества, то формально они указанному постановлению Совета Министров СССР не противоречат. Но в данном случае оценочным критерием должен быть прежде всего закон. Если исходить из природы и назначении Основ законодательства об аренде, то в приведенных подзаконных актах нет требуемой последовательности в регулировании вопросов о порядке заключения союзными предприятиями договоров аренды, основных условий этих договоров и т. д. Речь идет также о таком критерии, как принятые в развитие Основ законодательства об аренде соответствующие республиканские акты с учетом всего комплекса законодательства о государственном и экономическом суверенитете конкретных республик.
Сопоставление нормотворческой практики союзных республик по рассматриваемому вопросу приводит к выводу о различных подходах республик к решению задач правового регулирования аренды. Республики выбирают различные формы актов для отражения в них своих подходов к сдаче предприятий в аренду. Так, если в Казахской ССР 22 февраля 1990г. принят Закон об аренде, то в Узбекской ССР уже с 1 января 1990 г. введено в действие Положение об аренде, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета республики и охватывающее узловые моменты соответствующего правового механизма. В Таджикистане 25 января 1990 г. принят Указ Президиума Верховного Совета республики «О некоторых особенностях применения Ослов законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде в Таджикской ССР». С еще большей оперативностью отреагировали на упорядочение анализируемого законодательства в Туркменской ССР, где 29 декабря 1989 г. Президиум Верховного Совета республики принял постановление «О некоторых особенностях применения Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде в Туркменской ССР». Иной подход проявил Президиум Верховного Совета Украинской ССР, который постановлением от 10 января 1990 г. «О вопросах, связанных с введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» определил первоочередные шаги аренды в отношении предприятий республиканского и местного подчинения.
Сопоставление указанных актов между собой и с союзными Основами приводит к выводу о том, что различия их в форме обусловлены прежде различиями в целевом назначении каждого из них. Так, акты Таджикской, Туркменской и Украинской ССР представляют собой скорее всего первоначальную реакцию Президиумов Верховных Советов союзных республик на то, что рекомендовано Верховным Советом СССР в постановлении от 23 ноября 1989 г. «О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде». Такие шаги вовсе не отвергают принятия фундаментальных актов об аренде, если высшие органы республик сочтут это необходимым. В то же время в Казахской и Узбекской ССР пошли по пути принятия комплексных актов об аренде в виде соответственно закона и положения. Наличие таких особенностей в правовом механизме об аренде в союзных республиках вписывается как в концепцию Основ законодательства об аренде, так и в систему подходов к построению союзного государства на новых принципах федеративного устройства. Именно с учетом этого и следует оценивать наметившиеся в ряде республик особенности в нормотворчестве по вопросам аренды, которые свидетельствуют прежде всего об отражении в республиканских законодательных актах социально-экономических, национальных и. иных региональных особенностей.
В период формирования новых подходов к рыночным отношениям возникает вопрос, где та грань, за которой речь будет идти уже не об отдельных особенностях правового механизма аренды в республиках, а о качественно иных его элементах, характеризующих существенные черты арендных отношений в хозяйственной сфере. Критерием здесь может служить прежде всего степень, отражения в соответствующих республиканских актах принципиальных положений Основ законодательства об аренде. При. этом речь идет вовсе не о требовании максимально унифицировать законодательство соответствующих, республик. Задача видится в органическом сочетании специфики, республик, регионов с единством в принципиальных положениях, без закрепления которых невозможно рассчитывать на эффективную реализацию достаточного экономического пространства для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности и местонахождения каждого из них. Подобный подход, если исходить из целевой установки на формирование устойчивого общесоюзного рынка, целесообразно закладывать в основу всех элементов системы обновляемого хозяйственного законодательства. В противном случае в отношениях между товаропроизводителями даже одного и того же вида, находящимися в различных регионах страны, возникнут неоправданные барьеры, для. снятия которых потребуются разработка и утверждение специального правового механизма, базирующегося в части экономико-правовых условий на союзном договоре и соглашениях между республиками. В итоге наличие фактически буферного законодательства только усложнит и без того запутанный механизм правового регулирования в хозяйственной сфере.
Вместе с тем приведенные доводы не снимают с повестки дня проблему четкого разграничения полномочий между союзными органами: государственного управления и республиками в вопросах аренды предприятий. Сложность здесь заключается прежде всего в том, что отсутствие между высшими органами государственной власти и управления Союза ССР и отдельных республик единого подхода к вопросам собственности на те или иные имущественные объекты на территории каждой республики породило разнобой в трактовке полномочий" Союза ССР как собственника. Такое положение сложилось в силу целого ряда обстоятельств, в том числе и из-за существенных расхождений принятого Верховным Советом СССР комплекса законов с декларациями о политическом и экономическом суверенитете союзных республик как суверенных государств со всеми вытекающими отсюда последствиями. В итоге при отсутствии Договора о Союзе республик с закреплением перечня функций, делегированных каждой республикой союзным структурам управления, нередко наблюдаются ситуации, когда на один и тот же имущественный объект претендуют в качестве собственника и Союз, и республика со всеми вытекающими для любого противостояния осложнениями. Применительно к предмету статьи это проявляется в том, что принимаемые органами Правительства Союза ССР шаги по переводу предприятий (объединений) союзных министерств и ведомств на аренду противоречат республиканским декларациям о суверенитете в части полновластия республик на своей территории и необходимости согласования с ними союзными органами всех вопросов при выполнении очерченных для них функций в границах республики. Такая постановка вопроса со стороны республик при еще довольно развитых союзных отраслевых структурах в народном хозяйстве и попытках министерств и ведомств опираться только на полномочия, предоставленные Правительством СССР в названном постановлении от 20 марта 1990 г. № 280, привела к противоречивым оценкам со стороны трудовых коллективов предприятий, объединений принимаемых решений по аренде в соответствующих отраслях. Это в немалой степени обусловлено и законотворческим противостоянием1 Союза и республик, что вызвало принятие Верховным Советом страны 24 октября 1990 г. Закона СССР «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза ССР».10
Осложнения обусловлены и тем, что Правительство СССР предоставленное ему Верховным Советом страны право определения целесообразности и механизма передачи предприятий в аренду фактически делегировало отраслевым министерствам и ведомствам, наделив их широкими полномочиями выступать от имени государства как собственника при заключении договора аренды.
Выступление ведомственных органов в республиках от имени союзного государства фактически ставит их вне пределов воздействия республиканских властей, что в нынешних условиях воспринимается на местах как продолжение традиционного диктата ведомств. Поэтому при сложившемся отношения к традиционным союзным структурам управления целесообразно создать специальный орган, который по поручению Верховного Совета страны, опираясь на Закон о собственности, акты о разграничении полномочий между Союзом ССР и республиками, сформулировал бы концепцию передачи предприятий в аренду не только в зависимости от их отраслевого назначения, но и с учетом возможных согласованных подходов к решению этой задачи со стороны республик. Такой орган следует также наделить функциями арбитра в случае возникновения спора между ведомством и трудовым коллективом, особенно при подготовке и заключении договора аренды.
Потребность в указанном органе диктуется не только необходимостью более квалифицированного подхода к организации процесса передачи в аренду. Вполне возможно, что его решения о невключении отдельных видов предприятий государственного сектора в перечень сдаваемых в аренду будут и аналогичны тем, что приняты сейчас по предложению министерств и ведомств. Но это, как можно предположить, будет восприниматься уже как действие надведомственного органа. Правда, и перед ним не менее остро будет стоять проблема разграничения объектов собственности Союза ССР и республик. Ее нерешенность является камнем преткновения для стабилизации функционирования хозяйственного механизма страны, и от того, насколько быстро удастся снять эту неопределенность, будет в немалой степени зависеть последовательность перевода экономики страны на рыночные рельсы.
Проблемы аренды предприятий обусловлены также существующей расплывчатостью в трактовке договора как инструмента регулирования отношений между трудовым коллективом предприятия и органом, выступающим в качестве арендодателя. Если сравнить содержание договора аренды предприятия с традиционным договором имущественного найма, то можно обнаружить не только черты сходства, но и различия. Последнее объясняется своеобразием предмета договора и его участников. Договор аренды среднего предприятия включает целый комплекс условий по аренде различных видов имущества, начиная от зданий, сооружений, оборудования и кончая подъездными путями, другими коммуникациями и средствами жизнеобеспечения бесперебойной работы всего предприятия. Фактически это генеральный договор имущественного найма, охватывающий условия о найме отдельных видов имущества, воплощающего в совокупности сложный организм предприятия. Составной частью договора являются условия о регулировании отношений по землепользованию и охране окружающей среды. К специфике анализируемого договора следует отнести сочетание в нем условий о найме имущества с организационными условиями, определяющими взаимодействие сторон, одна из которых (арендатор) по отношению к другой (арендодателю) чаще всего выступала в роли управляемого хозоргана.
Названные и ряд других черт договора аренды предприятий в сочетании с той ролью, которая ему отведена в процессе приватизации государственной собственности и демонополизации народного хозяйства, приводят к выводу о своеобразии и специфическом назначении этого правового инструмента. Однако отмеченные особенности ни в коей мере не должны затушевывать именно договорной сути отношений по аренде предприятий. Речь идет о том, что если законодатель избрал договорную форму для организации анализируемых отношений, то необходимо последовательно проводить эту линию как в нормотворческой деятельности, так и в правоприменительной практике. Фактически же приходится наблюдать и в той, и в другой сферах игнорирование договорного принципа организации и претворения в жизнь указанных отношений. Так, сущность договора как понятия включает в себя достижения договаривающимися сторонами взаимного согласия, основанного на обоюдном учете имущественных интересов и свободном волеизъявлении. Однако уже в самих Основах законодательства об аренде (ст. 10) для арендатора заложена возможность диктовать арендодателю требование о частичном или полном выкупе арендуемого имущества. Сделанная в той же статье оговорка, согласно которой законодательством могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения такого выкупа, в определенной мере смягчает указанное противоречие, но не снимает его полностью.
Можно предположить, что законодатель, стремясь активизировать процесс разгосударствления собственности, сознательно пошел на такое ущемление прав одной из сторон, в частности арендодателя. В итоге проблематичной становится реализация одной из существенных черт любого договора — равенства сторон в формировании его условий. Если уж сочли целесообразным строить отношения по аренде государственных предприятий на договорной основе, то подобные ограничения либо преимущества по кругу полномочий той или иной договаривающейся стороны противоречат самой сути договора. Кроме того, принятое союзное и республиканское законодательство об аренде ориентировано на хозяйствующих субъектов не только государственной, но и всех иных форм собственности. Следовательно, вполне закономерен вывод о допустимости распространения рассматриваемого положения Основ законодательства об аренде и на предприятия, опирающиеся в своей деятельности на другие формы собственности. Однако в данном случае на первый план сразу выходит право собственника, выступающего в качестве арендодателя, например кооперативного предприятия, по своему усмотрению решать вопрос о продаже имущества, сдаваемого в аренду, при обращении к нему арендатора с предложением заключить договор купли-продажи. Представляется, что только при достижении сторонами обоюдного согласия возможна купля-продажа всего имущества либо его частей. Например, это может иметь место в связи с истечением срока договора аренды. Иное будет рассматриваться как посягательство на полномочие собственника по своему усмотрению распорядиться своим имуществом в пределах закона. Поэтому вполне оправдан вывод о необходимости аналогичного подхода и к объектам государственной собственности, когда речь, идет о сдаче их в аренду. Иное будет означать сведение на нет ст. 31 закона СССР «О собственности в СССР» об обеспечении равных условий защиты права собственности, будь то гражданин, организация либо другие собственники.
Последовательное проведение этого условия в правоприменительной практике возможно только в случае корректировки ст. 10 Основ законодательства об аренде и аналогичных норм республиканских актов путем устранения приоритета арендатора в решении вопроса о выкупе арендуемого имущества. Такое изменение только усилит регулятивную роль договора на аренду предприятий.
* Кандидат юридических наук.
1 Ведомости Верховного Совета СССР, № 15, Ст. 105.
2 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 25. Ст. 486 (далее — Основы законодательства об аренде или Основы).
3 Там же. 1990. № 11. Ст. 164.
4 Там же. № 25. Ст. 460.
5 Там же. № 27. Ст. 522.
6 СП СССР. Отдел первый. 1990. № 15. Ст. 82.
7 Там же. № 19. Ст. 101.
8 Там же. № 24. Ст. 114.
9 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1989. № 25. Ст. 486.
10 Там же. 1990. № 44. Ст. 918.
| 
