Консультант Правового управления Президента Республики Адыгея Жанэ Азамат Давлетович zhane@rambler.ru
ПОДПИСАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА ГЛАВНЫМ БУХГАЛТЕРОМ
(Право и экономика, 2004, № 11)
Вопросу о подписании гражданско-правовых договоров главными бухгалтерами договаривающихся сторон в правовой литературе уделено немало внимания[1]. Вместе с тем, дискуссионность обозначенной проблемы, а также неоднозначность норм законодательства, регулирующих указанные правоотношения, в очередной раз вызывают необходимость рассмотрения данного вопроса. В частности не ясно, нужна ли при заключении организацией договора подпись на нем главного бухгалтера. Эта неопределенность возникла с принятием Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон), абзацем 3 пункта 3 статьи 7 которого было установлено, что «без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению». По мнению некоторых специалистов, данное положение Закона не подлежит применению как не соответствующее статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной статьей юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом ГК РФ не относит главного бухгалтера к органам юридического лица, в связи с чем, в подписании им договора нет никакой необходимости[2]. Аналогичного мнения при рассмотрении споров придерживаются и судебные инстанции, в подтверждение чего можно привести следующее дело. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Грецкому В.П. о взыскании по кредитному договору № 140/4 от 14.08.2000 года 180 000 рублей - основного долга, 2 071 рубля 23 копеек - срочных процентов, 5 рублей 67 копеек - пени, 493 рублей 15 копеек - повышенных процентов. Кроме того, истец просил на основании заключенного договора залога товаров в обороте от 14.08.2000 года обратить взыскание на заложенное имущество должника. Решением суда первой инстанции от 17.08.2001 года исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась. Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Грецкий В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, кредитный договор № 140/4 от 14.08.2000 года является ничтожным, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера банка, следовательно, противоречит статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту 24 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 года № 170. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и норм процессуального права при принятии решения по делу № А74-2024/01-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового требования указано требование о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пени в размере 182 570 рублей 05 копеек. Основанием иска Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Абаканского отделения № 8602 счел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 140/4 от 14.08.2000 года. Суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Республики Хакасия спорным правоотношениям, как отношениям, вытекающим из кредитного договора, и применением в этой части как общих правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения, так и специальных норм, регулирующих обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик систематически нарушал условия обязательств по кредитному договору как в части уплаты процентов, так и в части погашения кредита, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пени. Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием в нем подписи главного бухгалтера не принимается. Кредитный договор является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем, отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривает требования по подписанию договора главным бухгалтером. Требования пункта 24 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 170 от 26.12.94 года в части подписи главного бухгалтера является обязательным для оформления документов, служивших основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, являющихся основанием расчетных, кредитных и денежных обязательств. В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2001 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в судебном акте, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2001 года по делу № А74-2024/01-К1. Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2001 года по делу № А74-2024/01-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения[3]. Следует также отметить, что ряд юристов, не оспаривая правомерность нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона, подчеркивает нецелесообразность ее применения на том основании, что это ведет к усложнению гражданского оборота, к диффузии сложившейся практики заключения и подписания договоров, основная масса которых никогда не подписывается главным бухгалтером. В пользу такой точки зрения приводятся также доводы о том, что положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона нарушает единообразие применения закона судами, противоречит теории гражданского права об органах юридического лица и сложившейся судебной практике[4]. Помимо этого существует позиция, в соответствии с которой возникновение финансовых и кредитных обязательств, речь о которых идет в Законе, обусловлено лишь отношениями, регулируемыми нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а правило о подписании таких обязательств бухгалтерами применимо только внутри конкретной организации[5]. Вместе с тем, высказываются аргументы и в пользу того, что абзац 3 пункта 3 статьи 7 Закона соответствует положениям ГК РФ. Основанием для этого является то, что: 1) согласно статье 53 ГК РФ, приобретая права и обязанности для юридического лица, органы должны действовать в соответствии с законом и иными правовыми актами, в силу чего, подпись главного бухгалтера необходимо рассматривать как установленное законом условие для приобретения юридическим лицом прав и обязанностей через свои органы; 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Таким дополнительным требованием к форме сделки как раз и является обязательность подписи главного бухгалтера на кредитных и финансовых обязательствах[6]. Оппонируя сторонникам необходимости подписания договора главным бухгалтером, О. Старостина отмечает, что они ошибочно «отождествляют два различных понятия: сделка и обязательство». По мнению автора «обязательство – это определенное правоотношение, тогда как сделка – это юридический факт, с которым закон связывает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство предъявляет требования к форме сделки, тогда как форма обязательства не может быть установлена в силу его правовой природы». Из этого автор делает вывод, что положение пункта 3 статьи 7 Закона, «фактически устанавливающее требование к форме обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства»[7]. Возможным аргументом «за» в решении вопроса о необходимости подписания договора главным бухгалтером могло бы послужить положение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Закона, предусматривающее обязательность подписания главным бухгалтером документов, оформляющих хозяйственные операции с денежными средствами. Между тем, нельзя не согласиться с Г. Неверовым, который обращает внимание на необоснованность рассмотрения договора в качестве документа, оформляющего хозяйственные операции с денежными средствами, поскольку договор устанавливает только намерение сторон совершать определенные действия и является лишь предпосылкой действий, которые впоследствии будут оформляться первичными документами (актами, накладными, платежными документами и т.д.)[8]. Причина столь неоднозначных и в тоже время, небезосновательных высказываний специалистов относительно предмета рассмотрения настоящей статьи заключаются в несовершенстве действующего законодательства, а именно, в неточности формулировки нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона, из содержания которой не представляется возможным установить ее истинный смысл. В частности, не ясно, что следует понимать под «финансовыми обязательствами»: сделки (договоры), направленные на возникновение финансовых обязательств, или внутренние документы организации, опосредующие хозяйственный учет бухгалтерских операций и заключаемых договоров. А ведь, как представляется, определенность именно в этом вопросе необходима для разрешения дискуссии. Попытка нивелировать указанный пробел была предпринята в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», абзац 3 пункта 14 которого определил финансовые и кредитные обязательства в качестве документов, оформляющих финансовые вложения организации, договоров займа, кредитных договоров и договоров, заключенных по товарному и коммерческому кредиту. При этом не ясно, почему понятие «финансовое и кредитное обязательство» не было распространено на иные договорные конструкции, также направленные на возникновение у сторон финансовых обязательств. Подводя итог изложенному, следует отметить негативные последствия существующего положения дел. Очевидным фактом является неопределенность в вопросе о необходимости подписании договора главным бухгалтером. Причем, данная неопределенность на руку только недобросовестным контрагентам, которые, ссылаясь на недействительность договора ввиду отсутствия в нем подписи главного бухгалтера, могут всячески затягивать исполнение своих финансовых обязательств перед другой стороной. Сложившаяся ситуация представляется совершенно неприемлимой, и не способствующей стабильности гражданского оборота, в связи с чем, норма абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона, на наш взгляд, подлежит безотлагательной корректировке.
[1] См., например: М. Семенов. Письменная форма сделок в российском гражданском праве // Хозяйство и право, 2003, № 2; 70; О. Старостина. Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? // Экономика и жизнь, 1999, № 11; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О. Садикова. – М., 1998, с. 347-348; Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности: Учебник / Отв. Редактор проф. С. Чаадаев - М.: Юристъ, 1999, с. 54; А. Шичанин, О. Гривков. Заключение договоров: требования законодательства // Законодательство и экономика, 1999, № 6. [2] См., например: Гражданское право / Под ред. Е. Суханова. - М., 1998, С. 347
[3] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2001 года № А74-2024/01-К1-ФО2-2794/01-С2 / СПС «Гарант».
[4] См.: А. Шичанин, О. Гривков. Заключение договоров: требования законодательства // Законодательство и экономика, № 6, 1999; М. Семенов. Письменная форма сделок в российском гражданском праве // Хозяйство и право, 2003, № 2; 70 [5] См.: Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности: Учебник / Отв. Редактор проф. С. Чаадаев. – М.: Юристъ, 1999, с. 54. [6] См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О. Садикова М., 1998, с. 347-348. [7] О. Старостина. Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? // Экономика и жизнь, 1999, № 11.
[8] Г. Неверов. Ваша организация ведет бухгалтерскую документацию в электронном виде // Система ГАРАНТ. Ноябрь, 2002 г.
| 
