Предмет договора цессии, как основной элемент предмета доказывания по делам о признании недействительными договоров об уступке права (требования).
Гузина, А. А. 1999 Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 1999. - № 4. Материал(ы): Предмет договора цессии, как основной элемент предмета доказывания по делам о признании недействительными договоров об уступке права (требования). Гузина А. А.
Предметом договора о цессии является имущественное право (требование). В виду особого характера данного объекта гражданских прав закон проявляет повышенное внимание к определению требований, которым должно отвечать право, подлежащее уступке.
a) Характер передаваемого права (требования).
В дореволюционном праве, в виду отсутствия четкого законодательного закрепления, вопрос о допустимости цессии обязательственных прав являлся дискуссионным. Ряд цивилистов (в частности, К. Победоносцев) "утверждали, что в настоящем состоянии нашего законодательства, то есть при отсутствии в нем общего постановления о допустимости цессии обязательственных прав, невозможно вывести из него общее положение о возможности их передачи, вследствие чего и следует считать допустимой ее только там, где закон прямо ее допускает по некоторым видам договоров и отрицать ее там, где закон об ней не упоминает..."1 Большинство же ученых утверждали о допустимости у нас цессии обязательственных прав в виде правила общего, "во-первых, потому, что это совершенно соответствует природе цессии, как акту распоряжения такими правами, которые находятся в сфере частного обладания; во-вторых, это обусловлено существом обязательственных прав как имуществ долговых"2.
Современное гражданское законодательство отвечает на вопрос о возможности уступки обязательственных прав (требований) четко: допускается передача любых имущественных прав, принадлежащих кредитору на основании обязательства (ст. 382 ГК РФ). Исключения составляют лишь некоторые права (требования), не способные участвовать в имущественном обороте в силу их характера. Круг данных прав определяется на основании ст. ст. 383, 388, и уточняется в нормах специального законодательства. Так, например, запрещается передача другому лицу права преимущественной покупки доли в общей собственности (п.4 ст. 250 ГК РФ); введен запрет передачи прав арендодателя, полученных на основании разрешения заниматься соответствующей деятельностью при аренде предприятия (п.2 ст. 656 ГК РФ), др.
б) Реальность передаваемого права (требования).
В соответствии с договором о цессии первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование). С тем, чтобы передача действительно состоялась, право - предмет передачи должно, во-первых, возникнуть у цедента, во-вторых, быть определенным, в-третьих, должно быть наличным, то есть существовать на момент его передачи.
Поскольку основанием возникновения правоотношений выступает, как правило, договор, следовательно, возникновение права зависит от действительности договора между первоначальным кредитором и должником.
Договор между первоначальным кредитором и должником может быть действительным, однако первоначальный кредитор заблуждается относительно характера правовых последствий данного договора. Например, цедент полагал, что право (требование) перешло к нему от первоначального кредитора, в то время как в действительности ему было лишь поручено истребовать от должника задолженность и передать ее доверителю.
Между товариществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ВолгоРос" и акционерным обществом открытого типа "Нефтегазовая компания "Славнефть" был заключен договор факторинга, предметом которого являлось денежное требование к акционерному обществу открытого типа "НОРСИ" о взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору от 05.01.94 N 4, заключенному между акционерным обществом открытого типа "Мегионнефтегаз" и производственным объединением "Горькнефтеоргсинтез" (ныне - АООТ "НОРСИ"), и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь право требования АООТ "Славнефть" было передано первоначальным кредитором - АООТ "Мегионнефтегаз" по договору комиссии.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 05.01.94 N 4 АО "Мегионнефтегаз" в течение 1994 года производило поставку товарной нефти АО "Горькнефтеоргсинтез". Несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате поступившей продукции повлекло образование у него задолженности перед поставщиком.
В целях осуществления мероприятий по взысканию задолженности АООТ "Мегионнефтегаз" заключило с АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" договор комиссии, в соответствии с которым компания обязалась за вознаграждение осуществлять реализацию нефти АООТ "Мегионнефтегаз" и взимание задолженностей предприятий и организаций перед обществом за 1993 - 1994 годы.
В соответствии условиями договора комиссии, взимание задолженности с предприятий и организаций осуществляется компанией в пользу АООТ "Мегионнефтегаз" по согласованному с ним графику. При соблюдении этого условия объединение обязуется выплачивать компании вознаграждение в размере 0,4 процента от уплаченных должниками сумм. Полученные денежные средства за вычетом сумм вознаграждения компания, согласно договора, перечисляет на расчетный счет АООТ "Мегионнефтегаз".
Таким образом, АООТ "Мегионнефтегаз" не выбывает из первоначального обязательства. Оставаясь правообладающим лицом, оно изменяет лишь фактический источник получения долга.
Между тем, согласно § 1 гл. 24 ГК РФ, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.Следовательно, вывод арбитражного суда о переходе прав АООТ "Мегионнефтегаз", основанном на договоре от 05.01.94 N 4, к АООТ "Нефтегазовая компания "Славнефть" в порядке уступки требования неправомерен.
В связи с этим акционерное общество открытого типа "Нефтегазовая компания "Славнефть" не могло передать не принадлежащие ему права кредитора предприятию "ВолгоРос" по договору о факторинге от 16.10.95.
Поскольку уступка требования не состоялась, основания для удовлетворения иска отсутствуют3.
Установив факт возникновения права, подлежащего передаче, следует выяснить вопрос о его определенности или по крайней мере определимости. Обратимся к дискуссии относительно возможности уступки прав недостаточно определенных и несозревших, в частности таких, по которым не наступил срок требования. С. К. Май в "Очерке общей части буржуазного обязательственного права" указывает на то, что предметом уступки в праве зарубежных стран могут быть требования, срок по которым не наступил или которые подчинены условию; уступка будущих требований4. На это же указывал К. Анненков: "нельзя найти в нашем законе каких-либо препятствий к допустимости цессии также обязательственных прав условных или не приведенных в ясность, или таких, которые не подлежали еще исполнению, на допустимость цессии которых указывалось в праве римском, уложении саксонском, и цессия которых может быть признана допустимой, как объяснил Сенат (реш.1871 г. №788), и у нас." Полагаю, данная точка зрения обоснована и в рамках действующего законодательства. Положим, между первоначальным кредитором и должником заключен договор поставки, согласно которому кредитор обязан поставить должнику товар, а должник до наступления указанного в договоре срока (или в связи с наступлением определенного срока или события) обязуется оплатить данный товар. Договор вступает в силу с момента его заключения. Таким образом, право кредитора на получение оплаты от должника возникает в момент заключения договора. Это право пассивно, поскольку до наступления конечной даты платежа у кредитора не появляется возможность требовать от должника уплаты данной суммы, он не может понудить должника к исполнению обязанности, поскольку факта ненадлежащего исполнения обязанности пока нет. Поскольку у первоначального кредитора право появилось, объем этого права (сумма платежа) определен, он, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, вправе уступить данное "несозревшее" право. Об одном из таких случаев идет речь в п. 2 ст. 826, который признает будущее денежное требование перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло соответствующее право, а если денежное требование обусловлено наступлением определенного события, то и право возникает у цессионария в момент, когда указанное событие в действительности наступит. При этом нет сомнений в том, что первоначальный кредитор, уступив "несозревшее" право выбывает из обязательства.
Следует отличать "несозревшее" право от неопределенного права. Если право не является ни определенным ни определимым, очевидно, есть основания считать договор, на основе которого должна происходить цессия, лишенным условия о предмете, признаваемым для всех договоров существенным5.
Право (требование) может возникнуть у первоначального кредитора, быть определенным, однако с тем, чтобы выступить в качестве предмета уступки оно должно быть реальным, то есть не прекращенным на момент передачи.
Между АООТ "Промэлектромонтаж" в лице генерального директора АОЗТ "ББЛ", действующего на основании доверенности, и коммерческим банком "МАБИ" заключен договор купли-продажи от 01.09.93 N 01/13 нежилого здания. Пунктом 2.2 договора установлены порядок и сроки оплаты здания.
Считая, что банком "МАБИ" не выполнены условия договора по оплате здания, АОЗТ "ББПС", которому АООТ "Промэлектромонтаж" по договору уступки требования от 21.02.95 передало все права и требования по договору купли-продажи от 01.09.93 N 01/13, обратилось с иском о расторжении этого договора.
Из имеющихся в деле документов видно, что обязательства по оплате стоимости здания выполнены банком полностью.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.09.93 N 01/13 передача здания банку "МАБИ" производится АООТ "Промэлектромонтаж" в сорокапятидневный срок и оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон при условии выполнения условия договора об оплате.
Согласно акту приемки-передачи от 01.12.93 спорное здание передано в собственность коммерческого банка "МАБИ". Акционерное общество "Промэлектромонтаж" направило в Москомимущество письмо с просьбой переоформить на коммерческий банк "МАБИ" свидетельство на право собственности на переданное строение, поскольку необходимые средства от банка получены. В связи с этим Москомимуществом выдано коммерческому банку "МАБИ" свидетельство от 28.03.94 N 00-00130 на право собственности на указанное здание. Согласно справке БТИ N 1 Восточного округа города Москвы от 05.05.94 домовладение по спорному зданию зарегистрировано за коммерческим банком "МАБИ".
Исходя из этого следует признать, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 01.09.93 N 01/13 исполнены полностью, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.
Решением от 18-20.04.95 в удовлетворении исковых требований отказано. ВАС РФ поддержал позицию суда первой инстанции6.
в) Объем передаваемого права
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, "если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права". На основании данной нормы, а также, исходя из характера цессии (перемена лица в обязательстве), в правоприменительной практике господствующее положение занимает мнение о законности договоров уступки, предметом которых выступает право (требование) только в полном объеме. Уступка части требования признается незаконной. При этом под полным объемом права (требования), подлежащего передаче, понимается вся совокупность прав, возникающих у первоначального кредитора в отношении должника (право на получение суммы основного долга, право на взыскание неустойки, право на взыскание убытков) на основании конкретного договора. В том случае, если речь идет о двусторонних обязательствах, уступка права (требования) предполагается возможной только в том случае, если первоначальный кредитор исполнил свою обязанность перед должником или при условии перевода долга на то же лицо, которому уступается право (требование).
В русском гражданском праве уступка части требования допускалась: "по совершении цессии цедент теряет его право требования и, таким образом, как бы выбывает из обязательства и на его место становится цессионарий, но таким последствием цессия, очевидно, может сопровождаться лишь только в случаях передачи всего обязательства, но не обязательства в части, когда, очевидно, вследствие потери им только части требования, он не может перестать быть верителем в остальной его части, вследствие чего не может выбыть совсем из обязательства, а должен стать в нем рядом с цессионарием как его соверитель."7
В настоящее время гражданское законодательство также не устанавливает видимых препятствий для уступки права (требования) в части.
Во-первых, ГК РФ, регламентируя порядок исполнения обязательств, предусматривает возможность их исполнения по частям (если это не противоречит существу обязательства) по соглашению сторон. Такая возможность предусмотрена в отношении делимых обязательств, которые "можно определить как обязательства, заключающиеся в таких действиях, которые могут быть исполняемы по частям без изменения свойства и уменьшения ценности всего обязательства"8. В рамках единого обязательства заплатить определенную сумму у должника может возникнуть несколько более мелких обязательств выплачивать эту сумму по частям к определенному сроку или в связи с наступлением определенного события. Исходя из этого, уступка первоначальным кредитором части требования к должнику приведет к возникновению множественности лиц на стороне кредитора, то есть возникнет два или более обязательств, причем во вновь возникших первоначальный кредитор не будет являться стороной. Положение должника в таком случае не меняется, поскольку его обязательство в сумме осталось прежним. Свобода передачи части требования предусматривалась в русском праве: "и точно также как может быть приобретена по отчуждению только часть известного права, может и прекратиться по отчуждению только часть права"9.
На возможность уступки части требования указывает законодательное положение о том, что право переходит к новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало у первоначального, только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, признавая незаконной практику уступки требования в части, правоприменительные органы посягают не действенность принципа свободы договора в гражданском праве.
Чаще всего уступка части требования встречается в длящихся обязательствах: по энергоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению, иных. Кредиторы по основному обязательству (поставщики электроэнергии, воды, иных услуг), как правило, имеют большую кредиторскую и дебиторскую задолженность. Право (требование) рассматривается ими как удобное средство прекращения обязательств путем проведения зачетов. Практика свидетельствует о том, что расчеты между поставщиками и потребителями электроэнергии, воды, др. производятся периодично: помесячно, ежеквартально. То есть налицо исполнение со стороны потребителя обязательства по частям, а, следовательно, реальная возможность уступки требования долга за месяц (квартал, полугодие) и возникновение на стороне кредитора множественности лиц в обязательстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милосердие" общественной организации инвалидов Республики Башкортостан (далее - ТД "Милосердие") в связи с уступкой ему акционерным обществом "Каскад Таймырских ГЭС" права требования по договору поставки электроэнергии от 12.01.95 N 01/95 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками к акционерному обществу открытого типа "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина" (далее - АООТ "Норильский ГМК") об обязании поставить в соответствии с указанным договором 2 066 тонн меди, а также о взыскании пени за задержку оплаты поставленной в 1995 году электроэнергии.
Акционерное общество уступило торговому дому право требования долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.95 N 01/95 на поставку электроэнергии, заключенному между АО "Каскад Таймырских ГЭС" (продавец) и АООТ "Норильский ГМК" (покупатель).
Пунктом 4.1 договора установлено, что он действует с 01.01.95 по 31.12.95 и считается продленным до окончательного расчета покупателя за электроэнергию. Из материалов дела следует, что на день обращения ТД "Милосердие" в суд задолженность за март - май 1995 года ответчиком не погашена.
Кроме того, АО "Каскад Таймырских ГЭС" и АООТ "Норильский ГМК" 05.02.96 заключили договор N 01/96 на поставку электроэнергии сроком действия с 01.01.96 по 31.12.96, в котором предусмотрели порядок и сроки погашения ответчиком задолженности за 1995 год.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отношения сторон в сфере энергоснабжения носят длящийся характер и на день предъявления иска не прекратились. Состав лиц в основном обязательстве остался неизменным: АО "Каскад Таймырских ГЭС" - энергоснабжающая организация, АООТ "Норильский ГМК" - потребитель.
Согласно § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В данном случае основное обязательство не прекратилось, о чем свидетельствует договор от 05.02.96 N 01/96, поэтому уступка требования неправомерна.
В связи с этим упомянутые договоры уступки требования в силу ст. 168 названного Кодекса являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона. При таких обстоятельствах арбитражный суд не должен был удовлетворять иск, так как у ТД "Милосердие" отсутствовали основания для его предъявления10.
Говоря о "полной и безусловной замене" кредитора, ряд авторов имеет в виду, что кредитор по денежному обязательству, возникшему из договора, устанавливающего длящиеся правоотношения сторон (поставка продукции партиями в течение года, энергоснабжение, оказание услуг связи, аренда и многие другие), не может уступить свое право на получение всей или части задолженности с покупателей (потребителей, арендаторов) третьему лицу, не возложив на него одновременно всех своих обязанностей по договору11. Однако в том случае, если обязанности по договору в данной части (или в полном объеме) выполнены кредитором, он в праве уступить право требования исполнения от должника встречных обязанностей в соответствующей части третьему лицу (допустим, право на получение оплаты за поставленную партию продукции)12.
Такая позиция представляется не вполне законченной.
Говоря о возможности уступки права (требования) в части, следует иметь в виду два момента. Во-первых, не следует отождествлять понятия "договор" и "обязательство". Договор как соглашение сторон является основанием возникновения обязательств. Причем один договор является, как правило, основанием возникновения нескольких правоотношений. Например, договор поставки порождает обязательство по передаче товара; обязательство по оплате поставленного товара; обязательство по уплате неустойки в случае нарушения условий договора; в том случае, если поставщик принимает на себя обязанность хранить товар - обязательство по хранению; иные. Каждое обязательство самостоятельно - имеет своих субъектов, объект, содержание (права и обязанности сторон). Следовательно, можно говорить о допустимости перемены лица в каждом из обязательств, возникающих на основании одного договора. Поскольку каждое из обязательств самостоятельно, требование закона об уступке права (требования) в полном объеме следует считать соблюденным. При этом круг обязательств, стороной в которых выступает первоначальный кредитор будет сужаться; общее же количество обязательств и их содержание останутся неизменными; имеет место множественность лиц в договоре. Второй момент состоит в том (об этом уже упоминалось выше), что большинство обязательств по своей природе делимы и на основании одного сложного делимого обязательства может возникнуть ряд самостоятельных простых обязательств. В этом случае круг обязательств, стороной в которых выступает первоначальный кредитор, не уменьшается, однако эти обязательства сужаются по объему; появляется множественности лиц в обязательстве.
Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 2 Договоры и обязательства. - СПб: Синодальная типография, 1896. - С.230.
Анненков К. Система русского гражданского права. том. III. Права обязательственные. - СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1898. - С.193.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 1997 г. N 5464/96 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. -1997. - № 6.
Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. - М.: Внешторгиздат, 1953. - С. 191.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство "Статут", 1998. - С.373.
Постановление Высшего арбитражного суда РФ от 9 апреля 1996 г. № 563/96// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. - № 7.
Анненков К. Указ. соч. - С.206.
Анненков К. Указ. соч. - С.20.
Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2-х частях. Ч.1. - М., 1997. - С. 167; также см. Анненков К. Указ. соч. - С.206.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997 г. N 2233/97// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 1998. - № 3.
Новоселова Л.А. Изменение лиц в обязательстве (некоторые теоретические и практические аспекты) (теория и практика) //Законодательство. - 1997. - N 6. - С. 13.
Ломидзе О. Уступка права (цессия)// Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 16.
| 
