Подведомственность гражданско-правовых споров :
Полянчуков, И. В. Подведомственность гражданско-правовых споров : Перспективы развития /И. В. Полянчуков. //Правоведение. -1993. - № 2. - С. 97 - 100
Библиогр. в подстрочных ссылках.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ - ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ - ПРАВОВЫЕ СПОРЫ - СПОРЫ - СУДЕБНАЯ СИСТЕМА - СУДЫ Материал(ы): Подведомственность гражданско-правовых споров. Полянчуков, И. В.
Подведомственность гражданско-правовых споров. Перспективы развития
И. В. Полянчуков*
В юридической литературе подведомственность определяется как круг дел, разрешение которых отнесено законом к компетенции определенного государственного или общественного органа. Настоящая формулировка может быть уточнена:
во-первых, подведомственность всегда рассматривается как процессуально-правовое понятие, «институт процессуального права: она есть предпосылка, обязательное условие возбуждения деятельности соответствующего юрисдикционного органа по разрешению определенных юридических дел».[1] Следовательно, подведомственность прямо связана с юрисдикцией органа, а не его компетенцией;
во-вторых, законодатель говорит не о «гражданском деле», а о субъективных гражданских правах и охраняемых законом интересах, нуждающихся в защите., Исходя из этого, по мнению некоторых авторов, правильнее определять подведомственность как круг подлежащих защите субъективных прав и законных интересов, относимых законом к юрисдикции того или иного юрисдикционного органа.[2]
Как соотносятся компетенция, юрисдикция и подведомственность? Государство, определяя функции государственных и общественных органов, наделяет их соответствующими полномочиями для выполнения этих функций. В том случае, когда наряду с другими функциями государственный или общественный орган выполняет правоохранительную функцию, он наделяется юрисдикционными полномочиями, становится юрисдикционным органом, а его юрисдикция составляет часть его компетенции. Определив юрисдикцию органа, государство в лице законодателя устанавливает подведомственность субъективных прав и интересов, подлежащих защите этим государственным или общественным юрисдикционным органом.
Правом разрешать юридические дела в нашей стране пользуются суды общей судебной системы и арбитражные суды, различные органы государственного управления, общественные органы (например, комиссии по трудовым спорам) и третейские суды. Каждый из них вправе разрешать только юридические дела, которые ему подведомственны.
В законе закреплены общие правила подведомственности дел тем или иным органам и отдельные исключения из них, которые считает необходимым установить законодатель в ряде случаев, в силу одному ему понятных «определенных причин».[3]
На разграничение подведомственности между различными формами защиты права оказывают влияние объективные и субъективные факторы. К числу субъективных факторов можно отнести «особенности политики государства на данном этапе его развития», специфику стоящих перед государством социально-экономических задач, нравственные мотивы и т. д. Этими факторами не следует пренебрегать так же, как и не следует абсолютизировать их влияние, считая ошибочными попытки найти объективные критерии, определенность которых исключала бы возможность различной оценки.[4]
Общее правило подведомственности дел судам закреплено в ч. 1 ст. 25 ГПК РСФСР: судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, колхоз, межколхозное, государственно-колхозное предприятие, организация или их объединение, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов.
В основе настоящего правила лежат следующие критерии подведомственности юридических дел суду:
- характер правоотношения, из которого вытекает заявленное требование;
- его субъектный состав.
Главный признак принадлежности спорного правоотношений к числу гражданских, семейных, трудовых - характер правовых норм, регулирующих спорное право отношение. Для определения характера спорного правоотношения необходимо подвергнуть анализу и элементы спорного отношения и таким образом установить его отраслевую принадлежность.
Приведенная выше точка зрения о критериях подведомственности широко распространена в юридической литературе, является устоявшейся, но не единственной. Так, известно выдвижение в гражданско-процессуальной литературе в качестве критериев подведомственности «свойства дела» и характера спорных правоотношений.[5] Такая нечеткость критерия подведомственности не позволяет некоторым авторам ни согласиться с ним, ни оспорить его.[6] Они считают, что нельзя отнести к критериям подведомственности «характер спорных правоотношений», «спор о праве» и «субъектный состав спорных правоотношений» по следующим причинам.
Под «характером спорных правоотношений» понимается положение субъектов в материальных правоотношениях по отношению друг к другу. Если в гражданских правоотношениях это положение характеризуется равенством, то в административных и уголовных - властью и подчинением. Этот критерий позволяет разграничить юрисдикцию гражданскую, административную и уголовную, но совершенно не разграничивает юрисдикции гражданско-правовых форм защиты права, поскольку, во-первых, при защите охраняемого законом интереса спорного материального правоотношения вообще нет, так как нет обязанного субъекта, и, во-вторых, к судебной юрисдикции относятся спорные правоотношения, характеризующиеся властью и подчинением (административно-правовые отношения). Более того, этот критерий не разграничивает юрисдикцию суда народного и арбитражного, общественных органов, так как во всех этих органах защиты права спорные материальные правоотношения характеризуются равенством субъектов.
Не может быть принято в качестве критерия и «наличие спора о праве», неотъемлемым признаком которого являются противодействующие стороны. Этот критерий не позволяет объяснить судебную юрисдикцию относительно дел особого производства и производства, возникающего из административно-правовых отношений, а также разграничить юрисдикцию судебную, арбитражную, общественных организаций и административных органов.
Некоторыми авторами предлагаются два критерия разграничения подведомственности: юридический интерес, подлежащий дифференциации в зависимости от своей принадлежности (личный, государственный), и характер гражданского правонарушения, порождающего спорное или бесспорное материальное правоотношение.[7] Аргументация данной позиции следующая.
В гражданском процессуальном праве цель правового регулирования - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Несмотря на различие понятий «субъективное право» и «охраняемый интерес», в обоих случаях защите подлежит юридический интерес, который «опосредуется не только „охраняемым интересом", но и субъективным правом».[8] Поэтому именно юридический интерес должен быть объективным критерием разграничения юрисдикционных форм защиты гражданских прав. Независимо от субъектной принадлежности защита юридического интереса есть ограждение его от конкретных посягательств с применением принудительных мер воздействия к нарушителю. В этом случае право выполняет функцию защиты от правонарушений. Каждое такое правонарушение препятствует реализации субъективного права или охраняемого законом интереса и, соответственно, требует принятия принудительных мер воздействия к нарушителю.
Гражданское правонарушение может порождать как спорное, так и бесспорное материальное правоотношение. В спорном гражданском правоотношении всегда есть либо взаимное (защита субъективного права), либо одностороннее правопритязание субъектов (защита охраняемого законом интереса). В этих случаях носитель индивидуального юридического интереса не обладает в соответствии с законом абсолютным правом на свои действия. В бесспорном гражданском правоотношении правопритязания со стороны субъекта отсутствуют, так как «закон наделяет носителя индивидуального юридического интереса абсолютным правом на совершение тех или иных действий (приказ арбитража о списании средств, исполнительная надпись нотариуса и др.).[9]
Каждое из приведенных выше мнений в части определения критериев подведомственности имеет право на существование, в большей или меньшей степени отражая существо вопроса, и, более того, оказывает помощь в отыскании варианта, так сказать, формулы подведомственности гражданских дел суду. С этой целью представляется целесообразным рассмотреть вопросы подведомственности суду споров в порядке искового производства и, в частности, споров, возникающих из некоторых гражданских правоотношений, где за последние годы произошли серьезные изменения, связанные с принятием большого количества нормативных актов, существенно изменяющих подведомственность этих споров. Юридической литературы, разрешающей эти вопросы в свете постоянно обновляющегося законодательства, в настоящий момент не существует.
«Гражданским правом может быть названо всякое право, каждому в особенности принадлежащее, принадлежащее тому лицу, которое его отыскивает».[10]
Гражданским называют основанное на нормах гражданского закона правоотношение по поводу материальных и нематериальных благ, участники которого, обладая правовой автономией и имущественной обособленностью, выступают в качестве юридически равных носителей прав и обязанностей.[11]
В настоящем определении гражданского правоотношения отражены основные признаки, позволяющие отграничить его от отношений, регулируемых иными отраслями права: объект, особенности участвующих в них субъектов и основная черта гражданско-правового метода регулирования - юридическое равенство участников правоотношения.
В судебной практике наиболее распространены гражданско-правовые споры оправе личной собственности.
Термин «право личной собственности» широко распространен в советском законодательстве со времен победы Октябрьской революции и красной нитью прошел через всю историю советского права. С введением в действие с 1 июля 1990 г. Закона СССР «О собственности в СССР»[12] и с 1 января 1991 г. Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»[13] данный термин более не употребляется. Вместо него в российское законодательство вошел термин «право частной собственности», расширивший круг объектов права личной собственности.
Согласно ст. 10 Закона о собственности в РСФСР, в собственности гражданина могут находиться:
- земельные участки;
- жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления;
- денежные средства;
- акции, облигации и другие ценные бумаги;
- средства массовой информации;
- предприятия, имущественные комплексы в сфере производства товаров, бытового обслуживания, торговли, иной сфере предпринимательской деятельности, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные средства производства;
- любое другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением отдельных, предусмотренных в законодательных актах видов имущества, которое по соображениям государственной и общественной безопасности либо в соответствии с международными обязательствами не может принадлежать гражданину.
С введением в действие с 15 апреля 1992 г. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[14] экономические споры с участием граждан-предпринимателей были исключены в соответствии с гл. III «Подведомственность и подсудность споров» из подведомственности народных судов и переданы на рассмотрение судов арбитражных.
В то же время законодатель не дает четкого ответа на вопрос, чем отличается гражданин-предприниматель от непредпринимателя в сфере защиты личных имущественных и личных неимущественных прав, а ограничивается оговоркой о том, что статус предпринимателя приобретается в установленном законом порядке (ст. 2 АПК РФ). То есть, до того, как гражданин зарегистрирован как занимающийся предпринимательской деятельностью, спор о его праве подведомствен суду, что соответствует действующему Закону СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан».[15] Как только гражданин становится предпринимателем в установленном законом порядке, спор с его участием подведомствен арбитражному суду. Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд вправе обращаться за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов организации и граждане-предприниматели. Это общее положение Кодекса, не определяющее категории споров, по которым граждане-предприниматели вправе обращаться в арбитражный суд, позволяет сделать вывод о полном круге дел с их участием.
В то же время ст. 20 АПК РФ «Подведомственность арбитражному суду экономических споров» говорит о подведомственности экономических споров с участием граждан-предпринимателей именно арбитражному суду. С другой стороны, эту статью можно понимать и иначе: законодатель разъясняет, какие, наравне с другими категориями, экономические споры подведомственны арбитражному суду.
Ст. 22 АПК РФ «Подведомственность арбитражному суду споров в сфере управления» относит к подведомственности арбитражного суда как споры экономического характера, так и споры, не имеющие такового, в том числе и об обжаловании отказа в государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан.
Представляется уместным привести формулировку ст. 3 ГПК РСФСР: «Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Отказ от права на обращение в суд недействителен» (это положение отсутствует в тексте АПК РФ).
Можно предложить решение, позволяющее избежать споров о подведомственности дел с участием граждан-предпринимателей: обращение последних в арбитражный суд по предусмотренным в АПК РФ спорам является правом самого гражданина. Однако он также вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в суд общей судебной системы и никто не вправе ему в этом отказать. Но практика, видимо, пойдет по другому пути: суды общей судебной системы будут отказывать гражданам-предпринимателям в приеме исковых заявлений на том основании, что споры с их участием как предпринимателей подведомственны арбитражному суду. Те же положения нормативных актов, в которых разрешение споров с участием граждан-предпринимателей относится к компетенции суда, очевидно, будут толковаться как подведомственные суду арбитражному.
Обновление нормативных актов различной отраслевой принадлежности должно носить системный характер и учитывать не только экономические и политические факторы, но и особенности механизма правового регулирования, присущие материальным и процессуальным отраслям права. Игнорирование общих положений гражданского процессуального права при разработке материальных законов ослабляет эффективность их регулирующего воздействия и затрудняет их применение.
Отсутствие четких правил о подведомственности до сих пор вызывало огромный поток жалоб и писем от лиц, не знающих, куда обратиться за разрешением своего дела. Представляется, что дела по спорам с императивной подведомственностью (там, где нет объективных критериев разграничения компетенции между органами, управомоченными на разрешение спора) должны быть подведомственны суду. По крайней мере тогда, когда одной из сторон является гражданин.
Следует признать необходимым расширение границ судебной подведомственности, особенно в связи с осуществлением контроля за деятельностью исполнительных органов, и одновременно расширить возможность судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, предоставив им право обжалования в суд решения любого несудебного органа, рассматривавшего гражданско-правовой спор.
Целый ряд проблем возникает в связи с определением подведомственности споров, в которых стороны - организации и граждане-предприниматели - находятся в разных государствах СНГ и сторонами не достигнуто предварительное соглашение о выборе органа, могущего разрешить спор в случае его возникновения. Тем более что экономические соглашения, которые должны быть разработаны в соответствии с Договором Экономического Сообщества, в настоящий момент отсутствуют.
Если стороны спора размещаются в различных государствах СНГ и предварительного соглашения о подведомственности не было достигнуто, то истец вправе, в соответствии с Соглашением независимых государств, обратиться в юрисдикционный орган своего государства или государства-ответчика по подведомственности. Не исключена возможность создания в СНГ какого-либо органа (или системы органов), рассматривающего споры при таких обстоятельствах.
Можно предложить и иное решение проблемы. Поскольку каждый человек, согласно Всеобщей декларации прав человека и гражданина, обладает всеми правами и свободами, установленными законом, без какого бы то ни было различия, в том числе имущественного, сословного или иного положения, постольку он имеет право на эффективное восстановление в правах судом в случаях нарушения или оспаривания прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
* Аспирант С.-Петербургского государственного университета.
[1] Хутыз М. X. Общие положения гражданского процесса (историко-правовые исслед.). М., 1979. С. 72.
[2] См., напр.: Пелевин С. М. Критерии подведомственности гражданских дел // Правоведение. 1990. № 1. С. 81.
[3] Гражданское процессуальное законодательство / Под ред. М. К. Юкова. М., 1991. С. 41.
[4] Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Учен. записки ДвГУ. Т. 31, ч. 1. Владивосток, 1969. С. 56.
[5] Там же. С. 73.
[6] Пелевин С. М. Указ. соч. С. 82.
[7] Там же. С. 84.
[8] Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 29.
[9] Пелевин С. М. Указ. соч. С. 83.
[10] Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями. 1892. С. 2.
[11] Советское гражданское право. Т. 1. М., 1985. С. 65.
[12] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.
[13] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
[14] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 836 (в дальнейшем - АПК РФ).
[15] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 22. Ст. 416.
| 
