Процессуальная форма судебных мировых соглашений /
Пилехина, Е. В. Процессуальная форма судебных мировых соглашений /Е. В. Пилехина. //Правоведение. -2001. - № 2. - С. 197 - 207 Мировое соглашение как правовой институт представляет собой определенную социальную ценность, а потому и изучение его в целях выявления допускаемых судами ошибок и совершенствования законодательства имеет как теоретический, так и практический интерес. Библиогр. в подстрочных ссылках.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ - ПРАВОСУДИЕ - СОГЛАШЕНИЯ - СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ - СУДЫ - СУДОПРОИЗВОДСТВО Материал(ы): Процессуальная форма судебных мировых соглашений. Пилехина, Е. В.
Процессуальная форма судебных мировых соглашений
Е. В. ПИЛЕХИНА*
Одна из основных задач гражданского судопроизводства — правильное и быстрое разрешение гражданских дел. Эта задача может быть выполнена лишь при условии четкой организации деятельности судов не только при обычном течении судебного процесса, завершающегося вынесением судебного решения, но и при окончании спора мировым соглашением.
Мировое соглашение, по нашему мнению, имеет ряд преимуществ по сравнению с судебным решением. Во-первых, мировое соглашение оказывает большее воспитательное воздействие, поскольку оно основано на волеизъявлении участников спора о необходимости урегулирования конфликта мирным путем. Во-вторых, завершение спора мировым соглашением уменьшает трудности, связанные с исполнением судебного акта. Как правило, определения суда об утверждении мирового соглашения исполняются в добровольном порядке. И наконец, заключение сторонами мировых соглашений экономит время и средства суда, что также является немаловажным обстоятельством. В связи с этим мировое соглашение как правовой институт представляет собой определенную социальную ценность, а потому и изучение его в целях выявления допускаемых судами ошибок и совершенствования законодательства имеет как теоретический, так и практический интерес.
Предлагаемый материал — одна из попыток дать ответы на те вопросы, которые встают перед участниками процесса, завершающегося мировым соглашением. Излагая свое мнение, автор ставит перед собой задачу способствовать формированию единообразного подхода в практике применения мирового соглашения, в частности, в его процессуальном оформлении.
Итак, сущность мирового соглашения заключается в ликвидации сторонами спора и судебного процесса под контролем суда. Этим в свою очередь объясняется то, что процессуальным документом, завершающим производство по делу, здесь является определение, а не судебное решение. Задачи, стоящие перед судом, утверждающим мировое соглашение, заключаются в проверке законности мирового соглашения, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, которые бы препятствовали принудительному исполнению мирового соглашения в случае, если стороны в добровольном порядке его не исполнят.
Проверка законности мирового соглашения включает в себя: проверку дееспособности участников соглашения (надлежащее оформление полномочий у представителей); свободу волеизъявления его участников (отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 177—179 ГКРФ); соответствие условий соглашения нормам материального и процессуального права (отсутствие противоречий действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности; условия мирового соглашения не должны изменять точно установленное законом содержание материальных правоотношений, т. е. не должны заключаться в сфере, не подлежащей договорному урегулированию).
Положение о том, что суд отказывает в утверждении мирового соглашения, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, содержится только в АПК РФ 1995 г., АПК РФ 1992 г. такого положения не содержал. В отличие от ГПК РСФСР, в котором устанавливается обязанность суда проверить условие мирового соглашение на предмет соответствия их закону (ст. 34 ГПК РСФСФ), арбитражное процессуальное законодательство устанавливает обязанность для суда проверить условия мирового соглашение на предмет соответствия их также иным нормативным правовым актам (ст. 37 АПК РФ). Под иными нормативными правовыми актами в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ следует понимать указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, не носящие индивидуального характера. Представляется, что норму ГПК РСФСР стоит дополнить таким же положением, как ст. 37 АПК РФ.
Проверяя условия мирового соглашения, суд должен убедиться, что его условия не нарушают интересы других лиц. Ранее суд общей юрисдикции должен был устанавливать и соответствие условий мирового соглашения интересам сторон (ст. 24 Основ гражданского судопроизводства, ст. 34 ГПК РСФСР в ред. 1964г.). По нашему мнению, нормы гражданского процессуального законодательства с изменениями 1995 г.1 в большей степени соответствуют принципу состязательности и расширяют возможности сторон в определении условий мирового соглашения, а следовательно, являются более прогрессивными по сравнению с ранее действующими.
Безусловность, четкость, ясность положений мирового соглашения имеют решающее значение для его исполнения. Поэтому суд в ходе судебного заседания должен в случае необходимости помогать сторонам в правильном формулировании условий мирового соглашения.
Суду необходимо установить, что условия мирового соглашения не нарушают интересы других лиц, под которыми следует понимать: лиц, не участвующих в деле; лиц, участвующих в деле, но не имеющих права на заключение мирового соглашения; лиц, участвующих в деле и имеющих право на заключение мирового соглашения, но не реализующих данное право. Положение, когда участвующее в деле лицо имеет право на заключение мирового соглашения, но фактически в заключении мирового соглашения не участвует, принимается во внимание, если в деле имеются соистцы, соответчики или третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Заключение мирового соглашения одним из названных лиц может отразиться на интересах других соистцов, соответчиков, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Поэтому суд должен обязательно проверить, не противоречит ли мировое соглашение их интересам, и при наличии такого обстоятельства в утверждении мирового соглашения отказать.
Чтобы не возникло проблем, связанных с принудительным исполнением мирового соглашения, судам необходимо иметь в виду, что условия мирового соглашения должны быть ясными, определенными, четко изложенными с тем, чтобы не вызывать споров при исполнении. Мировое соглашение должно разрешать спор окончательно и не содержать поводов для возбуждения новых споров. К отмене определения суда об утверждении мирового соглашения зачастую приводит то, что в нем конкретно не указан срок и порядок исполнения. Важно, что мировое соглашение может подтверждать существующие (или созданные мировым соглашением) права и обязанности, но не права и обязанности, которые могут возникнуть в будущем. Поскольку не имеет юридической силы обещание истца совершить в будущем волевой акт, который послужит основанием для возникновения правоотношения (оформить договор, составить «дарственную запись», «выписаться из квартиры» и т. п.), то подобное не может составить содержание мирового соглашения.
Чтобы сделать правильные выводы о законности мирового соглашения, суд должен вникнуть в суть спора и проанализировать обстоятельства дела в определенных пределах. Однако исследовательская функция суда в данном случае ограничена, поскольку стороны добровольно излагают обстоятельства своих допроцессуальных отношений и у суда нет необходимости проверять их с использованием других средств доказывания. Объем исследования обстоятельств дела увеличится, если у суда возникнут сомнения в действительности волеизъявлений сторон. В подобной ситуации признания сторон не могут служить достаточным доказательством их взаимоотношений и суд должен исследовать дело в полном объеме. В зависимости от полученных данных суд либо утверждает мировое соглашение, либо отказывает в этом и выносит решение. Согласно ст. 165 ГПК РСФСР суд обязан, отказывая в утверждении мирового соглашения, вынести об этом отдельное определение. В АПК РФ такое положение отсутствует, что неблагоприятно сказывается на правоприменительной практике судей. В настоящий момент в практике арбитражного суда нет единообразия: одни судьи, отказывая в утверждении мирового соглашения, выносят отдельное определение; другие — заносят сведения об этом в протокол судебного заседания; третьи — отражают факт отказа в утверждении мирового соглашения в принимаемом по делу судебном решении.
Процессуальной формой утверждения мирового соглашения является определение. В зависимости от цели, которую преследуют определения суда первой инстанции, эти определения традиционно разделяют на подготовительные (обеспечивающие ход процесса), пресекательные (преграждающие возможность дальнейшего движения дела), заключительные (завершающие процесс рассмотрения дела без разрешения спора по существу), част (содержащие информацию о нарушениях законности и предписание о необходимости принятия мер к их устранению). По своей природе определения суда об утверждении мирового соглашения относятся к заключительным определениям. Гражданско-правовой спор заканчивается урегулированием, но без разрешения спора по существу.
Определение суда об утверждении мирового соглашения состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части указывается время и место вынесения определения, наименование суда, лиц, участвующих в деле. В описательной — какой иск был на рассмотрении суда с индивидуализацией его по сторонам, предмету и основанию, условия мирового соглашения, согласованные сторонами; отсутствие такой индивидуализации затруднит в будущем установление тождества исков, последнее же является основанием для отказа в принятии искового заявления. В мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, на основании которых суд приходит к выводу об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения. При этом суды не должны ограничиваться трафаретной фразой: «Условия мирового соглашения не противоречат закону и подлежат утверждению». Необходимо конкретно указать, относится ли правоотношение, находящееся на рассмотрении суда, к сфере «договорного урегулирования», не противоречат ли условия мирового соглашения интересам других лиц, являются ли они ясными и определенными, разрешает ли мировое соглашение спор окончательно. В резолютивной части определения должны быть точно отражены условия мирового соглашения, сказано об утверждении его судом и о прекращении производства по делу. Если стороны не разрешили в своем мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов по делу, то этот вопрос должен быть решен судом и также отражен в резолютивной части определения.
Значимость определения суда об утверждении мирового соглашения обусловлена тем, что этим судебным актом подтверждается законность договора сторон об условиях ликвидации существующего между ними спора. Вместе с тем при написании такого определения судом не исключены описки, опечатки, арифметические ошибки. Однако действующее законодательство (ст. 204 ГПК РСФСР, ст. 139 АПК РФ) предусматривает право на их устранение только в решении суда. Полагаем, что право на внесение исправлений с целью устранения описок, опечаток, арифметических ошибок должно быть предоставлено суду и в случае вынесения определения о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения.
Судебное определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу по истечении десяти дней (одного месяца — при арбитражном судопроизводстве), предусмотренных для обжалования, опротестования, если оно не было обжаловано или опротестовано. Вступая в законную силу, определение суда, так же как и судебное решение, приобретает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости.
Судебное решение, помимо перечисленных свойств, обладает еще свойством преюдициальности (факты, установленные судом и получившие отражение в судебном решении, не могут опровергаться при вторичном их исследовании судебными органами). Однако ни ст. 55 ГПК РСФСР, ни ст. 58 АПК РФ не содержат подобного положения применительно к определению суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем свойство преюдициальности не может быть отнесено к свойствам определения суда об утверждении мирового соглашения. Определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения подлежит исполнению после вступления его в законную силу, определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, т. е. до его вступления в законную силу.
При этом арбитражное законодательство решает проблему поворота исполнения судебного акта в том случае, если он был изменен или отменен вышестоящими инстанциями после приведения в исполнение. В соответствии с п. 1 ст. 208 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт (не только решение суда!) изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику (а: сожалению, ничего не говорится о третьих лицах с самостоятельными требованиями на предмет спора) возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. ГПК РСФСР распространяет нормы о повороте исполнения (ст. 430 ГПК РСФСР) исключительно на судебные решения. На наш взгляд, эта норма требует дополнения. Несмотря на то что определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения исполняются после вступления их в законную силу, не исключена возможность отмены данного судебного акта после его принудительного или добровольного исполнения. Это может произойти, например, в случае, когда кассационная инстанция отменит определение об утверждении мирового соглашения, рассмотрев кассационную жалобу или протест, восстановив пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы, протеста, а также в случае отмены данного определения в порядке надзора. В связи с этим полагаем необходимым, используя положительный опыт арбитражно-процессуального законодательства, внести соответствующее дополнение в ст. 430 ГПК РСФСР, распространив ее действие на случаи отмены всех судебных актов, исполнение по которым было произведено до их отмены.
Так как мировое соглашение есть способ окончания спора, недопустимо утверждать мировое соглашение, если оно заключено «под условием». Вместе с тем в судебной практике подобная ошибка встречается нередко. Так, по иску об определении доли в наследуемом имуществе и об определении порядка пользования долей2 между сторонами было заключено и впоследствии утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу сумму в размере х рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему в порядке наследования по закону 1/4 доли в квартире по адресу n в следующем порядке: 70 % указанной суммы выплачиваются в течение одного месяца с момента утверждения судом мирового соглашения, 30 % — в течение последующих трех месяцев, а ответчик «по получении суммы в полном объеме обязуется нотариально отказаться от наследуемой им доли в квартире по указанному адресу, а также от всех других претензий, связанных с получением наследства». Несомненно, что суду надлежало отказать в утверждении данного мирового соглашения.
По-разному в суде общей юрисдикции решается на практике вопрос о проверке обстоятельств невыполнения условий мирового соглашения: одни судьи назначают отдельное заседание по этому вопросу с вызовом сторон мирового соглашения, другие — выдают исполнительный лист по заявлению участника мирового соглашения без проверки названных обстоятельств и без вызова сторон.
В отличие от норм АПК РФ, где прямо предусмотрено (п. 3 ст. 135 АПК РФ), что определения об утверждении мирового соглашения подлежат немедленному исполнению, в ГПК РСФСР такое положение отсутствует, ст. 210 ГПК РСФСР перечисляет лишь решения, подлежащие немедленному исполнению. Сегодня необходимо исходить из следующего: суд, утверждая мировое соглашение, одновременно производит прекращение производства по делу. Момент вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, а также указаний на то, с какого момента должно приводится в исполнение данное определение, ГПК РСФСР не определяет. Поэтому исходить в данном случае следует из аналогии норм, регламентирующих данные вопросы применительно к решениям суда, тем более что порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и протестов на определения суда согласно ст. 315 ГПК РСФСР происходит в порядке, предусмотренном для обжалования и опротестования решений суда.
Исходя из изложенного и из анализа положений ст. 208, 209, 284, 316, 340 ГПК РСФСР, возможно сделать следующие выводы: а) определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступает в силу после истечения десятидневного срока с момента вынесения судом определения в окончательной форме, предусмотренного для обжалования; б) определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит исполнению с момента его вступления в силу; в) исполнительный лист должен выдаваться сразу после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; в том случае, когда в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе должно указываться, с какого времени начинается течение срока его действия; г) выдаче исполнительного листа не должна предшествовать проверка судом факта исполнения условий мирового соглашения, поскольку ГПК РСФСР такой обязанности на суд не возлагает.
Достаточно много вопросов в практике судов вызывает оформление процессуальных документов при утверждении мировых соглашений (протокола судебного заседания и определения об утверждении мирового соглашения). Так, судьи в своей практике по-разному выполняют требования ст. 165 ГПК РСФСР. Согласно указанной норме условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания, который должен быть подписан обеими сторонами. Однако в судебной практике распространены нарушения. Например, судьи в протоколе лишь фиксируют факт того, что стороны представили суду мировое соглашение, не описывая его условий, а также не предлагают для подписания сторонам протокол судебного заседания, в котором фиксируются условия мирового соглашения. И то и другое недопустимо.
Некоторые судьи отбирают подписи у участников мирового соглашения при разъяснении им последствий такого процессуального действия, как заключение мирового соглашения. Эта процедура представляется излишней. /действительно, в ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР закрепляется обязанность суда до утверждения мирового соглашения разъяснить сторонам последствия данного процессуального действия, однако в названной норме отсутствует указание на необходимость отбирания подписей у участников мирового соглашения при разъяснении таких последствий в отличие, например, от ст. 169 ГПК РСФСР, где содержится прямое указание на необходимость отбирания подписи у свидетеля о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность.
При утверждении и написании судьями определений об утверждении мировых соглашений также существует ряд проблем. В частности, не всегда судьи проверяют наличие полномочий у представителей на заключение мирового соглашения. Согласно ст. 46 ГПК РСФСР полномочия на заключение мирового соглашения должны быть специально оговорены в доверенности представителя. Во избежание принятия незаконных судебных актов и их последующей отмены представляется целесообразным рекомендовать судьям проверять наличие полномочий на заключение мирового соглашения у представителей по делу, о чем указывать в протоколе судебного заседания и в описательной части определения об утверждении мирового соглашения. Полагаем возможным рекомендовать для использования в описательной части определения следующую формулировку: «...в ходе судебного заседания стороны в лице их представителей, действующих на основании доверенностей с правом на заключение мирового соглашения, представили суду текст мирового соглашения, по условиям которого...».
Достаточно интересен вопрос о том, может ли судья, утвердив мировое соглашение, изменить в резолютивной части формулировки условий мирового соглашения, предложенные его участниками, не меняя содержания. Зачастую мировые соглашения сторон, представляемые на утверждение суда, содержат лексические, стилистические и синтаксические погрешности, а также содержат положения о принимаемых на себя обязанностях неправового характера («...обязуюсь принести свои извинения...»). В этом случае представляется правильной позиция тех судей, которые исправляют, а не переносят в текст судебного акта допущенные участниками мирового соглашения ошибки.
Необходимо подчеркнуть, что в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения в обязательном порядке должны излагаться его условия (ч. 4 ст. 165 ГПК РСФСР). Поэтому позиция судей, которые считают достаточным указание в резолютивной части определения о том, что «мировое соглашение утверждается судом на условиях, согласованных сторонами в мировом соглашении», представляется ошибочной.
Многие проблемы, встречающиеся в арбитражной практике в связи с утверждением мировых соглашений, схожи с рассмотренными выше на примерах правоприменительной практики суда общей юрисдикции. Однако имеются вопросы, вызванные исключительно спецификой норм арбитражного процесса и особенностями арбитражного судопроизводства.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменно. В силу указанной выше нормы у судей арбитражного суда отсутствует необходимость вносить условия мирового соглашения в текст протокола судебного заседания и отбирать подписи у его участников, однако сам факт представления на утверждение арбитражного суда мирового соглашения и ходатайств (заявлений) его участников, обращенных к суду, о его утверждении, должны быть отражены в протоколе, что соблюдается далеко не всеми судьями.
По-разному судьи решают вопрос о содержательной части определения суда, которым прекращается производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. Практика разнится в связи с тем, что нормы АПК РФ данный вопрос не регламентируют. Существует общая норма об оформлении определений суда (ст. 140 АПК РФ) и ст. 121 АПК РФ, в которой сказано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу. АПК РФ не содержит указаний (что представляется неправильным) на необходимость изложения в резолютивной части определения условий мирового соглашения. В связи с этим ряд судей, утверждая мировое соглашение, ограничиваются указанием в описательной части определения на то, что суду представлено на утверждение мировое соглашение, не описывая условий мирового соглашения, а в резолютивной части определения — на его утверждение.
Правильной представляется позиция тех судей, которые в описательной части определения излагают условия мирового соглашения, представленные сторонами; в мотивировочной — дают оценку этим условиям и излагают мотивы отклонения отдельных положений (если это имеет место); в резолютивной части определения — излагают те условия, на которых суд утверждает мировое соглашение, указывают о прекращении производства по делу и разрешают вопрос о распределении госпошлины, если стороны этот вопрос не разрешили в мировом соглашении.
В арбитражной практике различается позиция судей по вопросу о надлежащем характере волеизъявления субъектов спора на утверждение мирового соглашения. В частности, некоторые судьи полагают, что надлежащим оно может считаться лишь в том случае, если подтверждено на момент рассмотрения дела в суде путем подачи непосредственно в судебном заседании соответствующих ходатайств (заявлений), обращенных к суду, об утверждении мирового соглашения от каждого участника мирового соглашения. Данная практика представляется порочной, поскольку ст. 121 АПК РФ говорит лишь о том, что достижение сторонами мирового соглашения оформляется письменно, и не содержит указаний на то, что волеизъявление участника мирового соглашения на его утверждение судом должно быть выражено в каком-либо специальном ходатайстве (заявлении), обращенном к суду. Статья 37 АПК РФ, содержащая положение о том, что стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции, также не содержит указаний на обязательную явку в этом случае участников мирового соглашения в судебное заседание. Поэтому процедура рассмотрения дела при утверждении мирового соглашения должна подчиняться общим правилам о возможности рассмотрения спора в отсутствие истца или ответчика (ст. 119 АПК РФ).
Согласно положениям ст. 119, при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор в любом случае может быть разрешен в его отсутствие. Следовательно, отсутствие ответчика непосредственно в судебном заседании, как и отсутствие его специального ходатайства к суду об утверждении мирового соглашения, не препятствует рассмотрению и утверждению арбитражным судом мирового соглашения в случае представления его другим участником. При неявке истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие лишь при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, при наличии заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает и утверждает мировое соглашение, представляемое ответчиком. При отсутствии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ суд должен оставить иск без рассмотрения.
Однако при изменении волеизъявления одного из участников мирового соглашения, выразившемся в отказе от завершения спора мировым соглашением после подписания мирового соглашения, но до утверждения его судом, дело не может быть завершено мировым соглашением.
По-разному в арбитражной практике решается вопрос о распределении госпошлины при утверждении судом мирового соглашения. Зачастую судьи при утверждении мирового соглашения забывают решить вопрос о распределении госпошлины. Большинство из них исправляют данную ошибку путем вынесения дополнительного определения (по аналогии с дополнительным решением — ст. 138 АПК РФ). Однако далеко не все судьи соблюдают срок и процедуру его вынесения, в частности, забывают о необходимости проведения в этом случае отдельного судебного заседания. Каких-либо особых принципов распределения расходов по уплате госпошлины в случае завершения спора мировым соглашением действующий АПК РФ не содержит.
По общему правилу, в основе распределения судебных расходов между сторонами лежит принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы стороны несут пропорционально. Однако специфика завершения дела мировым соглашением такова, что определить пропорцию удовлетворенных требований не всегда возможно, особенно если мировое соглашение представляет собой новацию. В связи с этим судьям желательно рекомендовать сторонам, имеющим намерение завершить спор мировым соглашением, включать вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины в текст мирового соглашения. В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 95 АПК РФ арбитражный суд утвердит в части распределения госпошлины достигнутые сторонами мирового соглашения договоренности. Но если стороны не пришли к соглашению относительно распределения расходов по госпошлине, а пропорцию удовлетворенных требований арифметическим путем определить затруднительно, суду следует руководствоваться субъективным оценочным критерием и распределять расходы по госпошлине по своему усмотрению. Обычно судьи в таком случае распределяют расходы по оплате госпошлины между участниками мирового соглашения в равных долях.
Затруднение представляет решение вопроса об определении размера госпошлины, если до заключения мирового соглашения истец увеличил или уменьшил размер исковых требований. Ряд судей в этом случае полагают возможным распределять госпошлину, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований и не производят довзыскание госпошлины в случае их увеличения. Данная позиция представляется неверной. В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ при увеличении исковых требований недостающая сумма госпошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска. При уменьшении цены иска уплаченная пошлина не возвращается. Очевидно, что в данном случае уместна аналогия и при решении вопроса о размере госпошлины в случае завершения спора мировым соглашением необходимо руководствоваться этим же правилом. Таким образом, размер госпошлины в случае увеличения исковых требований при завершении спора мировым соглашением должен определяться в соответствии с увеличенной ценой иска, а в случае уменьшения исковых требований — от первоначально заявленных, если она была уплачена, и от уменьшенных если госпошлина до рассмотрения дела не была уплачена.
Другой вопрос, который возник в арбитражной практике: как должна рассчитываться и распределяться госпошлина между сторонами мирового соглашения, если одна из них освобождена от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 95 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины. Руководствуясь этой нормой, судьи на практике при утверждении мирового соглашения решают вопрос по госпошлине следующим образом: рассчитывают госпошлину за рассмотрение дела — исходя из предмета иска, распределяют между сторонами — исходя из ранее изложенного принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, взыскивают — одну ее часть с той стороны, которая от уплаты госпошлины не освобождена.
На сегодня АПК РФ не регулирует напрямую вопрос о том, как должна распределяться госпошлина между участниками мирового соглашения, если оно заключено и утверждается судом второй или последующих инстанций. В таком случае судебные акты предшествующих инстанций отменяются, а та инстанция, которая решает вопрос об утверждении мирового соглашения, должна решить вопрос о размере и о распределении госпошлины. Учитывая, что судебные акты предшествующих инстанций в этом случае отменяются не в силу судебной ошибки, а в связи с изменением волеизъявления сторон, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен определяться путем суммирования госпошлины за рассмотрение дела в предшествующих инстанциях и госпошлины за рассмотрение дела в инстанции, которая утверждает мировое соглашение, и распределяться между участниками мирового соглашения с учетом вышеизложенного правила пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Представляется, что вопрос об определении размера госпошлины и о распределении расходов по ее уплате при завершении спора мировым соглашением нуждается в специальном рассмотрении и отдельной регламентации в нормах АПК РФ. При этом, вводя специальные нормы в АПК РФ, необходимо исходить из того, что основная цель арбитражного судопроизводства — достигать разрешения экономических споров между их участниками способом, наиболее отвечающим их интересам. Поэтому нужно проявлять большую лояльностью к тем участникам экономических споров, которые прекращают их заключением мирового соглашения, и возможно, поощрять такое волеизъявление путем освобождения участников мирового соглашения от госпошлины, по крайней мере за рассмотрение дела в той инстанции, в которой оно завершается утверждением мирового соглашения.
Обобщая сказанное, излагаем ряд своих предложений по совершенствованию гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства с целью устранения возникающих на практике проблем, связанных с применением мировых соглашений:
— внести изменения в ст. 34 ГПК РСФСР, установив в ней обязанность суда проверять условия мирового соглашения не только на предмет соответствия их закону, но и на предмет соответствия их иным нормативным актам (по аналогии со ст. 37 АПК РФ);
— внести изменения в ст. 139 АПК РФ, ст. 204 ГПК РСФСР, предусмотрев в них право суда исправлять описки, опечатки, арифметические ошибки не только в решении суда, но и в судебных актах о прекращении производства по делу;
— дополнить п. 2 ст. 58 АПК РФ и ст. 55 ГПК РСФСР, распространив свойство преюдициальности не только на судебные решения, но и на определения суда об утверждении мирового соглашения;
— внести изменения в ст. 430 ГПК РСФСР, распространив положения о повороте исполнения на любые судебные акты в случае их изменения или отмены вышестоящими инстанциями после приведения в исполнение, а не только на судебные решения (по аналогии со ст. 208 АПК РФ);
— внести изменение в ст. 121 АПК РФ, дополнив ее положением об обязательном изложении в определении суда об утверждении мирового соглашения условий мирового соглашения, а также положением о том, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд должен вынести об этом отдельное определение и продолжить рассмотрение дела по существу;
— дополнить ст. 135 АПК РФ положением о том, что исполнительный лист должен выдаваться одновременно с определением суда об утверждении мирового соглашения, а также о том, что если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, то в исполнительном листе следует указывать, с какого времени начинается течение срока его действия;
— внести дополнение в ст. 90 ГПК РСФСР и ст. 95 АПК РФ об освобождении участников мировых соглашений от госпошлины за рассмотрение дела в той инстанции, в которой оно завершается мировым соглашением, и возврате ее в том случае, если она была уплачена.
|
