Участники гражданского процесса и проект нового ГПК РФ.
Пелевин, С. М. Участники гражданского процесса и проект нового ГПК РФ. //Правоведение. -1994. - № 4. - С. 104 - 107 Особое внимание в статье уделяется ст. 29 действующего ГПК РСФСР. Библиогр. в подстрочных ссылках.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ЗАКОНОПРОЕКТЫ - КОДЕКСЫ - КОММЕНТАРИИ - СУДОПРОИЗВОДСТВО - УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА Материал(ы): Участники гражданского процесса и проект нового ГПК РФ [Журнал "Правоведение"/1994/№ 4] Пелевин С.М.
В связи с разработкой нового процессуального законодательства необходимо учитывать не только положения новой Конституции РФ, не только то, что накопила судебная практика за 30 лет своей правоприменительной деятельности, но и тот вклад, который достигнут развитием теории гражданского процессуального права. Поэтому своевременной представляется постановка вопроса о содержании ст. 29 действующего ГПК РСФСР.
В любом гражданском процессуальном правоотношении, как и в правоотношении вообще, различают объект, содержание и субъект (субъекты). Для того чтобы стать субъектом такого правоотношения (участником процесса), необходимо выполнять определенную функцию в процессе: осуществлять правосудие, защищать свое субъективное право или охраняемый законом интерес, осуществлять надзор за законностью и др. В процессуальной теории обоснованы различные классификации субъектов гражданских процессуальных правоотношений, но во всех случаях подчеркивается особое место (!), которое занимает суд среди других участников процесса, а остальные субъекты, как правило, подразделяются на «лиц, участвующих в деле», и «лиц, способствующих отправлению правосудия». В качестве критериев классификации указываются процессуальные функции, связь с материальными правоотношениями и юридическая заинтересованность в исходе дела.1
Процессуальная функция, т. е. специфическая деятельность любого лица, выполняемая им в ходе осуществления гражданского судопроизводства, у каждого субъекта своя, и именно она определяет его как участника процесса. Связь с материальными правоотношениями вообще не может выступать в качестве критерия классификации, так как спорное материально-правовое отношение является предметом судебной деятельности. Остается заинтересованность в исходе дела (юридический интерес). Но суд, как участник процесса, тоже заинтересован в исходе дела. Его юридический интерес состоит в вынесении законного и обоснованного судебного решения. Это обязанность суда по отношению к государству, вытекающая из конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции).
В ходе судебной деятельности (осуществления правосудия) все субъекты гражданских процессуальных правоотношений, в том числе и сам суд, реализуют нормы гражданского процессуального права. Но формы такой реализации различны. Если суд реализует нормы гражданского процессуального права в форме правоприменения (и не иначе!), то остальные участники эти нормы используют, исполняют и соблюдают. Именно форма реализации гражданских процессуальных норм и является первым критерием, который отделяет суд от других участников процесса. Правоприменительная деятельность суда в ходе рассмотрения и разрешения любого гражданского дела и позволяет ему занимать «особое место» среди других субъектов гражданского процесса.
Другие участники гражданского судопроизводства содействуют осуществлению правосудия, либо непосредственно принимая участие в его совершении, либо оказывая ему помощь, но непосредственно в нем не участвуя. Содействуя осуществлению право судия, одни участники от начала и до конца процесса стремятся к достижению его конечного результата.2 Всей их процессуальной деятельностью движет заинтересованность в исходе дела, т. е. «основанная на юридических нормах объективно существующая социальная потребность в гражданском процессе».3 Деятельность других участников процесса, оказывающих содействие правосудию, не связана с потребностью в гражданском процессе. Непосредственно участвуя в деле (свидетель) или не участвуя в нем (понятые, хранитель описанного и арестованного имущества), эти участники гражданского процесса своей деятельностью лишь способствуют конечному результату правосудия, не проявляя юридической заинтересованности в исходе дела. Поэтому потребность в осуществлении судебной деятельности (юридический интерес) и является еще одним критерием классификации, который делит остальных участников гражданского процесса (помимо суда) на «лиц, заинтересованных в исходе дела» и «лиц, не заинтересованных в исходе дела».
Юридический интерес может быть материально-правовым и процессуально-правовым.4 Поэтому среди лип, заинтересованных в исходе дела, можно выделить группу участников гражданского процесса, обладающих и материально-правовым, и процессуально-правовым интересом (юридический интерес в полном объеме). Это — стороны и третьи лица в исковом производстве, жалобщики, заявители и заинтересованные лица в двух других, неисковых судопроизводствах.
В литературе рядом процессуалистов5 было высказано или поддержано мнение о том, что стороны являются субъектами защиты своего права и законного интереса во всех трех видах судопроизводства. М. С. Шакарян, критикуя мнение о том, что стороны — это предполагаемые субъекты материального правоотношения, чей «спор о праве» должен разрешить суд, приходит к выводу о том, что стороны в гражданском процессе — лица, спор которых о праве и охраняемом законом интересе должен разрешить суд.6 А поскольку в любом из трех видов судопроизводства суд так или иначе разрешает «спор», то, значит, в каждом судопроизводстве есть истец и ответчик.
Действительно, судебные органы — органы «спорной юрисдикции».7 А это значит, что любому гражданскому делу, рассматриваемому судом, присущ «спор», требующий правовой регламентации, так как именно этим правовой спор отличается от всех остальных разногласий.8
Содержание правового спора в гражданских делах неоднозначно по своему характеру. Он может быть «спором о праве», «спором о правоотношении» и «спором о факте», имеющем юридическое значение. «Спор о праве» — это спор о взаимных правах и обязанностях юридически равных субъектов, материально-правовые требования которых противостоят друг другу. «Спор о правоотношении» — это спор о содержании правоотношения, возникшего на основе власти и подчинения между юридически неравными субъектами, у которых материально-правовые требования друг к другу отсутствуют, и цель судебной защиты состоит в проверке соответствия действий административного органа или должностного лица закону. Наконец, «спор о факте», имеющем юридическое значение, — это спорность самого факта, влекущего за собой приобретение или утрату субъективного права, при котором требование направлено на защиту охраняемого законом интереса.
Характер правового спора и отличает один вид гражданского судопроизводства от другого. «Спор о праве» присущ исковому производству, «спор о правоотношении»— производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и «спор о факте» — особому производству. Только в первом случае может идти речь о сторонах, чьи юридические интересы противоположны, поскольку их материально-правовые требования корреспондируют друг другу. Административный орган (должностное лицо) нельзя называть ответчиком потому, что он не имеет материально-правового требования к жалобщику, так же как нет подобного требования и у жалобщика к нему. Обращение жалобщика к суду основано на несогласии с действиями административного органа (должностного лица), осуществляемыми в пределах полномочий последнего, относительно защиты своих прав, содержание которых фиксируется административным правоотношением между ними. Рассматривая «спор о правоотношении», суд проверяет законность и обоснованность действий административного органа (должностного лица), осуществляя судебный контроль в сфере государственного управления.
Нет сторон и в делах особого производства. Обращение заявителя к суду по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным, недееспособным, безвестно отсутствующим, объявлении гражданина умершим (не говоря уже о других категориях дел данного вида судопроизводства)—это не материально-правовое требование заявителя к заинтересованному лицу, а указание на спорность факта правового со стояния самого заявителя. Право же заинтересованного лица спорить с заявителем о правовом состоянии последнего — это процессуальное право заинтересованного лица, что отнюдь не означает нарушения чьих-либо субъективных материальных прав. А по тому его нельзя рассматривать ни как ответчика, ни как потенциального ответчика.
К группе «лиц, заинтересованных в исходе дела», но имеющих только процессуально-правовой интерес, наряду с прокурором следует отнести судебных представителей и представителей трудовых коллективов.
Если материально-правовой интерес у судебного представителя отсутствует, так как па него не распространяется материально-правовая сила судебного решения,9 то процессуально-правовой интерес у него имеется. Судебный представитель защищает права и интересы представляемого, а значит, он заинтересован в вынесении судебного решения в пользу своего доверителя. Его юридический интерес аналогичен юридическому интересу прокурора, и потому нет никаких оснований низводить процессуальную деятельность судебных представителей до простого участия в деле и содействия правосудию.
В этой связи совершенно не прав законодатель, лишивший судебных представителен самостоятельного права на кассационное обжалование судебных решений и определений, поставив это действие в зависимость от воли доверителя. Отсутствие такой самостоятельности, во-первых, ставит и неравное положение самих судебных представителей (только законный представитель таким правом обладает без всяких дополнительных полномочий). Во-вторых, судебный представитель, как и прокурор, защищает интересы других лиц, хотя и лишен самостоятельного права на возбуждение гражданского дела. В-третьих, судебный представитель, особенно договорный, участвуя в деле, содействует вынесению законного и обоснованного судебного решения. И если, к примеру, адвокат считает незаконным или необоснованным судебное решение, то он не должен быть связанным позицией своего доверителя, а должен иметь специальное полномочие на кассационное обжалование и осуществлять обжалование самостоятельно. Непоследовательность законодателя в этом вопросе состоит и в том, что при подаче надзорной жалобы никаких специальных полномочий" от доверителя адвокату не требуется.
Законодатель не подтверждает наличие юридического интереса и у представителей трудовых коллективов. Последние, непосредственно участвуя в осуществлении правосудия, выполняют функцию содействия иску или защите против иска через своего представителя, который руководствуется мнением уполномочившего его трудового кол лектива.10 Мнение представителя трудового коллектива о содействии иску или защите против него есть не что иное, как процессуально-правовой интерес в деле трудового коллектива. Выражая мнение коллектива, его представитель содействует правосудию в вынесении законного и обоснованного судебного решения.
Наряду с признанием за представителем трудового коллектива юридического интереса в деле, за ним, естественно, должно быть закреплено право на кассационное обжалование, тем более, что законодатель уже предпринял первый шаг в этом на правлении, допустив представителя трудового коллектива в кассационную инстанцию.
Вызывает сомнение отнесение законодателем к «заинтересованным в исходе дела» лиц, перечисленных в ст. 42 ГПК. Эти лица, так же как и прокурор, имеют право возбуждать гражданские дела (но только в случаях, прямо указанных в законе), а также вступать в процесс для дачи заключения по делу.
Однако если прокурор, возбуждая гражданское дело или давая заключение по делу, и в том и в другом случаях выступает как представитель государства и его процессуальный юридический интерес вытекает из общей задачи прокуратуры — надзора за законностью, то лица, перечисленные в ст. 42 ГПК, имеют процессуальный юридический интерес только в одной форме — возбуждении гражданского дела, где они выступают как процессуальные истцы в защиту интересов других лиц. Давая же заключение по делу, эти лица лишь способствуют полному всестороннему и объектив ному выяснению всех его обстоятельств и никакого юридического интереса в деле не имеют. Их заключение — одно из доказательств по делу, как и заключение экспертизы; отличается же оно от последнего только процессуальным порядком производства, содержанием, оформлением и представлением.
Конституционное право на судебную защиту дает гражданам и юридическим липам самые широкие возможности осуществления ими этого права. В случаях не дееспособности лица, явного нарушения законности, законных интересов граждан, граждан-предпринимателей, юридических лиц желание получить квалифицированную юридическую помощь в полной мере обеспечивается как судебными представителями, так и прокурором. А потому наделение лиц, перечисленных в ст. 42 ГПК, правом на возбуждение гражданских дел в защиту интересов других (к тому же ограниченным) представляется совершенно излишним. Даже в тех случаях, когда защита прав и интересов других прямо вытекает из функции органа государственного управления (лишение родительских прав), эта защита во всех случаях может быть обеспечена путем предъявления соответствующего иска прокурором.
В итоге всех субъектов гражданских процессуальных правоотношений можно классифицировать на три группы, взяв за основу два критерия: форму реализации права и юридический интерес в деле. Первый критерий позволяет выделить в отдельную группу суд, а второй — подразделить остальных участников гражданского процесса на два вида: «лица, заинтересованные в исходе дела» и «лица, не заинтересованные в исходе дела».
Формулируя в новом ГПК статью, аналогичную действующей ст. 29, се следует назвать «Состав лиц, заинтересованных в исходе дела» и отнести к ним стороны третьих лиц жалобщиков, заявителей, заинтересованных лип, прокурора, а также судебных представителей и представителей трудовых коллективов. Все остальные субъекты гражданских процессуальных правоотношений должны быть признаны лицами, не заинтересованными в исходе дела, так как их роль в случае привлечения или вступления в процесс сводится к помощи суду в отправлении правосудия.
* Кандидат юридических наук, доцент С.-Петербургского государственного университета.
1 Чечина Н. А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962; Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов. 1965; Щеглов В. Н. Гражданские процессуальные правоотношения. М., 1966. и др.
2 Конечный результат правосудия — это не только вынесение судебного решения, но и его исполнение.
3Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 47.
4 Материально-правовой интерес — это защита своего субъективного права или законного интереса, а процессуально-правовой интерес — это получение от суда решения в свою пользу или в пользу другого лица, в интересах которого возбуждено гражданское дело.
5 Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970; Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. М., 1966; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
6 Шакарян М. С. Указ. соч. С. 129.
7 Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. С. 11.
8 Бутнев В. В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма: Автореф. канд. дис. Л., 1981. С. 15.
9 Даже в случае законного представительства или представительства, основанного на акте административного органа, где субъектом материального правоотношения является не сам судебный представитель, а то лицо, интересы которого он защищает в суде.
10 Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 34—35.
| 
