О протоколе судебного заседания.
Мамонт, Г. Н., Никандров, В. И.,канд. юрид. наук,доц . О протоколе судебного заседания. //Правоведение. -1990. - № 1. - С. 69 - 71 Авторы статьи считают, что анализ норм, посвященных протоколу судебного заседания, и практики из применения убеждает в необходимости внесения уточнений и дополнений в соответствующий раздел уголовно-процессуального законодательства. Библиогр. приведена в подстрочных ссылках.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ - СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СУДОПРОИЗВОДСТВО - УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС - УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА Материал(ы): О протоколе судебного заседания [Журнал "Правоведение"/1990/№ 1] Мамонт Г.Н., Никандров В.И.
Анализ норм, посвященных протоколу судебного заседания, и практики их применения убеждает в необходимости внесения уточнений и дополнений в соответствующий раздел уголовно-процессуального законодательства.
Так, действующий порядок удостоверения протокола, принесения и рассмотрения замечаний на его содержание не в полной мере отвечает требованиям конституционного принципа равенства прав судей и народных заседателей. Не только председательствующему в судебном заседании, но и прокурору, секретарю, осужденному и всем другим участникам процесса закон предоставляет и гарантирует возможность принимать меры к устранению неполноты либо неточности записей протокола (ст. 244, 265, 266 УПК РСФСР). Народные заседатели фактически такой возможностью не пользуются. Если замечаний на протокол не поступило, они вообще с этим документом не знакомятся. При рассмотрении замечаний народные заседатели могут влиять на его содержание лишь в пределах этих замечаний, поскольку закон не наделяет их правом по собственной инициативе ставить вопрос о полноте и правильности протокола. Даже реальным правом на ознакомление с протоколом народные заседатели не обладают. Наличие у них такого права, несомненно, предполагается. Однако прямого закрепления в законе оно не получило, ничем не гарантируется и фактически, как правило, не реализуется. В связи с этим ответственность народных заседателей за содержание протокола судебного заседания существенным образом связана с законностью и обоснованностью приговора. Суд вправе основывать приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 301 УПК РСФСР). В свою очередь, все факты, исследованные в судебном заседании, должны быть отражены в протоколе. Поэтому, коль скоро приговор постановляется составом суда коллегиально, не только председательствующий, но и весь состав суда во всех без исключения случаях должны убедиться в том, что доказательства, положенные в обоснование выводов приговора, нашли полное, правильное и точное отражение в протоколе судебного заседания.
Закон допускает возможность участия в рассмотрении замечаний на протокол заседания судьи, не входившего в состав суда при рассмотрении дела (ст. 266 УПК РСФСР). Такое лицо не может знать, что и в какой последовательности происходило в судебном заседании, и потому едва ли может судить об обоснованности принесенных на протокол замечаний. И если по поводу того или иного замечания судья и другой народный заседатель не придут к единому мнению, то не участвовавшему в судебном разбирательстве судье остается лишь присоединиться к одному из мнений. И чаще всего это будет мнение председательствующего как более авторитетное. В результате вопрос об удовлетворении либо отклонении замечания вопреки требованиям принципа коллегиальности будет фактически решен председательствующим единолично.
В законе не указано, когда именно и как участникам процесса должно разъясняться право на ознакомление с протоколом и принесение замечаний, нет в нем и нормы, которая обязывала бы председательствующего объявлять, когда, где и у кого можно ознакомиться с протоколом. Не требуется также, чтобы в протоколе указывалась дата его фактического подписания. На практике же данные права участникам процесса, вопреки требованиям ст. 27 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 58, 265 УПК РСФСР, нередко вообще не разъясняются и не обеспечиваются. Трехдневный срок изготовления протокола во многих случаях грубо нарушается. Таким образом, существенно стесняется право на кассационное обжалование приговора.
Во многих случаях защитники, осужденные и потерпевшие вынуждены в последний день кассационного срока подавать жалобу, содержащую лишь указание на несогласие с приговором и обещание принести обоснованную дополнительную кассационную жалобу после ознакомления с протоколом, изготовление которого «почему-то» задерживается. Нередко в кассационную инстанцию поступают письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В отдельных кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 58 и 265 УПК РСФСР. Отсутствие в протоколе даты его подписания не позволяет вышестоящим судам и соответствующим органам Министерства юстиции СССР своевременно выявлять рассматриваемые процессуальные нарушения и эффективно бороться с ними,
Отмеченные недостатки можно в значительной мере устранить, дополнив процессуальный порядок изготовтения протокола судебного заседания следующими положениями: 1) протокол составляется в ходе судебного разбирательства; 2) содержание протокола рассматривается и удостоверяется всем составом суда непосредственно после оглашения приговора; по делам, рассмотрение которых длится несколько дней, ежедневно удостоверяется соответствующая часть протокола; 3) после оглашения приговора председательствующий разъясняет участникам процесса права на ознакомление с протоколом и на принесение замечаний и одновременно объявляет, когда (день, час) и где можно ознакомиться с протоколом. Об ознакомлении составляется специальный протокол, удостоверяемый подписью ознакомившегося лица и секретаря судебного заседания; 4) замечания на протокол рассматриваются всем составом суда; 5) дата подписания протокола либо его части проставляется выше подписей председательствующего и народных заседателей.
Предлагаемые меры безусловно потребуют дополнительных усилий и времени. Однако положительный эффект в деле обеспечения законности, охраны прав и законных интересов участников процесса требует их реализации.
На первый взгляд требование об изготовлении протокола к концу судебного разбирательства может показаться нереальным. Ведь нередко на это затрачивается по десять и более дней. Однако та же практика свидетельствует и о другом: в большинстве военных трибуналов и в некоторых общих судах машинописные экземпляры протоколов изготовляются к моменту провозглашения приговора. И такая практика, по мнению некоторых авторов, находится в прямой связи с тем, что приговоры соответствующих судов не отменяются и не изменяются в кассационном порядке в течение длительного времени.1
Чтобы сделать такую практику обязательной для всех судов и по всем уголовным делам, необходимо, по-видимому, существенным образом повысить профессиональный уровень секретарей судебного заседания. С этой целью целесообразно создать специальную сеть средних учебных заведений для подготовки именно секретарей судебного заседания, повысить материальную заинтересованность наиболее опытных работников.
Особо следует остановиться на том, как должна поступить кассационная инстанция, получив по делу, принятому к рассмотрению, письменное ходатайство участника процесса, из которого явствует, что его право на ознакомление с протоколом судом первой инстанции нарушено. По данным проведенного нами выборочного исследования судов Дальневосточного региона, в 30% случаев кассационные инстанции сами знакомят участников процесса с протоколом судебного заседания, в 60%—откладывают рассмотрение дела по второй инстанции и направляют его в суд, постановивший приговор, для ознакомления с протоколом участников процесса, и лишь в 10%—отменяют приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК РСФСР).
Таким образом, в практике наметилась тенденция принятия непосредственно кассационными инстанциями мер по устранению соответствующих процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Закрепление подобной тенденции ничего, кроме вреда, принести не может. Закон не возлагает на кассационную инстанцию обязанности знакомить участвующих в деле лиц с протоколом и не наделяет ее правом делать это. Кассационная инстанция не вправе и объективно не в состоянии рассматривать замечания на протокол судебного заседания. А без возможности приносить замечания ознакомление с протоколом для участника процесса теряет смысл. Вторая инстанция не вправе также отложить рассмотрение дела по указанным мотивам и тем более направить его без рассмотрения в суд первой инстанции. Кроме того, подобного рода действия кассационной инстанции снижают ответственность суда, постановившего приговор, за строгое и точное выполнение требований процессуальных норм и тем самым отрицательно сказываются на обеспечении законности в его деятельности.
Единственно правильное решение кассационной инстанции в случае нарушения права участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний — отмена приговора. Именно такое решение представляет собой наиболее эффективное средство предупреждения указанных нарушений процессуального закона. Исходя из этого целесообразно дополнить перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР), таким обстоятельством, как нарушение прав участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.
В протоколе судебного заседания отражается краткое содержание судебных прений (ст. 264 УПК РСФСР). Выполнение этого требования на практике сводится к фиксации в протоколе конечных выводов речей прокурора и защитника по типу: «Обвинение доказано, прошу суд...»; «Прошу суд учесть первую судимость подзащитного и определить меру наказания, не связанную с лишением свободы» и т. п. По таким записям невозможно судить о том, как и на каких доказательствах строились обвинение или защита. Опускается самое ценное, самое главное в речах прокурора и защитника — анализ доказательств, обоснование выводов. Самая формальная, недобросовестная и самая квалифицированная защита (обвинение) в протоколе отражаются по существу одинаково. В результате суд кассационной или надзорной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора немного может почерпнуть из записи речей в судебных прениях. Одновременно такое положение не стимулирует качество подготовки обвинения и защиты к участию в судебном разбирательстве, ослабляет контроль со стороны соответствующих органов за деятельностью прокурора и защитника в центральной стадии уголовного судопроизводства.
По-видимому, необходимо дополнить ст. 246 УПК РСФСР требованием об обязательном отражении в протоколе судебного разбирательства наряду с конечными выводами участников судебных прений доводов, приводимых ими в обоснование своей позиции. Следовало бы также наделить участников судебных прений правом заявлять обязательные для суда ходатайства о приобщении к протоколу текста или тезисов их речей. С другой стороны, требование суда о представлении таких текстов или тезисов для участников судебных прений тоже должно стать обязательным.
Реализация предлагаемых мер будет способствовать обеспечению прав и законных интересов участников процесса, совершенствованию деятельности кассационных инстанций, обобщению и распространению передового опыта наиболее квалифицированных прокуроров и адвокатов.
* Адвокат Сахалинской областной коллегии адвокатов.
** Кандидат юридических наук, доцент ВЮЗИ.
1 Ликас А. Культура судебного процесса. М., 1971. С. 84.
| 
