Доказывание в гражданском процессе :
Вершинин, А. П. Доказывание в гражданском процессе :Новые правила /А. П. Вершинин. //Правоведение. -1995. - № 6. - С. 63 - 67
Библиогр. в подстрочных примечаниях.
ДОКАЗЫВАНИЕ - ПОЛНОМОЧИЯ - ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ - СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА - ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Материал(ы): Доказывание в гражданском процессе: новые правила [Журнал "Правоведение"/1995/№ 6] Вершинин А.П.
Новые правила доказывания в гражданском процессе принципиальны.1 Благодаря им существенно меняется роль суда в ходе доказывания, по-новому распределяются обязанности сторон по доказыванию, расширены возможности по доказыванию в кассационной стадии судопроизводства. Менее очевидными, но также значительными являются изменения законодательства в отношении самих доказательств. В основном изменения и дополнения ГПК РСФСР отражают тенденцию развития частного права. Однако в новом ГПК РФ следует учесть также закономерности публичного права.
Итак, суд теперь не несет обязанности принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями (ср. прежнюю редакцию ч. 1. ст. 14 ГПК РСФСР). Закон ограничивает активность суда в собирании и исследовании доказательств.
В ходе собирания доказательств инициатива суда существенно связана. Раньше уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья самостоятельно истребовал необходимые письменные и вещественные доказательства (п. 9 ч. 2 ст. 141 ГПК РСФСР в прежней редакции). Согласно п. 8 ч. 1 ст. 142 ГПК РСФСР сейчас судья лишь по просьбе сторон истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства. В прежней редакции ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР было записано, что «если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе (курсив мой. — А. В.)». Теперь в ходе судебного разбирательства суд может предложить заинтересованным лицам представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР).
В ходе исследования доказательств суд должен, сохраняя беспристрастность, лишь создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ч. 3 ст. 14 ГПК РСФСР). С этой целью он разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РСФСР, оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Суд не обязан устанавливать обстоятельства, связанные с отказом истца от иска, и должен его принять (ср. прежнюю и новую ред. ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР). Суд или судья прекращают производство по делу на том основании, что истец отказался от иска. Принятия судом отказа от иска теперь не требуется (ср. прежнюю и новую редакции п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР). В новой редакции ст. 60 ГПК РСФСР нет указания на то, что признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не является обязательным (см. прежнюю ред. ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР). Согласно смыслу новой редакции ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР такое признание обязательно для суда в том смысле, что освобождает противоположную сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Но если у суда имеются сомнения в том, не было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, он не принимает признания. В этом случае данные факты подлежат доказыванию на общих основаниях.
Однако у суда остаются определенные возможности по вмешательству в ход доказывания. В частности, судья (председательствующий) руководит судебным заседанием (ч. 2 ст. 145 ГПК РСФСР), суд имеет право задавать вопросы свидетелям и экспертам в любой момент допроса (ч. 4 ст. 170 ГПК РСФСР; ч. 3 ст. 180 ГПК РСФСР). Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить эксперта (ч. 1 ст. 74 ГПК РСФСР). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья без учета мнения сторон, необходимость чего была предусмотрена ранее, назначает экспертизу и экспертов для ее проведения (п. 7 ч. 1 ст. 142 ГПК РСФСР). Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ суд назначает экспертизу только по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Ограничение суда волей лиц, участвующих в деле, в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, не правильно. Такого ограничения инициативы суда нет в состязательном судопроизводстве других стран. Поэтому регулирование арбитражного судопроизводства должно быть изменено по аналогии с гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно новой редакции ч. 2 ст. 141 ГПК РСФСР задачами судьи при подготовке дела к судебному разбирательству являются следующие действия: по уточнению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; по определению правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле; по определению доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.
В судебном заседании суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (новая редакция ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР). Постановка этих вопросов судом на обсуждение не противоречит принципу состязательности. В данном случае полномочия суда могут быть обусловлены необходимостью правильного применения норм материального права. Из арбитражно-судебной практики известны случаи, когда суд отказывает в удовлетворении иска лишь с учетом того, что истец не правильно указал его основание. Применение же права относится к компетенции суда. Указание в Законе на обязанность (задачу) суда по определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, имеет практическое значение и выгодно отличает ГПК от АПК, который такой нормы не имеет.
Таким образом, указанные следственные полномочия суда не могут поколебать идеи состязательности и формальной истины, которые становятся основополагающими для гражданского процесса в целом и доказывания в частности. Закономерно, что, восприняв перечень задач подготовки дела к разбирательству из соответствующего постановления Верховного Суда РСФСР, законодатель одну из них изменил.2 Вместо «определения круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечения их своевременного представления» теперь перед судьей стоит задача по «определению доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений» (ср. п/п «г» п. 2 указанного постановления и п. 4 ч. 2 ст. 141 ГПК РСФСР). Не случайно также, что теперь «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела», не является основанием к отмене решения в кассационном порядке. Вместо него в новой редакции п. 1. ст. 306 ГПК РСФСР в качестве основания отмены судебного решения указано — «неправильное определение юридически значимых обстоятельств».
Наконец, оценивая доказательства, суд теперь не обязан, как это было предусмотрено ранее, «руководствоваться законом и социалистическим правосознанием» (ч. 1 ст. 56 ГПК РСФСР). Если отсутствие такого критерия, как «социалистическое правосознание», легко объяснимо, то отказ от «руководства законом» может быть объяснен различным образом. В частности, это может означать, что понятие судейской оценки теперь ограничивается лишь выводом об истинности доказательств.
Ограничение активности суда по доказыванию корреспондирует принципам состязательности и равноправия сторон при осуществлении гражданского судопроизводства (см. ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР).
Согласно ч. 2 ст. 14 ГПК РСФСР стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. При этом они в равной мере несут обязанности по доказыванию. По-новому теперь раскрывается правило, в соответствии с которым «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР осталась без изменения). Обязанность сторон по доказыванию всегда было принято называть бременем доказывания. Однако в советском гражданском процессе обязанность сторон по доказыванию фактически «бременем» не являлась, так как в конечном итоге суд должен был полно и всесторонне исследовать и установить все обстоятельства по делу. Стороны же не несли негативных последствий своей пассивности.
С учетом изменений гражданского процессуального законодательства можно считать, что положение о бремени доказывания должно стать действующим. Оно уже получило закрепление в судебной практике. Согласно абз. 4 п/п. «н» п. 1 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. «по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания (курсив мой. — А. В.) наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике».3
На лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного или вещественного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, возлагается обязанность указать причины, препятствующие самостоятельному их получению (см. ч. 1 ст. 64; ч. 1 ст. 69 ГПК РСФСР). В отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны (см. ч. 1 ст. 65; ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР).
Лица, не имеющие возможности представить требуемую вещь или письменное доказательство либо представить их в установленный судом срок, обязаны известить об этом суд с указанием причин. В случае неизвещения, а также если требование суда о представлении вещи или письменного доказательства не выполнено по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные лица и граждане, участвующие и не участвующие в деле, подвергаются штрафу в размере до 50 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а в случае неисполнения повторного и последующих требований суда — штрафу в размере до 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан от обязанности представления требуемой судом вещи (см. ч. 2—4 ст. 65; ч. 2—4 ст. 70 ГПК РСФСР).
Применение вышеуказанных норм о санкциях по отношению к лицам, удерживающим у себя вещественные или письменные доказательства, содержит, однако, проблему доказывания факта нахождения соответствующих письменных и вещественных доказательств у конкретных лиц. Это достижимо лишь в отношении официальных документов, которые находятся у определенных лиц в соответствии с действующим порядком (различного рода реестры, формы отчетности и т. п.). Более эффективно новое правило о негативных последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе. Оно также соответствует состязательному распределению бремени обязанности между сторонами. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования т. п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 74 ГПК рсфср).
С бременем доказывания сторон по делу связан также институт заочного решения (глава 161). В дополнениях к ГПК РСФСР предусмотрено вынесение заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если истец не возражает против этого (ч. 1 ст. 2131 ГПК РСФСР). Вынесение заочного решения при непредставлении ответчиком доказательств означает, что решение принимается лишь на основании доказательств, собранных истцом, которые, как правило, свидетельствуют в его пользу.
Изменения и дополнения ГПК РСФСР не только коснулись структуры доказывания, но и расширили его границы стадией кассационного обжалования. Как известно, ранее представленные в кассационный суд дополнительные материалы не считались доказательствами и не могли служить основанием для установления фактических обстоятельств по делу, для изменения или вынесения нового решения, а могли быть лишь основанием для отмены решения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно новой редакции ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР кассационный суд может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (например, суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств).4 В соответствии с новой ч. 2 ст. 286 ГПК РСФСР ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР в новой редакции предусматривает возможность для кассационного суда изменения решения или вынесения нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.5 Следует также учитывать, что кассационный суд теперь не обязан проверять дело в полном объеме, а вправе проверять решение суда первой инстанции (ср. ч. 2 ст. 294 ГПК РСФСР в прежней и новой редакции).
Кроме того, в ходе производства в надзорной инстанции Установление фактических обстоятельств дела теперь не проверяется. При рассмотрении дела в порядке надзора суд проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права по имеющимся в деле материалам, а не проверяет «законность и обоснованность» постановлений по имеющимся и дополнительным материалам, как было предусмотрено ранее (ст. 330 ГПК РСФСР «Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке»). Необоснованность судебных постановлений исключена из числа этих оснований в отличие от прежней редакции статьи. Основаниями к отмене решения, определения, постановлении суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права или существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Понятие и дифференциация доказательств остались прежними. Возможно, это правильно, так как любое из так называемых новых средств доказывания можно подвести под одно из пяти классических видов доказательств. Как известно, спорным, например, является вопрос о процессуальном значении электронных документов, которые все чаще используются в юридической практике (см., например п. 2 ст.160-п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Статья 49 ГПК РСФСР, содержащая понятие и перечень доказательств, дополнена третьей частью. Ее содержание состоит в том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Не вполне ясно, идет ли речь о процессуальном собирании доказательств, или о способе получения доказательств вне суда. При получении доказательств могут быть нарушены как процессуальные, так и материальные правовые нормы, например свидетели—допрошены без предупреждения об ответственности; эксперт — заслушан, несмотря на удовлетворение заявления о его отводе; доказательства— собраны и исследованы в открытом заседании, несмотря на необходимость проведения закрытого слушания, и т. п. Материально-правовыми нарушениями при получении доказательств являются, например, действия попреки основным правам и свободам человека и гражданина (см. ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в частности завладение чужим личным дневником или использование шпиона или скрытой камеры в семейных спорах могут быть квалифицированы как получение доказательств с нарушением конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
В ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР законодатель еще раз констатировал, что «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Такой подход отрицает идею придания некоторым доказательствам большей доказательственной силы, в результате чего некоторые доказательства, прежде всего письменные, имеют приоритет перед остальными средствами доказывания. Между тем восприятие ГПК. РСФСР правил производства о взыскании задолженности на основании судебного приказа (глава 111) вопреки вышеуказанной констатации подтверждает, что документы имеют большую доказательственную юридическую силу в сравнении с другими доказательствами. Дело в том, что судебный приказ выдается на основании письменных документов (см. ст. 1252; 1253; п. 2 ч. 1 ст. 1256; п. 2 ч. 2 ст. 1258 ГПК РСФСР).
Возвращаясь к правилам доказывания, которые сужают роль суда и расширяют права и обязанности сторон в процессе, можно утверждать, что их изменение в законодательстве отражает общую тенденцию развития частного права. Такое направление в совершенствовании гражданского процессуального законодательства является закономерным. Но следует учитывать и другие закономерности правовых отношений (в частности, публично-правовые).
Как известно, дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства рассматриваются судами по правилам искового производства с некоторыми изъятиями и дополнениями. Поскольку специального указания по данному вопросу в законе нет, то новые принципы состязательности и формальной истины могут быть распространены на большинство категорий дел, возникающих из административных отношений, и дел особого производства. Однако такое расширительное толкование процессуального закона ошибочно. Производство этих дел должно быть подчинено принципам следственности и объективной (или материальной) истины в силу императивного характера норм публичного права, которые должны быть применены в результате рассмотрения этих дел. Порядок рассмотрения жалоб на действия административных органов или должностных лиц, а также порядок рассмотрения дел о взыскании с граждан недоимок предусматривает обязанности суда по установлению соответствующих фактов (ч. 2 ст. 238 ГПК РСФСР; ч. 1 ст. 242 ГПК РСФСР). Такого рода обязанность суда по установлению обстоятельств дела следует закрепить в законодательстве в качестве общей нормы для всех категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства. Кроме того, в отношении некоторых дел искового производства (например, семейных споров, связанных с воспитанием детей) должны быть предусмотрены исключения из правил состязательности и формальной истины. Наконец, с введением состязательности в гражданском судопроизводстве следует предусмотреть апелляционную инстанцию, которая является дополнительной публично-правовой гарантией достижения истины и справедливости при осуществлении правосудия. Однако эта проблема требует специального рассмотрения.
* Кандидат юридических наук, старший преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета.
1 Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР//СЗ РФ, № 49. 1995. Ст. 4696.
2 Постановление №2 Пленума Верховного Суда РСФСР «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 14 апреля 1988 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 19 от 22 декабря 1992г. .// Сборник постановлений и пленумов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1992. С. 267—275.
3 Постановление №9 Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению Гражданского процессуального кодекса» от 26 декабря 1995 г. // Российская газета. 1996. 17 янв.
4 П/п. «е» п. 4 постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению Гражданского процессуального кодекса» от 26 декабря 1995 г. // Там же.
5 Соответственно скорректирован п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР «Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора», который ранее предусматривал, что обстоятельства дела устанавливаются судом только первой инстанции.
| 
