Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства.
Бутнев, В. В., Крашенинников, Е. А.,канд. юрид. наук ,доц. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства. //Правоведение. -1990. - № 4. - С. 57 - 60
СОДЕРЖ.: Способы судебной защиты прав и охраняемых законом интересов -- Гражданская процессуальная ответственность -- Гражданская процессуальная правоспособность -- Гражданская процессуальная дееспособность. Библиогр. в подстрочных примечаниях.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО - ДЕЕСПОСОБНОСТЬ - ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД - КОММЕНТАРИИ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ - ПРАВОСПОСОБНОСТЬ - ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ - СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СУДЫ Материал(ы): Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства. Бутнев, В. В.
Проблемы совершенствования
гражданского процессуального законодательства
В. В. БУТНЕВ*, Е. А. КРАШЕНИННИКОВ**
Практика применения Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и ГПК союзных республик — одного из наиболее стабильных нормативных актов в системе советского законодательства — показала, что гражданское судопроизводство служит эффективной формой защиты прав и охраняемых законом интересов. Гражданское процессуальное законодательство выдержало испытание временем. Вместе с тем и на нем отражается процесс интенсивного обновления и совершенствования правовой системы нашего общества.
Обновление нормативных актов различной отраслевой принадлежности должно носить комплексный характер и учитывать не только экономические и политические факторы, но и особенности механизма правового регулирования, присущие материальным и процессуальным отраслям права. Игнорирование общих положений гражданского процессуального права при разработке материальных законов ослабляет эффективность их регулирующего воздействия и затрудняет их судебное применение. Например, в Законе «О кооперации в СССР» предусматривается возможность судебной защиты в случаях отказа исполкома Совета народных депутатов зарегистрировать устав кооператива или внести в него изменения и дополнения (п. 7 ст. 11), вынесения исполкомом решения о прекращении деятельности кооператива (п. 2 ст. 15) и т. д.1 Неопределенность указанных норм порождает ряд процессуальных вопросов: в рамках какого вида гражданского судопроизводства (искового или производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений) должны рассматриваться данные дела, кто может выступать сторонами в них и др. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» решение о признании забастовки незаконной принимается судом «по заявлению администрации предприятия, вышестоящего хозяйственного органа, исполнительного комитета местного Совета народных депутатов».2 Но в этой норме не определены субъекты спора о законности или незаконности забастовки. Казалось бы, истцом по данному делу должна выступать администрация предприятия, а ответчиком — забастовочный комитет или иной орган, возглавляющий забастовку. Однако ни администрация, ни забастовочный комитет не являются юридическими лицами и поэтому в соответствии со ст. 24 Основ гражданского судопроизводства не могут занимать в процессе положение стороны. Противоречит общим началам гражданского судопроизводства, в частности принципу диспозитивности, ст. 5 Закона СССР «Об ответственности за неуважение к суду», возлагающая на истца ответственность в виде административного ареста за «злостное уклонение его от явки в суд».3 Приведенные примеры свидетельствуют о том, что и само процессуальное законодательство нуждается в обновлении.
Основные направления совершенствования гражданского процессуального законодательства определяются задачей построения социалистического правового государства. В качестве таких направлений можно выделить: расширение судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан; укрепление гарантий защиты интересов правосудия и добросовестных участников процесса; оптимизация процессуальной формы отправления правосудия по гражданским делал. Остановимся на проблемах совершенствования I—III разделов Основ гражданского судопроизводства, регламентирующих общие положения гражданского процесса, права и обязанности лиц, участвующих в деле, и порядок производства дел в суде первой инстанции.
В разд. 1 «Общие положения» необходимо внести следующие изменения и дополнения. Из ведения суда нужно изъять дела по спорам с участием колхозов, передав их на рассмотрение в государственный арбитраж. В то же время следует расширить возможность судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, предоставив им право обжалования в суд решения любого несудебного органа, рассматривавшего гражданско-правовой спор с их участием.
Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, применяются судом и при разрешении дел по спорам, возникающим из семейных, трудовых и колхозных правоотношений. Целесообразно закрепить их в Основах гражданского судопроизводства в статье такого содержания:
«Способы судебной защиты прав и охраняемых законом интересов,
Защита прав и охраняемых законом интересов осуществляется судом путем присуждения к исполнению обязанности; признания наличия или отсутствия прав и обязанностей; прекращения или изменения прав и обязанностей; а также иными способами, предусмотренными законом».
Нуждается в корректировке принцип коллегиальности в рассмотрении гражданских дел. Дела, не представляющие большой сложности и особой общественной значимости, должны рассматриваться судьей единолично. Поэтому в статью Основ гражданского судопроизводства, определяющую состав суда, следует включить правило о том, что законодательством союзных республик могут предусматриваться отдельные категории гражданских дел, рассматриваемые судьей единолично.
Для приведения всех подзаконных ведомственных нормативных актов в соответствие с законом потребуется длительный период. В решении этой проблемы нельзя уповать только на деятельность Комитета конституционного надзора СССР. Суды не вправе отменять противоречащие закону ведомственные нормативные акты. Однако они могут «обессилить» действие таких актов. На суд должна быть возложена обязанность оценивать нормативный акт с точки зрения его соответствия нормативному акту более высокой юридической силы: в случае противоречия закона Конституции СССР применять Конституцию, в случае противоречия республиканского законодательства союзному применять союзный закон,4 в случае противоречия подзаконного акта закону применять закон. Последнее правило закреплено в п. 2 постановления М1 7 Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судебном решении»5 и п. 4 постановления № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г, «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан»,6 но мало используется в практике.
В действующем законодательстве не решен вопрос о применении процессуального закона по аналогии. Между тем в судебной практике такое применение имеет место, а его необходимость убедительно обоснована в советской правовой науке.7 Поддерживая идею законодательного закрепления аналогии процессуального закона, считаем необходимым установить пределы ее применения, которые должны сводиться к недопустимости применения по аналогии: а) гражданского процессуального закона другой союзной республики (противное означало бы ущемление суверенитета союзной республики, на территории которой рассматривается гражданское дело); б) процессуального закона иной отраслевой принадлежности (противное привело бы к смешению методов правового регулирования различных отраслей права); в) закона, предусматривающего меры гражданской процессуальной ответственности (противное означало бы посягательство на прерогативу законодателя признавать то или иное деяние процессуальным правонарушением).
Гражданское судопроизводство призвано защищать права и охраняемые законом интересы граждан и социалистических организаций. Но для того, чтобы суд мог успешно выполнять эту задачу, сами интересы правосудия должны быть надежно защищены. На защиту интересов правосудия в действующем законодательстве направлены различные меры личного и имущественного характера (ст. 65, 70, 111, 149, 157, 158, 160 ГПК РСФСР и др.). По своей природе они являются мерами гражданской процессуальной ответственности.8 Однако недостаточная теоретическая разработанность этого института привела к тому, что нормы ГПК о процессуальных штрафах не основаны на целостной концепции гражданской процессуальной ответственности. Это порождает многочисленные трудности в их применении. В целях преодоления трудностей желательно закрепить институт гражданской процессуальной ответственности в Основах гражданского судопроизводства, введя в них статью такого содержания:
«Гражданская процессуальная ответственность.
К. лицам, нарушающим свои процессуальные обязанности, проявляющим неуважение к суду, применяются предусмотренные законом меры процессуальной ответственности личного или имущественного характера.
Нарушитель процессуальной обязанности несет гражданскую процессуальную ответственность лишь при наличии вины».
Раздел II Основ гражданского судопроизводства «Лица, участвующие в деле, их права и обязанности» не охватывает иных (кроме участвующих в деле лиц) субъектов гражданского судопроизводства. Правильнее назвать этот раздел «Участники гражданского судопроизводства» и открыть его статьями, посвященными их гражданской процессуальной право- и дееспособности. Эти статьи целесообразно изложить в следующей редакции.
«Гражданская процессуальная правоспособность.
Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности признается за всеми гражданами СССР, социалистическими и другими организациями, пользующимися правами юридического лица,9 а в случаях, прямо предусмотренных в законе, и за организациями, не являющимися юридическими лицами»
«Гражданская процессуальная дееспособность.
Способность осуществлять свои гражданские процессуальные права и обязанности в суде признается в полном объеме за гражданами, достигшими совершеннолетия, и организациями, обладающими гражданской процессуальной правоспособностью. Условия и порядок участия в гражданском судопроизводстве граждан, не достигших совершеннолетия, определяются законодательством союзных республик».
В законодательстве термины «иск» и «требование» зачастую используются как синонимы. Между тем это — различные по своей природе явления.11 Иск есть процессуальное действие, которым истец заявляет свое материально-правовое требование в суд для принудительного осуществления. Именно такое требование, а не иск, служит предметом распорядительных действий сторон (отказа истца от искового требования, признания искового требования ответчиком). Поэтому следует внести соответствующие терминологические изменения в ст. 24, 26, 27 Основ гражданского судопроизводства.
Чрезмерно широко и нечетко легальное определение ненадлежащей стороны как такого лица, которому не принадлежит право требования или которое не должно отвечать по иску (ст. 26 Основ гражданского судопроизводства). Придерживаясь буквального толкования закона, следовало бы прийти к выводу, что в любом случае отказа в удовлетворении искового требования ввиду его юридической необоснованности спор шел между ненадлежащими сторонами (истцу не принадлежало право требования, а ответчик не нес перед ним никаких, обязанностей). Однако такое толкование было бы неверным. Вопрос о юридической обоснованности искового требования разрешается судом путем вынесения судебного решения. Потребность же в определении надлежащих сторон и замене ненадлежащих возникает гораздо раньше. Иногда ненадлежащий характер сторон очевиден уже в иомен1" подачи искового заявления (предъявления искового требования о восстановлении на работе к директору предприятия, а не к, предприятию, о возмещении ущерба к шоферу, а не к организации — владельцу источника повышенной опасности и т. п.). Исходя из того, что стороны — это предположительные субъекты материально-правовых отношений, из которых возник спор,12 ненадлежащими сторонами следует считать таких лиц, в отношении которых исключается предположение' о том, что они являются субъектами материально-правовых отношений. Поэтому правильнее ч. 1 ст. 26 Основ гражданского судопроизводства изложить так:
«Суд установив во время разбирательства дела, что исковое требование предъявлено не тем лицом, которому может принадлежать право требования, или не к тому лицу, к кому оно должно быть заявлено, вправе с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком».
В разд. II целесообразно закрепить процессуальное положение третьих лиц, прокурора, органов государственного управления, социалистических и иных организаций и отдельных граждан, защищающих права других лиц, представителей общественности.
Раздел III «Производство дел в суде первой инстанции» не нуждается в существенных изменениях. Но в него необходимо внести отдельные уточнения. Поскольку в ст. 36 Основ гражданского судопроизводства определяется процессуальное положение общественности в гражданском процессе, ее надлежит перенести в разд. II Основ «Участники гражданского судопроизводства». Такой перенос обусловливается и тем, что в настоящее время представители общественности могут принимать участие не только в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и в стадии кассационного пересмотра дела (ст. 294' ГПК РСФСР).
Установление исчерпывающего перечня оснований для отказа в принятии заявления — существенная гарантия права на судебную защиту. Сейчас этот перечень закреплен в ст. 31 Основ гражданского судопроизводства. Однако практика применения данной статьи выявила его несовершенство. Особые сложности у практических работников вызывает трактовка п. 1 ст. 31 Основ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно «не подлежит рассмотрению в судах». Эта формулировка закона нечеткая и расплывчатая. В п. 1 ст. 31 Основ необходимо предусмотреть следующие основания к отказу в принятии заявления: 1) неподведомственность дела суду; 2) заявление требования неправового характера; 3) предъявление требования организацией или к организации, не обладающей правами юридического лица, за исключением случаев, когда по прямому указанию закона такие организации могут быть сторонами в деле; 4) предъявление иска органом государственного управления, организацией или гражданином в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц в случаях, не предусмотренных законом; 5) предъявление искового требования ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику.
Исходя из того, что решение любого несудебного органа, рассматривавшего гражданско-правовой спор с участием гражданина, может быть обжаловано в суд, п. 5 ст. 31 Основ надо исключить, а п. 4 изложить в следующей редакции: «... если в производстве суда или товарищеского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями.
В случае наделения судьи правом единоличного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел ст. 34 Основ необходимо дополнить предписанием о том, что единоличное рассмотрение дела судьей осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства.
Трудности вызывает применение нормы ч. 3 ст. 37 Основ, предоставляющей суду право выходить за пределы заявленных истцом требований. С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда СССР по данному вопросу ч. 3 целесообразно изложить так: «В зависимости от выяснившихся обстоятельств дела суд может выйти за пределы заявленных истцом требований. В случаях, прямо указанных в законе, суд может защитить права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, требования о защите которых не заявлялись».
Реформа гражданского процессуального законодательства не ограничивается принятием новых Основ гражданского судопроизводства и ГПК союзных республик. Она потребует приведения в соответствие с названными процессуальными нормативными актами многочисленных норм материального законодательства, имеющих важное процессуальное значение (правил о подведомственности отдельных категорий гражданских дел, норм, определяющих субъектный состав спора, доказательственные презумпции и т. п.).
* Кандидат юридических наук, доцент Ярославского государственного университета.
** Кандидат юридических наук, доцент того же университета.
1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355; Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 19. Ст. 350.
2 Там же. № 18. Ст. 342.
3 Там же. № 22. Ст. 418.
4 Данное правило явилось бы конкретизацией в гражданском процессе ст. 11 Закона СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» // Известия. 1990. 4 мая.
5 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 4. С. 20.
6 Там же. 1989. № 1. С. 6.
7 Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 96—111.
8 Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 71—77.
9 Под «другими организациями, пользующимися правами юридического лица», подразумеваются иностранные предприятия и организации, совместные предприятия, международные объединения и организации, создаваемые на территории СССР с участием советских и иностранных организаций, фирм и органов управления, а также церковные организации
10 Такого рода оговорка создает легальную основу для участия в процессе в качестве стороны структурных единиц производственного объединения, не обладающих правами юридического лица, администрации предприятия, забастовочных комитетов. Кроме того, она позволит законодателю в случае необходимости наделить правами стороны и другие объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.
11 Гукасян Р. Е. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР /Отв. ред. Р. Е. Гукасян. Калинин, 1984. С. 23.
12 Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М, I960. С. 67—69; Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 119.
13 Постановление № 7 Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судебном решении». П. 9.
| 
