Контракт о прохождении военной службы как административный договор
Развитие современных общественных отношений и практика
государственного строительства, в том числе военного, обусловливают изменение
роли не только административно-правовых форм государственного управления,
издаваемых субъектами публичного государственного управления в одностороннем
порядке на основании их юридически властного волеизъявления (административный
акт), но и административно-правовых форм государственного управления,
основанных на добровольном волеизъявлении субъектов публично-правовых отношений
в области государственного, в том числе военного, управления (административный
договор).
Таким образом, особый интерес на сегодняшний день
приобретает проблема административного договора как одна из новых и
перспективных административно-правовых форм осуществления управленческих
действий со стороны государства. Особенно это относится к правовому
регулированию государственно-служебных правоотношений и как их производной к
военно-служебным правоотношениям. Это в какой-то мере нашло свое выражение в
введении такого правового института, которого не знало законодательство СССР,
как контракт о прохождении военной службы. Вместе с тем правовая природа
данного контракта законодательно не определена, в связи с чем возникают
проблемы как в теоретическом толковании, так и в правоприменении. По мнению
автора, формой государственного управления в сфере военно-служебных
правоотношений, основанной на добровольном волеизъявлении сторон, фактически
является административный договор, именуемый в современном российском
законодательстве контрактом о прохождении военной службы.
Актуализация вопроса об административном договоре в целом и
таком его отдельном виде, как контракт о прохождении военной службы в частности
на фоне уже проведенных и осуществляемых ныне реформ российской
государственности обусловлена также повышением роли публичного права в
регулировании общественных отношений, усилением договорных начал в
публично-правовых отношениях. Сегодня публично-правовые установления направлены
не только на традиционное укрепление дисциплины, усиление ответственности в
сфере исполнительной власти, но и на создание правовых механизмов для решения
управленческих задач, выполняемых путем установления договорных инструментов со
стороны государственной администрации, что ярко выражено в появлении на
современном этапе нового для российской науки теоретического понятия -
"административный договор", которое законодательно до настоящего
времени не определено.
Исследование проблем, связанных с определением понятия,
признаков, форм административного договора на современном этапе в российской
Федерации осуществляется только на теоретическом (научном) уровне и не имеет,
как было сказано выше, своего законодательного регулирования.
Отсутствие законодательного определения понятия
"административный договор" обусловливается, по мнению автора, тем,
что понятие "договор" является традиционным средством регулирования
отношений между субъектами в отраслях частного права, в том числе в гражданском
праве, которое, в свою очередь, предоставляет субъектам договорных отношений
равные права при заключении договоров. Публично-правовые же отношения
регулируются преимущественно посредством методов нормативной ориентации и
императивных предписаний, оказывающих одностороннее властно-управленческое
воздействие на волю и поведение физических и юридических лиц, побуждая и
понуждая их к действию для достижения общих целей и удовлетворения публичных
интересов. Однако наряду с этим публичное право стало значительно шире
использовать и договорное начало как отдельную административно-правовую форму
государственного управления.
Особую актуальность, по мнению автора, на современном этапе
начинают приобретать так называемые правоприменительные административные
договоры, регулирующие правоотношения между государством и личностью в сфере
поступления граждан на государственную службу и ее прохождения. Так как в
соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "О системе государственной
службы в Российской Федерации" от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ военная служба
является видом федеральной государственной службы, то эта посылка полностью
применима и к сфере поступления граждан на военную службу по контракту и ее
прохождения. Актуальность проблемы правового регулирования поступления граждан
на государственную службу, в том числе военную, обусловливается, с одной
стороны, провозглашением человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2
Конституции Российской Федерации), определением права каждого гражданина
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию (статья 37 Конституции Российской Федерации), а с другой стороны, реформированием
системы государственного управления в целом и военного управления в частности в
целях повышения ее эффективности.
В СССР поступление граждан на государственную службу, в том
числе военную, хотя в определенные исторические периоды применительно к
определенным субъектам военно-служебных правоотношений и носило добровольный
характер, но регламентировалось всегда исключительно административными актами и
в определенных случаях трудовыми договорами. В настоящее же время в России
добровольное поступление граждан на государственную службу и ее прохождение
регулируется на основании договоров и контрактов (контракт о поступлении на
государственную службу, контракт о прохождении военной службы). При этом
некоторые авторы, не без оснований, такие контракты именуют
административно-трудовыми.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона
"Об основах государственной службы" от 31 июля 1995 г. N 119-фз
государственный служащий формально заключает трудовой договор. В связи с этим
отдельные юристы, особенно представляя интересы военнослужащих в судах,
пытаются доказать, что контракт о прохождении военной службы фактически
является трудовым договором и соответственно, по их мнению, к военно-служебным
правоотношениям якобы применимы нормы трудового права. При этом они,
дополнительно не исследовав истинную правовую природу контракта о прохождении
военной службы, ссылаются в качестве доказательства своей позиции на ст. 10
Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N
76-фз, в которой определено, что право на труд реализуется военнослужащими
посредством прохождения ими военной службы. Однако следует отметить, что
Конституция Российской Федерации право на труд не закрепляет. В ст. 37
Конституции Российской Федерации закрепляется лишь право на свободу труда,
которое выражается в возможности гражданина по своему усмотрению распоряжаться
своими способностями к труду, т.е. гражданин имеет возможность реализовать свое
конституционное право на свободу труда, выразив установленным законом путем свою
волю, направленную на поступление его в добровольном порядке на военную службу.
Данное конституционное право, по мнению автора, в части, касающейся
волеизъявления гражданина на поступление на военную службу по контракту
фактически реализуется им с момента его поступления на военную службу. В связи
с этим норма Федерального закона "О статусе военнослужащих" (ст. 10)
не в полной мере основана на Конституции Российской Федерации. Поэтому в части,
касающейся прохождения гражданами военной службы по контракту, более уместно
говорить не о реализации "права на труд", а о реализации гражданами
Российской Федерации прав на свободу труда (п. 1 ст. 37 Конституции Российской
Федерации) и на равный доступ к государственной службе (п. 4 ст. 32 Конституции
Российской Федерации). Следовательно, отнесение контракта о прохождении военной
службы к трудовому договору на данном основании, по мнению автора,
необоснованно.
Известными российскими учеными в области военного права А.Т.
Вахидовым*(1) и А.В. Кудашкиным*(2) приводится ряд отличий контракта о
прохождении военной службы от трудового договора, к которым, в частности,
относятся:
1. Существенные различия в устанавливаемых законодательством
Российской Федерации требованиях к лицам, поступающим на военную службу по
контракту, и к лицам, поступающим на работу на основании трудового договора.
2. Различия в субъектном составе контракта о прохождении
военной службы и трудового договора.
3. Императивность условий контракта о прохождении военной
службы в отличие от диспозитивности условий трудового договора.
4. Нормативной основой контракта о прохождении военной
службы является законодательство о воинской обязанности и военной службе, а не
трудовое законодательство.
5. Различия в установлении момента вступления в силу
контракта о прохождении военной службы и трудового договора.
6. Контракт о прохождении военной службы в отличие от
трудового договора всегда носит срочный характер.
7. В отличие от трудового законодательства
законодательно установлены основания для отказа в заключении контракта о
прохождении военной службы.
Кроме того, автор, полностью разделяя позицию А.Т. Вахидова
и А.В. Кудашкина, хотел бы дополнительно остановиться на следующих аспектах
рассматриваемого вопроса.
Так, трудовое законодательство в отличие от законодательства
о воинской обязанности и военной службе подробно регламентирует вопросы
прекращения трудового договора (ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации,
далее - ТК РФ), в том числе такие основания его прекращения, как расторжение
трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), по инициативе работника
(ст. 80 ТК РФ), по инициативе администрации (ст. 81 ТК РФ).
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе" также вводит такое понятие, как прекращение действия контракта о
прохождении военной службы. Однако ни этот закон, ни положение о порядке
прохождения военной службы, утвержденное указом президента Российской Федерации
1999 г. N 1237, не содержат исчерпывающих оснований прекращения контракта о
прохождении военной службы. Пунктом 9 положения о порядке прохождения военной
службы определяется только момент прекращения действия указанного контракта.
Понятие "расторжение контракта о прохождении военной
службы" в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной
службе" и положении о порядке прохождения военной службы вообще не
содержится.
По мнению автора, законодатель тем самым связывает основания
прекращения действия контракта "в иных случаях, установленных Федеральными
законами" (подп. "д" п. 9 положения о порядке прохождения
военной службы) с основаниями увольнения военнослужащего с военной службы. При
этом расторжение контракта о прохождении военной службы как основание
прекращения действия контракта связывается именно с досрочным увольнением
военнослужащего с военной службы. Так, при наступлении установленных ст. 51
Федерального закона "о воинской обязанности и военной службе"
юридически значимых фактов (истечение срока контракта; признание
военно-врачебной комиссией военнослужащего не годным к военной службе и т.п.)
Возникают основания увольнения, в том числе досрочного, военнослужащего с
военной службы и соответственно основания для прекращения действия контракта.
Также следует отметить, что длительное время в трудовом
законодательстве существовало понятие "трудовой договор", под которым
понималось соглашение между гражданином и предприятием, учреждением,
организацией, по которому гражданин был обязан выполнять работу по определенной
специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому
распорядку, а предприятие, учреждение, организация были обязаны выплачивать ему
заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные
законодательством и соглашением сторон (ст. 15 Кодекса Законов о Труде
Российской Федерации, далее - КЗОТ РФ).
После внесения в 1992 г. Изменений и дополнений в КЗОТ РФ
определение трудового договора по существу осталось прежним. Вместе с тем
понятие "трудовой договор" было дополнено понятием
"контракт". Эти два понятия были рядом во всех статьях КЗОТ РФ, в
которых говорилось о трудовом договоре. Такое соседство означало, что
законодатель не видел различия между трудовым договором и контрактом, считая
данные понятия синонимами. Однако с принятием ТК РФ понятие
"контракт" применительно к трудовым правоотношениям вновь исключено.
Так, ст. 56 ТК РФ определено, что трудовые правоотношения возникают в
результате заключения трудового договора. Это обоснованно обусловливается, по
мнению автора и ряда иных юристов (А.Т. Вахидов)*(3),
нецелесообразностью использования такого иностранного термина как
"контракт" в законодательстве Российской Федерации в целом и в
трудовом законодательстве в частности и означает возврат к традиционному для
российского трудового законодательства определению соглашения между
работодателем и работником как договора. Такой возврат вполне объясним. Так,
"контракт" (от латинского "contractus") означает договор,
соглашение (чаще письменное) с взаимными обязательствами для договаривающихся
сторон*(4). Кроме того, обратившись к
толковому англо-русскому словарю бизнесменов, видим, что контрактами обычно
именуются договоры во внешней торговле*(5).
Данный вывод, по мнению автора, нашел свое законодательное
подтверждение в Федеральном законе "О системе государственной службы в
Российской Федерации", согласно ст. 12 которого государственные служащие
заключают именно контракт, а не трудовой договор, как это необоснованно
предусматривается п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об основах
государственной службы".
Таким образом, контракт о прохождении военной службы не
является разновидностью трудового договора.
Вместе с тем, продолжая дискуссию о правовой природе
контракта о прохождении военной службы, многие юристы склонны его отождествлять
с гражданско-правовым договором. Это в принципе и понятно, так как одним из
наиболее разработанных в теории права понятий является понятие именно
гражданско-правового договора. М. Ориу видел в договоре прежде всего обмен
индивидуальными согласиями*(6). Г..Ф
Шершеневич определял договор как соглашение воли двух или более лиц,
направленное на установление, изменение или прекращение юридического отношения*(7). Среди современных авторов этой
проблемой занимались Ф.И. Гавзе, А.Ю. Кабалкин и др.*(8)
Так, например, в своем исковом заявлении в пресненский
районный суд г. Москвы к правительству Российской Федерации и министерству
обороны Российской Федерации "о неисполнении гарантийных обязательств
Российской Федерацией по контракту о прохождении военной службы с министерством
обороны Российской Федерации и взыскании долга" бывший военнослужащий
войсковой части 00000 майор запаса О. Делает вывод, что в связи с заключением с
министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной
службы между ним и последним якобы "возникли правоотношения,
предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации и регулируемые
соответствующим законодательством Российской Федерации". На основании
данного вывода истец обосновывает заявленные им требования.
На необоснованность указанной позиции неоднократно
обращалось внимание как в теоретических исследованиях, так и в судебной
практике.
При этом в современной юридической литературе, в том числе в
работах А.Т. Вахидова*(9) и А.В.
Кудашкина*(10), достаточно подробно
раскрыты основные отличия контракта о прохождении военной службы от
гражданско-правовых договоров.
Автор, полностью разделяя позицию А.Т. Вахидова и А.В.
Кудашкина, хотел бы привести следующие основные признаки, отличающие контракт о
прохождении военной службы от гражданско-правового договора:
1. Свобода волеизъявления сторон при заключении контракта о
прохождении военной службы состоит исключительно в добровольности заключения
контракта о прохождении военной службы и в выборе его срока, тогда как стороны
гражданско-правового договора при его заключении полностью свободны также и в
согласовании его вида, формы и содержания.
2. Различные объекты правоотношений, возникающих в силу
заключения сторонами соответственно контракта о прохождении военной службы и
гражданско-правового договора. К первым относят публичный интерес в сфере
организации обороны и безопасности государства, составляющий предмет
деятельности военнослужащих, а ко вторым - материальные и идеальные блага либо
процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского
права.
3. Различный предмет гражданско-правового договора и
контракта о прохождении военной службы. Если у первого, как правило, предметом
является овеществленный результат исполненного обязательства, то у второго -
регулирование отношений в процессе поступления военнослужащего на военную
службу и ее прохождения.
4. Диспозитивность (возможность участникам договора
самостоятельно выбирать вариант поведения) и свобода согласования условий,
характерные для гражданско-правового договора, к контракту о прохождении
военной службы практически не применимы, за исключением случаев, прямо
указанных в законе.
5. Стороны гражданско-правового договора
формально-юридически являются равноправными, в то время как отношения сторон
контракта о прохождении военной службы, являясь разновидностью административных
правоотношений, характеризуются неравенством и основаны на методе власти и
подчинения. Равноправие сторон применительно к контракту о прохождении военной
службы характерно только на стадии его заключения.
6. В зависимости от числа участвующих сторон
гражданско-правовые договоры могут быть двусторонними и многосторонними.
Контракт о прохождении военной службы может быть только двусторонним договором.
Вместе с тем автор полагает, что на практике в определенных
случаях возникает потребность в заключении трехстороннего контракта о
прохождении военной службы, в котором одной стороной является гражданин, другой
стороной - министерство обороны Российской Федерации, а третьей стороной - иной
федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная
служба. Приведу пример, который диктует такую потребность.
На основании направления министерства обороны Российской
Федерации гражданин Л. Был направлен для обучения в интересах министерства
обороны Российской Федерации в высшее военное образовательное учреждение
профессионального образования (далее - ВВУЗ) иного федерального органа
исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.
Военнослужащий Л., поступив в ВВУЗ, заключил, как это предусмотрено п.
"в" ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе", контракт о прохождении военной службы на время обучения в ВВУЗе и
соответственно на 5 лет военной службы после его окончания. Как мы видим, одной
стороной данного контракта о прохождении военной службы являлся Л., а другой
стороной - федеральный орган исполнительной власти, в котором законом
предусмотрена военная служба. После окончания ВВУЗа лейтенант Л. на основании
приказа руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором
законом предусмотрена военная служба, осуществляющего руководство ВВУЗом, был
направлен для дальнейшего прохождения военной службы к "заказчику",
т.е. В распоряжение министра обороны Российской Федерации для последующего
назначения на воинскую должность. Лейтенанту Л. по прибытии его для дальнейшего
прохождения военной службы в распоряжение министра обороны Российской
Федерации, принимая во внимание, что у него отсутствуют правоотношения с
министерством обороны Российской Федерации, было предложено заключить контракт
о прохождении военной службы с министерством обороны Российской Федерации. Однако
лейтенант Л. отказался заключать такой контракт. Учитывая, что контракт,
заключенный лейтенантом Л. в ВВУЗе между ним и федеральным органом
исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба,
правоотношения между ним и министерством обороны Российской Федерации не
регулировал, правовых оснований для прохождения военной службы лейтенанта Л. в
вооруженных силах Российской Федерации не имелось. В связи с этим лейтенанта Л.
были вынуждены вновь откомандировать в распоряжение руководителя федерального
органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.
Использование лейтенанта Л. в данном федеральном органе исполнительной власти,
в котором законом предусмотрена военная служба, не представлялось возможным.
Поэтому он, пройдя через множество военных и судебных инстанций, был уволен с
военной службы. В результате государство понесло убытки, связанные с обучением
данного специалиста, министерство обороны Российской Федерации потеряло
специалиста редкой специальности, а федеральному органу исполнительной власти
на основании решения суда пришлось выплатить Л. задолженность (денежное
содержание, компенсацию за продовольственный паек и другие выплаты),
образовавшуюся за период военно-административного и судебного разбирательств.
Такая ситуация в различной интерпретации, в том числе
применительно к офицерам, направляемым для обучения в образовательные
учреждения иных федеральных органов исполнительной власти, в которых законом
предусмотрена военная служба, была не единичной.
Таким образом, для разрешения данной проблемы, по мнению
автора, необходимо на законодательном уровне предусмотреть возможность
заключения трехстороннего контракта о прохождении военной службы, в котором
одной стороной, безусловно, является гражданин, другой стороной должен являться
федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий руководством
соответствующим ВВУЗом, а третьей стороной - "заказчик", т.е. Иной
федеральный орган исполнительной власти, который "заказал" обучение
данного гражданина в собственных интересах в данном ВВУЗе.
7. В отличие от гражданско-правового договора контракт о
прохождении военной службы может быть заключен только в письменной форме.
8. Сторонами контракта о прохождении военной службы может
быть строго определенный перечень лиц. Это с одной стороны - военнослужащий или
гражданин, поступающий на военную службу, а с другой стороны - федеральный
орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Сторонами
гражданско-правового договора по общему правилу может быть не определенный
законом круг физических и юридических лиц.
9. Контракт о прохождении военной службы может быть подписан
только лично с одной стороны - поступающим на военную службу гражданином или
военнослужащим, а с другой стороны - уполномоченным соответствующим федеральным
органом исполнительной власти должностным лицом. Подписание же
гражданско-правового договора может быть делегировано сторонами третьим лицам
по своему усмотрению.
10. Моментом заключения гражданско-правового договора в
соответствии со ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) по общему правилу является момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта. Контракт о прохождении военной службы вступает в силу с момента его
подписания соответствующим должностным лицом (п. 4 ст. 32 Федерального закона
"о воинской обязанности и военной службе").
Таким образом, контракт о прохождении военной службы не
является разновидностью гражданско-правового договора и, следовательно, к нему
не применимы последствия, вытекающие из нарушения договорных обязательств,
например, возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), взыскание процентов за пользование
чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и др.
Какова же все-таки истинная правовая природа контракта о
прохождении военной службы?
Так, А.Т. Вахидов*(11)
считает его самостоятельным договором, не являющимся разновидностью какого-либо
из известных юридической науке договоров. Д.В. Алексин относит указанный
контракт к межотраслевой группе договоров и в то же время отмечает, что он
теснейшим образом примыкает к трудовым договорам*(12). Д.Н. Бахрах*(13)
и А.В. Кудашкин*(14) указывают на
административно-правовой характер контракта о прохождении военной службы.
Прежде чем окончательно ответить на данный вопрос,
необходимо также определить и отличительные признаки такого публично-правового
договора, как административный.
Так, согласно общеправовой теории договором признается, как
указывалось выше, соглашение сторон, в котором определяется воля его сторон по
установлению, изменению или прекращению правоотношения, которое обладает
следующими основными признаками:
- добровольность заключения, т.е. свободное волеизъявление
сторон;
- равенство участников договора;
- согласие сторон по всем существенным аспектам договора;
- взаимовыгодный, эквивалентный, возмездный характер
договорных отношений;
- взаимная ответственность сторон за невыполнение или
ненадлежащее исполнение принятых сторонами обязательств:
- наличие законодательного установления основных
принципиальных и обязательных требований при заключении договора.
Указанные признаки договора присущи в целом и
административному договору, однако последний обладает рядом следующих
особенностей*(15):
- субъектом договора всегда является участник
публично-правовых отношений, обладающий юридически-властными полномочиями по
отношению к контрагенту (государственный орган или уполномоченное им
должностное лицо);
- особый предмет договора: вопросы властвования, управления
и т.п.;
- содержание договора носит организационно-управленческий
характер;
- правовой базой являются нормы административного права;
- форма и условия договора определены в законодательных и
иных нормативных правовых актах;
- порядок заключения и выполнения административных договоров
обусловлен административным режимом (сторона договора вправе либо принять
условия договора, либо отказаться от них и не заключать договор, т.е.
отсутствие свободы волеизъявления стороны договора на определение его формы,
содержания и условий);
- при внезапном (непредусмотренном) изменении
соответствующих условий или изменении нормативной правовой базы, являющейся
основанием для определения его условий (объема прав и обязанностей сторон),
возможно одностороннее изменение условий договора (объема прав и обязанностей
сторон) органом государственного управления;
- обжалование (оспаривание) правового режима исполнения
условий административного договора (действий (бездействия) должностных лиц)
может осуществляться гражданином - стороной договора как в судебном, так и в
административном порядке;
- возможность применения санкций в виде дисциплинарной
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Анализ разд. V (ст.ст. 32 - 35), а также ст.ст. 36, 38, 45 и
51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
позволяет констатировать, что контракт о прохождении военной службы,
безусловно, имеет признаки административного договора, в частности:
- правовой базой контракта являются нормы
военно-административного законодательства, определяющие порядок прохождения
военной службы и статус военнослужащих;
- субъектом контракта с одной стороны может являться только
тот гражданин, который соответствует установленным законом и иными нормативными
правовыми актами требованиям, а с другой стороны - федеральный орган
исполнительной власти, обладающий юридически-властными полномочиями по
отношению к контрагенту;
- типовая форма контракта о прохождении военной службы
определяется нормативным правовым актом, а именно приложением N 1 к положению о
порядке прохождения военной службы;
- специальный предмет контракта: порядок заключения
контракта о прохождении военной службы, срок его действия, вступление контракта
в законную силу, условия поступления граждан на военную службу и ее
прохождения, прекращение действия контракта, взаимные права и обязанности его
участников в сфере обороны и безопасности государства;
- порядок заключения контракта о прохождении военной службы,
вступление его в законную силу, условия поступления граждан на военную службу и
ее прохождения, прекращение действия контракта, взаимные права и обязанности
его участников в сфере обороны и безопасности государства регулируются
военно-административным законодательством, определяющим порядок прохождения
военной службы и статус военнослужащих;
- наряду с добровольным волеизъявлением гражданина на
поступление на военную службу и соответственно на заключение контракта о
прохождении военной службы, т.е. свободой заключения договора, имеет место
отсутствие свободы волеизъявления сторон на определение его формы, содержания и
условий;
- неисполнение военнослужащим условий контракта о
прохождении военной службы является основанием для увольнения такого
военнослужащего с военной службы и соответственно для прекращения действия
контракта;
- возможность применения со стороны федерального органа
исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в лице
уполномоченных должностных лиц мер дисциплинарной ответственности к
военнослужащим за неисполнение или ненадлежащие исполнение ими условий
контракта о прохождении военной службы.
Следовательно, основные отличительные признаки контракта о
прохождении военной службы основываются на нормах законодательства Российской
Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о порядке
прохождения военной службы
Контракт о прохождении военной службы не является
разновидностью гражданско-правового договора либо трудового договора, а имеет
ярко выраженную административно-правовую природу. Он представляет собой
административно-правовой договор, который заключен между гражданином с одной
стороны и федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена
военная служба, с другой стороны, закрепляет добровольное поступление этого гражданина
на военную службу и определяет на определенный срок взаимные права и
обязанности его участников в сфере обороны и безопасности государства,
установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Контракт о прохождении военной службы является не только
формой государственного управления в сфере военно-служебных правоотношений,
основанной на добровольном волеизъявлении сторон, что обусловливает его
административную природу, но, по мнению автора, и правовым основанием
возникновения военно-служебных отношений в добровольном порядке, что
характеризует его именно как договор согласно общеправовой теории договора.
Вместе с тем вступление контракта о прохождении военной службы в силу
обусловлено не взаимным волеизъявлением сторон, выраженным в подписании
контракта его сторонами, а принятием уполномоченным должностным лицом
соответствующего административно-правового решения о заключении контракта,
выраженного в форме подписания контракта о прохождении военной службы, т.е.
моментом возникновения военно-служебных отношений является дата подписания
контракта уполномоченным должностным лицом. Это также доказывает
административную природу контракта о прохождении военной службы.
Следует отметить, что для заключения и исполнения
административных договоров целесообразно использовать установленные гражданским
законодательством (до законодательного закрепления понятия
"административный договор") общие требования к гражданско-правовым
договорам. Некоторые из таких требований применительно к контракту о
прохождении военной службы уже нашли свое законодательное выражение и
применяются соответственно на практике: форма договора, срок действия договора,
участники договора. Другие общие требования договорного права, такие как
последствия несоблюдения установленной формы заключения договора,
административно-правовой статус участников договора, ответственность за
нарушение условий договора и другие должны еще, по мнению автора, найти свое
законодательное закрепление.
Заметное оживление дискуссии по поводу теоретических
аспектов административного договора, к сожалению, пока не привело к созданию
законодательного акта, определяющего понятие, условия и формы заключения,
содержание, административный режим реализации, способы и процедуру установления
недействительности административных договоров, а также порядок их расторжения.
Очевидно, без решения указанных задач, даже при действующих
в России законах и нормативных правовых актах, в том или ином виде закрепляющих
такую форму осуществления управленческих действий, как административные
договоры (в современном действующем российском законодательстве соглашения в
административной сфере, как правило не называются административными договорами,
а именуются контрактами, хотя фактически по своей природе являются таковыми),
их заключение и реализация будут приводить на практике все к новым и новым
проблемам.
Следовательно, на первый план выдвигается потребность в
законодательном оформлении административного договора, в выработке
"самостоятельной" нормативной основы, в связи с чем возникает
необходимость в разработке на основе исследования теории административного
договора и учета зарубежного опыта правового регулирования аналогичного
публично-правового института. Это позволит на законодательном уровне разрешить
спор о правовой природе контракта о прохождении военной службы, приведя тем
самым правоприменительную практику к единообразию.
А.И.
Шелепугин,
майор
юстиции, офицер юридической службы
Вооруженных
Сил Российской Федерации
"Право в Вооруженных Силах", N 2, февраль 2005 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
| 
