Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20—27 ап-М34   реля 2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. —  248 с.

ISBN 5-85534-764-8

Сборник включает в себя статьи молодых ученых, аспирантов и студентов, отражающие основные положения их докладов на Научной сессии, проходившей в ВолГУ 20—27 апреля 2003 г.

А.С. Коченков

студент

ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ

(ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ)

Среди преступлений, совершаемых военнослужащими, зна­чительную часть составляют преступления, предусмотренные ст. 334 и 335, а также ст. 286 УК РФ. Проблемы квалификации действий военнослужащих возникают в том случае, когда пре­ступление совершается начальником совместно с подчиненным или военнослужащим совместно с гражданским лицом. В судеб­ной практике существуют два подхода к квалификации дей­ствий преступников в подобном случае.

Первый подход состоит в том, что действия одного из со­вместно совершающих преступление лиц квалифицируются по соответствующей статье УК РФ, а действия другого — как по­собничество в совершении преступления, то есть по ч. 5 ст. 33 и соответствующей статье УК РФ. Достоинством данного подхода, с позиции Верховного суда РФ, является возможность посред­ством применения института соучастия отразить совместный ха­рактер противоправных действий виновных. Однако вывод о на­личии в данной ситуации сложного соучастия (исполнитель и пособник) является, на наш взгляд, ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм Общей части УК РФ, в частности ч. 5 ст. 33 УК РФ, в которой указывается кто, может быть признан пособником.

Второй подход состоит в том, что действия лиц, совместно совершающих преступление, квалифицируются раздельно, в со-

— 71 —

ответствии с той частью статьи УК РФ, субъектом преступления которой является каждое из данных лиц. В качестве иллюстрации можно привести пример из судебной практики военных судов, отраженный в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ ¹. Так, Североморским гарнизонным военным судом старшина вто­рой статьи А и матрос Ш признаны виновными в том, что со­вместно избили матроса К. Действия А и Ш квалифицированы судом соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 335 УК. Верхов­ный суд РФ считает данный подход более правильным, чем пер­вый, с точки зрения квалификации преступлений, поскольку он позволяет более четко квалифицировать действия преступни­ков в условиях современного уголовного законодательства. Од­нако, как указывает Верховный суд РФ, данный подход не ли­шен недостатков. К ним относятся: невозможность в рамках дей­ствующего уголовного законодательства дать правовую оценку совместному характеру насильственных действий осужденных — обстоятельству, существенно повышающему общественную опас­ность содеянного, и, соответственно, отсутствие процессуаль­ных оснований для соединения и последующего совместного рас­смотрения в одном производстве дел в отношении виновных. Все сказанное свидетельствует о том, что на сегодняшний день не­возможно точно квалифицировать действия лиц, совместно со­вершивших преступление против порядка подчиненности и во­инских уставных взаимоотношений между военнослужащими и обладающих специальными признаками субъектов различных преступлений, то есть налицо пробел в уголовном законодатель­стве Российской Федерации.

В связи с изложенным можно сделать вывод о необходимо­сти внести дополнения в УК РФ, то есть добавить статью, кото­рая будет предусматривать ответственность за нарушение устав­ных правил взаимоотношений между военнослужащими, за пре­ступление, совершенное военнослужащими совместно с граж­данскими лицами, а также военнослужащими совместно с под­чиненными по службе лицами.

Примечания

¹ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должност­ных преступлениях, совершаемых военнослужащими» // «Кон­сультант плюс».

— 72 —